Sameera Pillai su The Interpreter nota che la governance dell’intelligenza artificiale sta diventando uno dei terreni più sensibili della competizione strategica contemporanea, ma anche uno dei più disordinati. Il punto di partenza è chiaro: i governi stanno regolando l’AI a velocità molto diverse, e questo rischia di produrre un mosaico di norme incompatibili tra loro. In questa fase, la regolazione non è più soltanto una questione tecnica o giuridica: sta diventando un segnale geopolitico, capace di indicare allineamenti, priorità di sicurezza e modelli di ordine internazionale.
Il quadro globale tende oggi a polarizzarsi fra due grandi campi. Da una parte gli Stati Uniti, che spingono verso un approccio centrato sulla sicurezza e su reti di alleati “fidati”; dall’altra la Cina, che promuove una forma di multilateralismo guidato dallo Stato. Ma questa lettura binaria, pur utile, non basta più. L’intervento di Dario Amodei, richiamato nell’analisi, mostra bene il nodo: lo sviluppo dell’AI corre molto più veloce della capacità dei sistemi politici di governarne i rischi, e l’idea di una coalizione globale delle democrazie, pur forte sul piano normativo, lascia aperte domande difficili su chi ne farebbe parte e su dove passerebbero davvero i confini politici e strategici del blocco.
E’ qui che Sameera Pillai individua la pista più interessante: le coalizioni regionali come terza via realistica tra il duopolio USA-Cina e l’impasse del multilateralismo globale. Invece di attendere un consenso universale difficilmente raggiungibile, organismi regionali come ASEAN o il Pacific Islands Forum possono muoversi più rapidamente, perchè partono da un numero più limitato di membri, da interessi più convergenti e da strutture già esistenti. L’Unione Europea, con l’AI Act, ha già mostrato che gruppi regionali relativamente coesi possono produrre regole vincolanti in tempi molto più rapidi di quanto consenta un negoziato globale.
Secondo The Interpreter, il vantaggio comparato delle coalizioni regionali è che possono legare la governance dell’AI agli accordi economici. In questo modo, il rispetto delle regole non dipende più solo da allineamenti volontari o dichiarazioni di principio, ma diventa condizione concreta di accesso ai mercati. E’ una svolta importante: la regolazione dell’intelligenza artificiale smette di essere solo un esercizio normativo e diventa una leva di integrazione strategica. In particolare nell’Indo-Pacifico, dove i partenariati commerciali contano più che altrove, questa soluzione appare particolarmente efficace.
Un altro punto decisivo è che i rischi dell’AI non sono uniformi. Le minacce cambiano da regione a regione, e per questo i quadri globali risultano spesso troppo astratti. L’esempio del Sud-Est asiatico è molto chiaro: lì il problema urgente è l’integrità elettorale, messa sotto pressione dai deepfake e da altri strumenti generativi. Il fatto che Indonesia, Malaysia e Filippine abbiano reagito contro Grok per l’uso di contenuti manipolati segnala che alcune aree del mondo hanno già identificato minacce molto concrete e stanno cercando di tradurre questa consapevolezza in regole più vincolanti. In questo senso, la regionalizzazione della governance non è solo una scorciatoia politica: è anche una risposta più aderente ai rischi reali.
L’analisi non ignora i limiti e osserva che anche i blocchi regionali possono essere distorti da rapporti di forza interni, con economie dominanti in grado di influenzare standard e priorità. Inoltre, una frammentazione regolatoria troppo spinta rischia di creare nuovi costi di compliance per chi opera su più mercati. Per questo Sameera Pillai insiste sulla necessità di forme di armonizzazione interregionale, fondate su benchmark tecnici condivisi, principi comuni e standard interoperabili. Il riferimento alle pratiche già sperimentate nei domini della difesa e della sicurezza è particolarmente significativo: se l’AI viene ormai trattata come questione di sicurezza nazionale, allora diventa naturale importare anche modelli di interoperabilità già rodati in quei settori.
Le coalizioni regionali non elimineranno la competizione binaria tra Stati Uniti e Cina sulla governance dell’intelligenza artificiale, ma possono offrire una terza via di agency politica. Possono cioè consentire a molti Paesi di partecipare alla definizione degli standard senza dover scegliere un allineamento totale con una delle due superpotenze. In un contesto in cui l’impatto geopolitico dell’AI viene ormai paragonato a quello del nucleare, la differenza fondamentale è che, questa volta, la finestra per costruire una governance efficace è ancora aperta.
La governance dell’AI non è più solo un problema di regolazione tecnologica, ma un capitolo centrale della nuova geografia del potere. E la proposta che emerge dall’analisi è che il livello regionale, più del globale e meno rigido del bipolarismo USA-Cina, possa diventare il laboratorio più credibile per costruire regole vincolanti prima che la corsa tecnologica renda tutto più difficile da governare.
M.E.
Complessità e Metamorfosi – The Global Eye è in partnership con SIOI – Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale
