(Marco Emanuele)
La ricerca di altri paradigmi strategici porta con sé una inestricabile complessità di riflessioni: tema di prospettiva, si direbbe di frontiera, deve ricongiungersi nella evoluzione/involuzione del reale che noi stessi determiniamo. Ed è un reale inevitabilmente planetario.
La parola ‘ricerca’ esprime la necessità di un approccio al contempo radicale e profondo. Radicale perché deve tenere conto della trasformazione (non solo cambiamento) nella discontinuità; profondo perché occorre superare la superficialità dominante, spesso in coppia con la separazione, che caratterizza il dibattito attuale.
I paradigmi che ricerchiamo, quelli che possono permetterci di re-istituire un vocabolario del reale (laddove il precedente si mostra sempre più inadeguato), costituiscono l’architettura di quadri di governo di una transizione epocale. Livello planetario, radicalità, profondità: queste parole-chiave devono diventare il minimo comune denominatore di un lavoro condiviso, transdisciplinare (dentro e oltre ogni disciplina accademica), transgenerazionale (dentro e oltre ogni generazione). La sfida riguarda l’intero impianto del nostro vivere e, soprattutto, si colloca nel tempo che chiamiamo ‘futuro-già-presente’.
Ciò che è planetario comprende e supera i confini. E proprio di questo molti hanno paura, di perdere il controllo: tale timore induce a elevare barriere (culturali e fisiche), a imporre dazi (anziché ripensare un quadro multilaterale che, per quanto da riformare, è imprescindibile), a trovare o costruire un nemico (che, normalmente, rappresenta l’altro da noi, chi non appartiene alla ‘nostra’ identità). Ribadiamo che il mondo è attraversato dal male (che si incarna in diversi sistemi e/o gruppi criminali e terroristici, qualunque sia la loro natura ideologica e religiosa): ed è innegabile. Sottolineiamo, inoltre, come la violenza si atomizzi e si estenda ovunque nella condizione ‘onlife’ (non più solo online e non più solo offline): come la violenza usi sempre di più l’imprevedibilità nell’attacco, inquini i pozzi del dibattito pubblico (misinformazione, disinformazione, varie interferenze esterne), radicalizzi con modalità molto meno controllabili rispetto al recente passato.
Il livello planetario porta con sé l’inevitabile difficoltà di governo delle dinamiche che lo attraversano. Due elementi strategici, con altri e più di altri, fanno la differenza. Da un lato, vi è la grande questione antropologica che si sta consolidando nel processo della rivoluzione tecnologica. Chi diventiamo ? Di quale essere umano scriveremo nei prossimi anni ? In che modo le prossime generazioni intenderanno la vita ? Quali mediazioni potranno essere raggiunte nella gestione del rapporto uomo-macchina ? Dall’altro lato, vi è la policrisi planetaria che incide sulla progressiva frammentazione del multilateralismo e sullo ‘svuotamento’ dell’esperienza democratica: policrisi è integrazione (non sommatoria) delle singole crisi settoriali.
Tra la questione antropologica e la policrisi si colloca l’elemento politico-strategico, di mediazione dei rapporti di forza e degli interessi, di vision storica. Ed è esattamente ciò che manca, almeno da alcuni decenni a questa parte. Qui si colloca il lavoro per altri paradigmi strategici.
La riflessione continua …
(English version)
The search for other strategic paradigms brings with it an inextricable complexity of reflections: a matter of perspective, one might say a frontier theme, it must reconnect with the evolution/involution of the real that we ourselves determine. And it is a reality that is inevitably planetary.
The word “research” expresses the need for an approach that is at once radical and profound. Radical, because it must take into account transformation (not just change) within discontinuity; profound, because it is necessary to overcome the prevailing superficiality which, often coupled with separation, characterizes the current debate.
The paradigms we seek, those that can allow us to re-establish a vocabulary of the real (where the previous one proves increasingly inadequate), constitute the architecture of frameworks for governing an epochal transition. Planetary scale, radicality, depth: these key words must become the lowest common denominator of a shared, transdisciplinary (within and beyond every academic discipline), and transgenerational (within and beyond every generation) endeavor. The challenge concerns the entire structure of our way of living and, above all, is situated in the time we call the “already-present future”.
What is planetary both includes and transcends borders. And this is precisely what many fear: losing control. Such fear leads to the raising of barriers (cultural and physical), to the imposition of tariffs (instead of rethinking a multilateral framework which, however much it must be reformed, remains indispensable), to finding or constructing an enemy (who typically represents the other-than-us, those who do not belong to “our” identity). We reiterate that the world is crossed by evil (which takes shape in various criminal and terrorist systems and/or groups, whatever their ideological and religious nature): this is undeniable. We also underline how violence becomes atomized and spreads everywhere in the “onlife” condition (no longer only online and no longer only offline): how violence increasingly uses unpredictability in its attacks, poisons the wells of public debate (misinformation, disinformation, various forms of external interference), and fuels radicalization through methods that are far less controllable than in the recent past.
The planetary level brings with it the inevitable difficulty of governing the dynamics that traverse it. Two strategic elements, among others and more than others, make the difference. On the one hand, there is the great anthropological question that is taking shape within the process of the technological revolution. Who are we becoming? What kind of human being will we be writing about in the coming years? In what way will future generations understand life? What mediations can be reached in managing the human–machine relationship? On the other hand, there is the planetary polycrisis, which affects the progressive fragmentation of multilateralism and the “emptying out” of democratic experience: polycrisis is the integration (not the mere sum) of individual sectoral crises.
Between the anthropological question and the polycrisis lies the political-strategic element, mediating power relations and interests, and providing historical vision. And this is exactly what has been lacking, at least for the past few decades. Here is where the work for other strategic paradigms must be located.
The reflection continues …
