Mosca ha chiuso il 29 ottobre la terza edizione del vertice Russia–Africa: 48 delegazioni, 22 capi di Stato, una ventina di bilaterali, molta iconografia anticoloniale. Rispetto a Sochi 2019 e San Pietroburgo 2023 la scala è cresciuta, la sostanza no. Tre documenti finali, nessun impegno finanziario verificabile, una risonanza internazionale sotto le attese. I partner africani hanno posto una sola domanda: quanto mettete sul tavolo.
Ciò che sta dietro al vertice è decisivo. Il progetto di bilancio per il 2027 di Mosca prevede un disavanzo di 5,44 trilioni di rubli, circa il 2,2 per cento del Pil. Sembrerebbe ordinato, se non fosse che i target non vengono rispettati dal primo giorno di guerra. Per il 2025 la legge di bilancio indicava lo 0,5 per cento; il consuntivo del ministero delle Finanze, chiuso a gennaio, riporta 5.645 miliardi di rubli, il 2,6 per cento del Pil. Per il 2026 il governo è partito dall’1,6 per cento e a settembre ha già rialzato la stima al 3,2, dopo un primo semestre chiuso con un disavanzo una volta e mezza il tetto annuale. La cifra del 2027 non è una previsione: è un auspicio.
La gerarchia della spesa è più chiara di qualsiasi discorso. La difesa assorbe 17,1 trilioni di rubli, il 35 per cento del totale e il 27 per cento in più del piano precedente; sommando sicurezza interna e forze dell’ordine si arriva a 21,4 trilioni, il 44 per cento dell’intero bilancio. Sanità, istruzione e politiche sociali insieme ricevono il 21 per cento. Il rapporto è una stima di Carnegie Politika sul progetto: per ogni rublo destinato al welfare, due vanno a esercito, polizia e servizi. E poiché la spesa complessiva è stata tagliata di circa 900 miliardi rispetto al piano precedente proprio per liberare fondi, con un’inflazione attesa al 5 per cento la spesa pubblica si riduce in termini reali del 4,4 per cento. Non è espansione: è sostituzione.
Il modo in cui il disavanzo viene coperto distingue una difficoltà congiunturale da una traiettoria di declino. Il ministero delle Finanze collocherà 7,7 trilioni di rubli di debito interno a tassi a due cifre, portando il debito pubblico dal 19,9 al 21,7 per cento del Pil in un anno. La regola di bilancio è stata riscritta per la terza volta in quattro anni, con la soglia del petrolio abbassata a 50 dollari al barile. A 53 dollari lo Stato comprerà valuta per il Fondo nazionale di benessere mentre si indebita al 14-15 per cento: un’operazione che costa 45 miliardi di rubli di perdite nette l’anno. Si paga gli interessi da solo, e ci perde.
Lo stress arriva dal cuore del sistema, non dalla periferia. Promsvyazbank, la banca che canalizza i fondi al complesso militare-industriale, ha riportato perdite rilevanti e chiesto una ricapitalizzazione da circa 100 miliardi di rubli. Il ministero della Difesa ha proposto di rinviare a gennaio gli stipendi di dicembre per la maggior parte del personale militare, escludendo chi combatte in Ucraina. Accade per la prima volta in diciotto anni: nessuna autocrazia rinvia gli stipendi ai soldati finché ha margini.
La catena causale
Isolare questi dati in una rubrica economica è l’errore che rende inutilizzabile gran parte dell’analisi occidentale sulla Russia. Il declino finanziario non è lo sfondo della politica estera russa: è una delle variabili che la determinano, e la più trascurata.
L’Africa lo illustra. La presenza russa si è ampliata, la capacità di erogare si è contratta. Il commercio con il continente vale circa 27 miliardi di dollari, contro i 40 promessi da Putin nel 2019; per confronto, l’Unione europea ne vale 355 miliardi di euro e la Cina 348 miliardi di dollari. Il dato più eloquente è quello delle armi: secondo il rapporto SIPRI di marzo 2026, le esportazioni russe di armamenti principali sono scese del 64 per cento nel quinquennio 2021-2025, la quota globale è precipitata dal 21 al 6,8 per cento — il livello più basso di qualsiasi periodo quinquennale dal 1950 — e Mosca è terza in Africa con il 15 per cento delle importazioni continentali, dietro Stati Uniti (19) e Cina (17). Sulle ragioni esiste più di una lettura: la domanda si è spostata, la concorrenza americana e cinese si è fatta più aggressiva, e Rosoboronexport opera sempre più per massimizzare il margine anziché per concedere crediti. Le tre cose non si escludono, e l’effetto politico è lo stesso: un rapporto che si è trasformato da strumento di influenza in fonte di cassa.
Poi c’è il caso che raramente viene collegato alla finanza: il rinvio dell’accordo per la base navale di Port Sudan, che avrebbe dovuto ospitare la flotta russa sul Mar Rosso. La spiegazione ufficiale parla di incompatibilità con le esigenze attuali della flotta. È una formula che ammette molto, e la conferma arriva a migliaia di chilometri di distanza, nelle raffinerie russe colpite da Kyiv in ottobre: la difficoltà nel garantire una difesa aerea estesa alle infrastrutture energetiche è coerente con l’impossibilità di proteggere un avamposto navale in Africa orientale. Non è una prova definitiva, e non va presentata come tale. È però la spiegazione più economica di un fatto altrimenti inspiegabile.
Da qui la logica del vertice. Convocare i leader africani serviva a costruire un profilo da spendere altrove: all’APEC di Shenzhen del 18-19 novembre, dove Putin spera in un trilaterale con Trump e Xi, e al G20 di Miami del 14-15 dicembre. Ma l’accoglienza gelida riservata a Lavrov al vertice ministeriale del 30-31 ottobre, soprattutto da parte europea, e l’intenzione di Trump di invitare Zelensky rendono il calcolo fragile. La sequenza suggerisce un metodo — ogni vertice come trampolino per il successivo — ma il risultato, finora, è un deprezzamento progressivo.
La scommessa occidentale segue la stessa traiettoria. Mosca attendeva un allentamento delle sanzioni dopo l’annuncio del “diesel deal” di Trump del 9 ottobre. Non è arrivato: tre petroliere cariche al terminal di Primorsk hanno cambiato rotta dagli Stati Uniti al Brasile, dove renderanno meno. Episodio minore, indicatore utile: sul dossier che il Cremlino considera la sua ancora di salvezza, la Russia dispone di margini di manovra ristretti. Vende dove può, al prezzo che trova.
La telefonata di Stubb e Støre è stata accolta con soddisfazione, ma la domanda posta — se Mosca stia spostandosi sulla fine della guerra — è rimasta senza risposta. La conquista dell’intero Donbas resta l’obiettivo dichiarato. E diversi analisti russi hanno ormai interiorizzato il paradosso: senza gli europei non esiste processo di pace, ma Putin preferisce i bilaterali con Trump a qualsiasi formato multilaterale. Ha bisogno dell’Europa per chiudere il conflitto e non ha gli strumenti per convincerla.
Cosa misurare
Sulla Russia circolano due tesi speculari, e nessuna delle due è formulata in modo da poter essere smentita. La prima sostiene che il regime crollerà; la seconda che terrà indefinitamente. I dati disponibili non consentono di scegliere tra le due con certezza.
Quello che i dati consentono è un’osservazione più circoscritta. Il regime non è sull’orlo del collasso finanziario: un disavanzo al 2,2 per cento sarebbe gestibile per qualsiasi economia avanzata, il debito pubblico resta sotto il 22 per cento del Pil, il Fondo nazionale di benessere esiste ancora. Ciò che appare ridursi non è la solvibilità, ma la capacità di perseguire simultaneamente tre obiettivi che competono per le stesse risorse: sostenere la guerra, comprare influenza all’estero e mantenere la coesione interna. Su questo punto i dati sono convergenti — il rinvio degli stipendi, il taglio reale della spesa civile, il rinvio di Port Sudan e il crollo dell’export di armi sono quattro manifestazioni della stessa tensione, e nessuna delle quattro è decisiva da sola.
Da qui una considerazione che va offerta come ipotesi, non come conclusione. Se la capacità di erogazione si riduce mentre gli obiettivi restano invariati, ci si può attendere che un attore revisionista compensi la perdita di strumenti materiali con un maggiore ricorso alla massa, alla pazienza e alla disponibilità a subire perdite che nessuna democrazia accetterebbe. È una congettura ragionevole, suffragata dal fatto che gli obiettivi dichiarati non sono cambiati e dal fallimento delle iniziative diplomatiche finora tentate. Ma è appunto una congettura: altri scenari — un negoziato imposto dai costi, una crisi di successione, un’intesa con Washington su basi diverse — restano ugualmente compatibili con gli stessi dati. Chi sostiene che il declino economico produca automaticamente un esito specifico sta raccontando una storia, non leggendo un indicatore.
Cinque variabili, tutte verificabili, permetteranno nei prossimi mesi di distinguere tra questi scenari. La lettura in terza del bilancio alla Duma dirà se il 2,2 per cento viene rivisto al rialzo già in commissione. L’esecuzione o la retromarcia sul rinvio degli stipendi misurerà la priorità tra consenso e cassa. Shenzhen e Miami chiariranno se lo status di Putin vale ancora un bilaterale: un incontro mancato pesa più di cento comunicati. La lista delle banche che chiederanno una ricapitalizzazione dopo Promsvyazbank indicherà la profondità della falla nel canale finanziario della difesa. E la politica creditizia di Rosoboronexport sarà il termometro più fine: se comincia a concedere crediti all’Africa, sta comprando tempo; se continua a vendere solo in contanti, ha rinunciato alla leva politica.
Non sappiamo se la Russia crollerà, e chi afferma di saperlo non ha gli strumenti per dirlo. Sappiamo che sta pagando, oggi, un prezzo che non aveva previsto. Il vertice africano non è stato un fallimento diplomatico, ma un rendiconto: la potenza russa si vende ancora, a credito, e i creditori hanno cominciato a chiedere garanzie.
(English version)
Moscow closed the third edition of the Russia–Africa summit on 29 October: 48 delegations, 22 heads of state, about twenty bilaterals, plenty of anti-colonial iconography. Compared with Sochi 2019 and St Petersburg 2023, the scale has grown; the substance has not. Three final documents, no verifiable financial commitment, an international resonance below expectations. The African partners asked a single question: how much are you putting on the table.
What lies behind the summit is decisive. Moscow’s draft budget for 2027 projects a deficit of 5.44 trillion roubles, about 2.2 per cent of GDP. It would look orderly, were it not that the targets have not been met since the first day of the war. For 2025 the budget law indicated 0.5 per cent; the Finance Ministry’s final accounts, closed in January, report 5,645 billion roubles, 2.6 per cent of GDP. For 2026 the government started from 1.6 per cent and by September had already raised the estimate to 3.2, after a first half closed with a deficit one and a half times the annual ceiling. The 2027 figure is not a forecast: it is a wish.
The hierarchy of spending is clearer than any speech. Defence absorbs 17.1 trillion roubles, 35 per cent of the total and 27 per cent more than the previous plan; adding internal security and law enforcement brings it to 21.4 trillion, 44 per cent of the entire budget. Health, education and social policy together receive 21 per cent. The ratio is an estimate by Carnegie Politika on the draft: for every rouble allocated to welfare, two go to the army, police and security services. And because total spending has been cut by about 900 billion compared with the previous plan precisely to free up funds, with inflation expected at 5 per cent public spending falls in real terms by 4.4 per cent. This is not expansion: it is substitution.
The way the deficit is covered distinguishes a cyclical difficulty from a trajectory of decline. The Finance Ministry will place 7.7 trillion roubles of domestic debt at double-digit rates, taking public debt from 19.9 to 21.7 per cent of GDP in a single year. The budget rule has been rewritten for the third time in four years, with the oil threshold lowered to 50 dollars a barrel. At 53 dollars the state will buy currency for the National Wealth Fund while borrowing at 14–15 per cent: an operation that costs 45 billion roubles in net losses a year. It pays itself interest, and loses on it.
The stress comes from the heart of the system, not the periphery. Promsvyazbank, the bank that channels funds to the military-industrial complex, has reported significant losses and requested a recapitalisation of about 100 billion roubles. The Defence Ministry has proposed postponing December salaries to January for most military personnel, excluding those fighting in Ukraine. It is happening for the first time in eighteen years: no autocracy postpones soldiers’ pay while it still has room for manoeuvre.
The causal chain
Isolating these figures in an economics column is the mistake that makes much Western analysis of Russia unusable. Financial decline is not the backdrop to Russian foreign policy: it is one of the variables that determine it, and the most neglected.
Africa illustrates this. Russia’s presence has expanded; its capacity to deliver has contracted. Trade with the continent is worth about 27 billion dollars, against the 40 Putin promised in 2019; by comparison, the European Union accounts for 355 billion euros and China for 348 billion dollars. The most eloquent figure is the one on arms: according to SIPRI’s March 2026 report, Russian exports of major weapons fell by 64 per cent over the five years 2021–2025, its global share plunged from 21 to 6.8 per cent — the lowest of any five-year period since 1950 — and Moscow ranks third in Africa with 15 per cent of continental imports, behind the United States (19) and China (17). There is more than one reading of the reasons: demand has shifted, American and Chinese competition has grown more aggressive, and Rosoboronexport increasingly operates to maximise margin rather than to extend credit. The three are not mutually exclusive, and the political effect is the same: a relationship that has turned from an instrument of influence into a source of cash.
Then there is the case that is rarely linked to finance: the postponement of the agreement for the Port Sudan naval base, which was to host the Russian fleet on the Red Sea. The official explanation speaks of incompatibility with the fleet’s current requirements. It is a formula that admits a great deal, and confirmation comes thousands of kilometres away, in the Russian refineries hit by Kyiv in October: the difficulty of guaranteeing air defence extended to energy infrastructure is consistent with the impossibility of protecting a naval outpost in East Africa. It is not definitive proof, and should not be presented as such. It is, however, the most economical explanation of an otherwise inexplicable fact.
Hence the logic of the summit. Convening the African leaders served to build a profile to spend elsewhere: at the APEC summit in Shenzhen on 18–19 November, where Putin hopes for a trilateral with Trump and Xi, and at the G20 in Miami on 14–15 December. But the frosty reception given to Lavrov at the ministerial meeting on 30–31 October, especially by the Europeans, and Trump’s intention to invite Zelensky make the calculation fragile. The sequence suggests a method — each summit as a springboard for the next — but the result, so far, is a progressive depreciation.
The Western bet follows the same trajectory. Moscow was expecting an easing of sanctions after the announcement of Trump’s “diesel deal” on 9 October. It did not come: three tankers loaded at the Primorsk terminal changed course from the United States to Brazil, where they will earn less. A minor episode, a useful indicator: on the dossier the Kremlin considers its lifeline, Russia has narrow room for manoeuvre. It sells where it can, at the price it finds.
The Stubb–Støre phone call was greeted with satisfaction, but the question it raised — whether Moscow is moving towards ending the war — went unanswered. The conquest of the whole of the Donbas remains the stated objective. And several Russian analysts have by now internalised the paradox: without the Europeans there is no peace process, but Putin prefers bilaterals with Trump to any multilateral format. He needs Europe to close the conflict and does not have the tools to persuade it.
What to measure
Two mirror-image theses circulate about Russia, and neither is formulated in a way that allows it to be disproved. The first holds that the regime will collapse; the second that it will hold indefinitely. The available data do not allow a certain choice between the two.
What the data do allow is a narrower observation. The regime is not on the brink of financial collapse: a deficit of 2.2 per cent would be manageable for any advanced economy, public debt remains below 22 per cent of GDP, the National Wealth Fund still exists. What appears to be shrinking is not solvency but the capacity to pursue three objectives simultaneously that compete for the same resources: sustaining the war, buying influence abroad and maintaining internal cohesion. On this point the data converge — the postponement of salaries, the real cut in civilian spending, the Port Sudan postponement and the collapse in arms exports are four manifestations of the same tension, and none of the four is decisive on its own.
Hence a consideration that should be offered as a hypothesis, not a conclusion. If the capacity to deliver shrinks while the objectives remain unchanged, one might expect a revisionist actor to compensate for the loss of material instruments with a greater resort to mass, to patience, and to a willingness to absorb losses that no democracy would accept. It is a reasonable conjecture, supported by the fact that the stated objectives have not changed and by the failure of the diplomatic initiatives attempted so far. But it is precisely a conjecture: other scenarios — a negotiation forced by costs, a succession crisis, an understanding with Washington on different terms — remain equally compatible with the same data. Anyone who claims that economic decline automatically produces a specific outcome is telling a story, not reading an indicator.
Five variables, all verifiable, will make it possible in the coming months to distinguish between these scenarios. The third reading of the budget in the Duma will show whether the 2.2 per cent is revised upwards already in committee. Whether the salary postponement is carried out or reversed will measure the priority given to consent versus cash. Shenzhen and Miami will clarify whether Putin’s status is still worth a bilateral: a missed meeting weighs more than a hundred communiqués. The list of banks that request recapitalisation after Promsvyazbank will indicate the depth of the hole in defence’s financial channel. And Rosoboronexport’s lending policy will be the finest thermometer: if it starts granting credit to Africa, it is buying time; if it continues to sell only for cash, it has given up on political leverage.
We do not know whether Russia will collapse, and anyone who claims to know lacks the tools to say so. We know that it is paying, today, a price it did not anticipate. The African summit was not a diplomatic failure but a reckoning: Russian power is still for sale, on credit, and the creditors have begun to ask for guarantees.
Primary source: The Jamestown Foundation, Russia’s Economic Decay Undercuts Putin’s Global Ambition
The Global Eye/SIOI
Marco Emanuele
