La Corte deve pronunciarsi entro il 24 giugno 2027 sul ricorso di Sogno Georgiano contro cinque partiti che insieme rappresentano oltre un terzo dell’elettorato. Bruxelles e Strasburgo hanno già scelto la loro parte.
Il 21 ottobre la Corte costituzionale della Georgia ha aperto a Batumi l’udienza sul ricorso depositato da 88 deputati di Sogno Georgiano, il partito del miliardario Bidzina Ivanishvili, che chiede di dichiarare incostituzionali e mettere fuori legge cinque formazioni di opposizione filo-occidentali: il Movimento Nazionale Unito (UNM) fondato da Mikheil Saakashvili, la Coalizione per il Cambiamento, Lelo–Georgia Forte, i Federalisti e Per la Georgia dell’ex premier Giorgi Gakharia.
Dopo sei giornate di udienze, il 30 ottobre la Corte ha sospeso i lavori: si torna in aula il 9 novembre. Il collegio è il plenum a sette giudici presieduto da Revaz Nadaraia e ha respinto tutte le mozioni della difesa — ricusazione dei giudici, convocazione di Ivanishvili, Saakashvili e del leader detenuto Levan Kabeishvili come testi, audizione di esperti della Commissione di Venezia. I Federalisti hanno rinunciato a partecipare.
L’impianto giuridico si regge sull’articolo 23 della Costituzione, che vieta le organizzazioni volte a rovesciare con la forza l’ordine costituzionale. Il ricorso evoca presunte violazioni dei diritti umani tra il 2004 e il 2012 — gli anni del governo UNM — e il rifiuto delle opposizioni di riconoscere la legittimità dell’esecutivo, atteggiamento che i ricorrenti datano al 2016. La causa è stata depositata nel novembre 2025 contro tre partiti e ampliata a cinque nel corso del 2026. La Corte deve emettere la sentenza definitiva entro il 24 giugno 2027.
Le accuse, la difesa e i numeri della posta in gioco
La maggioranza descrive le opposizioni come “agenti stranieri” e liquida le critiche occidentali come “il volto pesante della burocrazia europea”. Manana Kobakhidze rivendica la legittimità dell’iniziativa e cita i precedenti di Kiev, con 18 partiti vietati, e di Chișinău; l’analista Giorgi Lebanidze di Experti.ge legge invece in questo protagonismo una ricerca di copertura: un modo per sottrarsi alle responsabilità, sanzioni occidentali incluse, di una decisione presa in un Paese candidato all’UE.
La difesa punta sulle incongruenze. Pikria Chikhradze (Lelo) rileva che il suo partito è chiamato in causa per fatti del 2004-2012 benché sia nato nel 2019: “Le accuse sono manifestamente assurde”. Nika Gvaramia (Coalizione per il Cambiamento) avverte che l’obiettivo non è solo il divieto dei partiti ma un’interdizione politica indefinita per chiunque vi sia associato, e ricorda che nel 2024 oltre il 40 per cento dell’elettorato ha votato opposizione.
Il punto più delicato è un altro: il ricorso accusa la Georgia di aver provocato la Russia nell’agosto 2008. Accoglierlo, sostiene Gvaramia, significherebbe legittimare l’occupazione del 20 per cento del territorio nazionale. Petre Tsiskarishvili (UNM) vede nel caso il calcolo di “liberare il campo” in vista di un riavvicinamento a Mosca, con possibili concessioni su Abkhazia e Ossezia del Sud. Sul piano elettorale, i partiti dell’opposizione oggi in parlamento avevano raccolto quasi il 38 per cento dei voti e 61 dei 150 seggi nel 2024.
La posta geostrategica: Bruxelles, Strasburgo e il fattore russo
Il 13 ottobre la Commissione di Venezia ha concluso che le modifiche legislative del 16 ottobre 2025 — quelle che estendono il divieto dai partiti ai singoli individui — non perseguono l’obiettivo dichiarato di proteggere la sovranità georgiana e impongono “restrizioni sproporzionate e non necessarie” ai diritti fondamentali, rischiando di minare in profondità l’ordine costituzionale del Paese. L’8 ottobre il Parlamento europeo ha chiesto con 445 voti a 37 e 97 astensioni il ritiro immediato del ricorso, avvertendo che mettere fuori legge l’opposizione preclude ogni progresso verso l’adesione all’UE. Ventiquattro Stati membri dell’OSCE hanno avanzato la stessa richiesta. Sul piano interno non si registrano marce indietro: Sogno Georgiano procede anche contro partiti che non boicottano il Parlamento, circostanza che, secondo l’opposizione, smentisce la versione ufficiale. “La decisione di mettere fuori legge l’opposizione è già stata presa. Le udienze sono una mera formalità”, accusa Sandro Bachukuri.
Il consenso prevalente tra gli analisti georgiani — tra cui David Avalishvili di Nation.ge — è che la Corte europea dei diritti dell’uomo sospenderebbe con ogni probabilità un’eventuale sentenza di divieto, e che Tbilisi, storicamente ossequiente verso Strasburgo, stia recitando una parte soprattutto per la propria base elettorale. Resta il rischio segnalato da Chikhradze: un pronunciamento rapido, capace di far entrare la Georgia nel 2027 “sotto la morsa di una dittatura a tutti gli effetti”.
Il caso misura quanto lo spazio democratico georgiano sia diventato merce di scambio tra consolidamento autoritario interno e ancoraggio euro-atlantico. Se la Corte accogliesse il ricorso sull’articolo 23, la Georgia diventerebbe il primo Paese candidato all’UE a vietare per via giudiziaria la propria opposizione parlamentare; se lo respingesse, o se Strasburgo intervenisse, Ivanishvili avrebbe comunque ottenuto il segnale politico che cercava. In entrambi gli scenari, il vero terreno di scontro resta il 2008: chi controlla quella memoria controlla la legittimità del presente.
(English version)
The court must rule by 24 June 2027 on Georgian Dream’s case against five parties that together hold more than a third of the electorate.
On 21 October Georgia’s Constitutional Court opened its hearing in Batumi on a petition filed by 88 MPs from Georgian Dream, the party of billionaire Bidzina Ivanishvili, seeking to have five pro-Western opposition groups declared unconstitutional and outlawed: the United National Movement (UNM) founded by Mikheil Saakashvili, the Coalition for Change, Lelo–Strong Georgia, the Federalists, and For Georgia, led by former prime minister Giorgi Gakharia.
After six days of hearings the court suspended proceedings on 30 October; it reconvenes on 9 November. The panel is the seven-judge plenum chaired by Revaz Nadaraia. It has rejected every defence motion — recusal of the judges, summoning Ivanishvili, Saakashvili and detained leader Levan Kabeishvili as witnesses, and hearing experts from the Venice Commission. The Federalists declined to take part.
The legal case rests on Article 23 of the Constitution, which bans organisations aimed at overthrowing the constitutional order by force. The petitioners invoke alleged human rights violations between 2004 and 2012 — the years of UNM government — and the refusal of the opposition parties to recognise the legitimacy of the government, conduct the petitioners date back to 2016. The case was filed in November 2024 against three parties and extended to five during 2025. The court must issue its final ruling by 24 June 2027.
The charges, the defence and the numbers at stake
The majority describes the opposition as “foreign agents” and dismisses Western criticism as “the heavy face of European bureaucracy”. Manana Kobakhidze claims the legitimacy of the initiative and cites the precedents of Kyiv, with 18 parties banned, and Chișinău; the analyst Giorgi Lebanidze of Experti.ge instead reads this prominence as a search for cover: a way of evading responsibility — Western sanctions included — for a decision taken in a country that is an EU candidate.
The defence focuses on the inconsistencies. Pikria Chikhradze (Lelo) points out that her party is being sued over events of 2004–2012 even though it was founded in 2019: “The charges are manifestly absurd.” Nika Gvaramia (Coalition for Change) warns that the aim is not only to ban the parties but to impose an indefinite political ban on anyone associated with them, and recalls that in 2024 more than 40 per cent of the electorate voted for the opposition.
The most delicate point is another one: the petition accuses Georgia of having provoked Russia in August 2008. Upholding it, Gvaramia argues, would mean legitimising the occupation of 20 per cent of the national territory. Petre Tsiskarishvili (UNM) sees in the case a calculation to “clear the field” ahead of a rapprochement with Moscow, with possible concessions over Abkhazia and South Ossetia. Electorally, the opposition parties currently in parliament took almost 38 per cent of the vote and 61 of the 150 seats in 2024.
The geostrategic stakes: Brussels, Strasbourg and the Russian factor
On 13 October the Venice Commission concluded that the legislative amendments of 16 October 2024 — the ones extending the ban from parties to individuals — do not pursue the stated aim of protecting Georgian sovereignty and impose “disproportionate and unnecessary restrictions” on fundamental rights, risking a deep erosion of the country’s constitutional order. On 8 October the European Parliament called, by 445 votes to 37 with 97 abstentions, for the immediate withdrawal of the petition, warning that outlawing the opposition precludes any progress towards EU accession. Twenty-four OSCE member states made the same request. Domestically there is no sign of retreat: Georgian Dream is proceeding even against parties that do not boycott parliament, which, according to the opposition, contradicts the official version. “The decision to outlaw the opposition has already been taken. The hearings are a mere formality,” charges Sandro Bachukuri.
The prevailing view among Georgian analysts — including David Avalishvili of Nation.ge — is that the European Court of Human Rights would in all likelihood suspend any ban ruling, and that Tbilisi, historically deferential towards Strasbourg, is playing a part above all for its own electoral base. The risk flagged by Chikhradze remains: a swift ruling capable of bringing Georgia into 2027 “in the grip of a dictatorship in every sense”.
The case measures how far Georgia’s democratic space has become a bargaining chip between domestic authoritarian consolidation and Euro-Atlantic anchoring. If the court upholds the petition under Article 23, Georgia would become the first EU candidate country to ban its own parliamentary opposition by judicial means; if it rejects it, or if Strasbourg intervenes, Ivanishvili will still have got the political signal he was looking for. In either scenario, the real battleground remains 2008: whoever controls that memory controls the legitimacy of the present.
Primary source: The Jamestown Foundation, Georgia’s Constitutional Court Weighs Ruling Party’s Bid to Ban Main Opposition Parties
The Global Eye/SIOI
Marco Emanuele
