(Marco Emanuele)
The Global Eye è in partnership con SIOI – Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale
Martin Mühleisen per Atlantic Council sostiene che l’enorme surplus commerciale cinese non vada letto solo come uno squilibrio economico o come effetto di pratiche commerciali scorrette, ma come il prodotto visibile di una strategia di potenza fondata su autosufficienza, sovrainvestimento industriale e proiezione esterna della dipendenza altrui. In questa lettura, Pechino usa manifattura avanzata, catene del valore, finanza di Stato e controllo di nodi critici delle forniture come strumenti integrati di influenza geopolitica, capaci di erodere la base industriale e la stabilità politica delle democrazie rivali.
Secondo l’Autore, il modello cinese poggia su tre pilastri. Il primo è industriale: sussidi, scala produttiva, integrazione verticale e competizione interna feroce spingono le imprese cinesi a esportare a prezzi aggressivi ciò che il mercato domestico non assorbe, alimentando una nuova forma di China Shock. Il secondo è finanziario: il surplus esterno viene riciclato attraverso prestiti, investimenti e infrastrutture all’estero, trasformando l’eccedenza commerciale in statecraft finanziario invece che in semplice accumulo di riserve. Il terzo è geopolitico: il controllo su terre rare, minerali critici, porti e infrastrutture in economie emergenti crea dipendenze che producono vantaggi strategici oltre che commerciali.
L’argomento centrale è che le contraddizioni interne della Cina – declino demografico, crisi immobiliare, disoccupazione giovanile e consumi deboli – non bastano da sole a riequilibrare la sfida. Al contrario, un sistema politico autoritario e capace di comprimere il dissenso può gestire queste fragilità abbastanza a lungo da continuare a espandere la propria impronta internazionale. In questa prospettiva, il rischio per l’Occidente non è solo economico: se la leadership cinese percepisse un restringimento della propria finestra di vantaggio relativo, potrebbe essere incentivata ad assumere una postura esterna più assertiva, anche su dossier come Taiwan o il Mar Cinese Meridionale.
Il precedente storico evocato nell’analisi è quello della Germania guglielmina: una potenza revisionista, industrialmente dinamica e politicamente autocratica, capace di sfruttare l’integrazione economica per alterare gli equilibri di potere. Il parallelo non è meccanico, ma serve a mettere in guardia dal rischio che un sistema autoritario, sostenuto da una forte base manifatturiera e da strumenti di coordinamento statale, accumuli vantaggi durevoli prima che le democrazie riescano a reagire. Per questo, la questione decisiva non è se il renminbi sia sottovalutato o se i sussidi cinesi violino le regole commerciali, ma se Stati Uniti ed alleati sapranno costruire una controstrategia coerente e di lungo periodo.
La conclusione è che il tempo non lavori automaticamente contro Pechino. Le democrazie conservano vantaggi importanti – finanza aperta, ricerca, innovazione, capitale umano, alleanze – ma devono usarli in modo coordinato: difendere selettivamente i propri mercati, rafforzare la profondità industriale e tecnologica, competere più efficacemente nel Global South e ricucire il deficit di fiducia tra alleati. In sintesi, la sfida cinese non si gestisce con una semplice disputa commerciale, ma con una strategia geopolitica che permetta di negoziare da una posizione di forza prima che gli attuali rapporti di potere si spostino ulteriormente a favore di Pechino.
Why China’s export-maximizing strategy is working—for now – Atlantic Council
