(Marco Emanuele)
Tra i tanti temi che potrebbero caratterizzare un percorso di ricerca strategica, l’evoluzione del potere ci sembra uno dei più indicati. Evoluzione, nel nostro lavoro, significa anche (se non soprattutto) trasformazione.
Il 9 novembre 1989, caduta del Muro di Berlino, è la nostra data spartiacque, ben consapevoli che mai si può affrontare la storia analizzando un ‘prima’ e un ‘dopo’ a partire da una data ben determinata. Useremo il 9 novembre 1989 per motivare la situazione nella quale ci troviamo, evidentemente con richiami precedenti a quella data, nei futuri già presenti.
Se volessimo tentare una fotografia dell’oggi, potremmo dire che siamo immersi in un caos de-generante. Tutto viene messo in discussione senza ordine apparente, ‘sparigliare’ sembra la parola d’ordine. Dalle certezze che avevamo nel secolo precedente, oggi ci ritroviamo orfani di un sistema che comprendevamo e che potevamo governare in chiave multilaterale. Le tragedie del ‘900 avevano insegnato alle generazioni di allora che libertà, pace, sviluppo e sicurezza venivano anche grazie a un quadro multilaterale che promuoveva stabilità, pur con molte difficoltà.
C’era la guerra mondiale, c’erano i totalitarismi. La fine di tutto questo ha portato speranza nella democrazia: c’era una volontà diffusa di rinascita, di riprendere la storia, di restituire senso e significato all’essere umani. Se quella guerra e quei totalitarismi avevano generato macerie visibili, con un potere che aveva la responsabilità di ricostruire, oggi viviamo in un contesto di potere fluido e di guerra ibrida. Mentre un tempo erano gli Stati il riferimento principale, oggi il potere è diffuso, si è esteso a molti altri soggetti, si è trasformato in essenza.
Oltre alla trasformazione (non solo del potere), ciò che è ormai evidente (e lo era, per chi voleva vedere, già dopo la caduta del Muro) è la transizione da un ordine che conoscevamo a uno in formazione, processo del quale ancora non riconosciamo i contorni e che non somiglierà a quello precedente.
Il caos de-generante mostra tutti i limiti dei paradigmi culturali e operativi che conoscevamo. Nulla, dell’armamentario novecentesco, vale più nel ‘tempo nuovo’.
Ciò che chiamiamo pensiero strategico oggi deve fare i conti anzitutto con la rivoluzione tecnologica, vero ‘medium’ delle e nelle relazioni internazionali. Se è semplicistico affermare che le Big Tech contano più degli Stati, nel senso che hanno più potere, ciò che interessa è capire di quale potere stiamo scrivendo: cosa significa fluidità, come il caos de-generante influisce sulla condizione umana e sulle possibilità di condividere un destino planetario.
Cerchiamo di percorrere i futuri già presenti. Uno strumento che può permettere di calarci nella trasformazione del potere è il talento di un realismo ripensato nella crescente complessità di ciò che accade. Su questo lavoreremo, ricercando nuovi paradigmi e cercando di ricongiungere (almeno culturalmente) ciò che è disperso.
(English Version)
Among the many themes that could characterise a strategic research path, the evolution of power seems to us to be one of the most appropriate. In our work, evolution also means (if not above all) transformation.
The fall of the Berlin Wall on 9 November 1989 is our watershed date, although we are well aware that history can never be addressed by analysing a “before” and “after” starting from a specific date. We will use 9 November 1989 to explain the situation in which we find ourselves, obviously with references to the period before that date, in the futures that are already present.
If we wanted to attempt to take a snapshot of today, we could say that we are immersed in de-generating chaos. Everything is being questioned without any apparent order; “disrupting” seems to be the watchword. From the certainties we had in the previous century, today we find ourselves orphaned by a system that we understood and could govern multilaterally. The tragedies of the 20th century had taught the generations of that time that freedom, peace, development and security also came thanks to a multilateral framework that promoted stability, albeit with many difficulties.
There was global war, there was totalitarianisms. The end of all this brought hope for democracy: there was a widespread desire for rebirth, to resume history, to restore meaning and significance to being human. If that war and those totalitarian regimes had generated visible rubble, with a power that had the responsibility to rebuild, today we live in a context of fluid power and hybrid warfare. Whereas once states were the main reference point, today power is diffuse, has spread to many other actors, and has been transformed into essence.
In addition to the transformation (not only of power), what is now evident (and was already evident, for those who wanted to see it, after the fall of the Wall) is the transition from an order we knew to one in formation, a process whose contours we do not yet recognise and which will not resemble the previous one.
The de-generating chaos reveals all the limitations of the cultural and operational paradigms we knew. Nothing from the 20th-century arsenal is still valid in the “new era”.
What we call strategic thinking today must first and foremost reckon with the technological revolution, the true “medium” of and in international relations. While it is simplistic to say that Big Tech counts more than states, in the sense that it has more power, what matters is to understand what power we are writing about: what fluidity means, how degenerating chaos affects the human condition and the possibilities of sharing a planetary destiny.
Let us try to explore the futures that are already present. One tool that can help us immerse ourselves in the transformation of power is the talent for a realism rethought in the growing complexity of what is happening. We will work on this, seeking new paradigms and trying to reconnect (at least culturally) what is scattered.
