Il 22 ottobre 2026, ad Ankara, Mark Carney e Recep Tayyip Erdoğan hanno lanciato la Canada-Türkiye Strategic Partnership, sostenuta da un piano d’azione triennale. Ottantatré anni di relazioni diplomatiche e l’appartenenza condivisa alla NATO fanno da cornice a un’intesa che, nella sostanza, sposta più in là il perimetro di ciò che Ottawa e Ankara consideravano reciprocamente utile.
Quattro pilastri, una logica sola
Il piano poggia su quattro assi: commercio, investimenti e innovazione; energia e clima; difesa e sicurezza; dialogo governo-governo e legami tra popoli.
Sul primo asse le parti si impegnano a concludere un accordo di libero scambio, a ratificare l’Accordo sul trasporto aereo, a rafforzare la cooperazione tra agenzie commerciali ed export — anche in mercati terzi — e a espandere gli investimenti in settori prioritari: approvvigionamento energetico, produzione per la difesa, aerospazio e intelligenza artificiale.
Il pilastro energetico è forse il più concreto: gas naturale liquefatto, nucleare civile, rinnovabili, tecnologie pulite, resilienza delle infrastrutture energetiche critiche, miniere sostenibili e catene di approvvigionamento dei minerali critici. Qui si innesta il Joint Statement sull’energia firmato dai ministri competenti.
Sulla difesa, i due leader hanno sottoscritto un’intesa per approfondire la cooperazione bilaterale e multilaterale in ambito NATO, con un Memorandum d’intesa tra Global Affairs Canada e il Segretariato delle industrie della difesa turco. L’orizzonte politico dichiarato copre Ucraina, Caucaso meridionale e Medio Oriente, «in particolare Gaza».
Chiude il pilastro istituzionale: un Dialogo Strategico annuale, riunioni annuali del Comitato economico-commerciale congiunto, consultazioni politico-militari e antiterrorismo, cooperazione consolare e migratoria, scambi culturali e coinvolgimento della diaspora.
Perché due medie potenze si cercano adesso
La cifra politica dell’operazione sta nel fatto che nessuno dei due Paesi è qui per protezione. Entrambi arrivano da una fase in cui l’alleanza occidentale è stata vissuta più come vincolo che come moltiplicatore.
Per il Canada si tratta di un tassello della strategia di diversificazione avviata per ridurre la dipendenza da un unico mercato di export e da un’unica catena di fornitura. Ankara offre ciò che Ottawa cerca: una porta d’accesso ai mercati dell’Europa sud-orientale, del Caucaso e del Golfo, un’industria della difesa competitiva e a basso costo relativo, una posizione di cerniera tra Europa e Asia.
Per la Turchia il calcolo è speculare. Dopo anni di tensioni con i partner europei e con Washington — dalle sanzioni CAATSA alla questione svedese nella NATO — aprire un canale privilegiato con una potenza del G7, della NATO e del Commonwealth significa legittimazione e ossigeno tecnologico. L’ambizione dichiarata da Erdoğan è esplicita: portare il volume commerciale dagli attuali circa 3 miliardi di dollari a 5, poi a 10. Numeri piccoli in assoluto — meno dell’1% del commercio estero canadese — ma il segnale conta più della cifra: indica una traiettoria, non un risultato.
La coincidenza di interessi su energia e minerali critici è la parte materiale dell’intesa. Il Canada è un fornitore di primo piano di uranio, potassio, nickel e terre rare; la Turchia è un hub di transito energetico e un consumatore in crescita con ambizioni nucleari civili. Si incastrano come due pezzi di una catena che l’Occidente vuole sottrarre alla dipendenza da fornitori non allineati.
Il contesto che rende l’intesa fragile
Restano tre nodi che un comunicato congiunto non scioglie.
Il primo è la disomogeneità del sistema politico. Il testo invoca «human rights, individual liberties, democracy and the rule of law» come valori condivisi. È formula diplomatica, ma la distanza nelle prassi di governo e nella gestione della stampa e della società civile è reale, e Ottawa dovrà convivere con la contraddizione.
Il secondo è la profondità della convergenza sui dossier contesi. Gaza, Ucraina e Caucaso compaiono nell’elenco degli obiettivi comuni, ma Canada e Turchia vi arrivano da posizioni storicamente distanti. La cooperazione sarà probabilmente più efficace sul terreno tecnico-industriale che su quello politico.
Il terzo è la dipendenza dalle personalità e dalle congiunture. Carney ed Erdoğan hanno interesse a un’intesa visibile ora; un accordo di libero scambio richiede ratifiche, lobby agricole e settori sensibili, e i piani triennali hanno la tendenza a scadere prima dei trattati che dovrebbero preparare.
Cosa aspettarsi
Nei prossimi dodici-diciotto mesi, i segnali da monitorare sono quattro.
Primo: la velocità dell’accordo commerciale. Un mandato negoziale rapido entro il 2027 indicherebbe che la partnership non è solo dichiaratoria; uno stallo sulle tariffe agricole e sull’accesso ai mercati pubblici ridurrebbe il tutto a un esercizio di diplomazia simbolica.
Secondo: la forma della cooperazione industriale per la difesa. Il memorandum tra Global Affairs Canada e il Segretariato delle industrie della difesa turco apre alla possibilità di joint venture, co-sviluppo di droni e sistemi di difesa aerea, e investimenti canadesi nel settore turco. Se emergeranno contratti concreti, sarà la prova che il pilastro difesa è vivo; se resterà un quadro negoziale senza commesse, no.
Terzo: l’energia e i minerali critici. È il terreno dove i tempi tecnici sono più lunghi dei tempi politici. Accordi di fornitura di LNG, collaborazione sul nucleare civile e intese sulle terre rare richiedono anni per materializzarsi. Il parametro utile sarà la nascita di progetti annunciati con partner industriali identificati, non di nuovi comunicati.
Quarto: la tenuta della convergenza politica. Gaza è il test più immediato. Una posizione coordinata tra Ottawa e Ankara — o viceversa una divergenza pubblica — dirà molto sul reale peso politico dell’intesa e sulla capacità dei due ministeri degli Esteri, incaricati di sovrintendere al piano, di gestire i dossier caldi.
Sullo sfondo resta la domanda più grande: se questo sia un episodio bilaterale o il modello di una tendenza. Le medie potenze stanno sperimentando coalizioni a geometria variabile, funzionali a interessi specifici anziché a blocchi ideologici. Canada-Turchia è un esperimento di questo tipo: pragmatico, limitato, poco romantico. La sua riuscita non dipenderà dalla retorica dei valori condivisi, ma dalla capacità di produrre risultati verificabili su commercio, energia e difesa prima che il ciclo politico di uno dei due Paesi cambi segno.
(English version)
On 22 October 2026, in Ankara, Mark Carney and Recep Tayyip Erdoğan launched the Canada-Türkiye Strategic Partnership, backed by a three-year action plan. Eighty-three years of diplomatic relations and shared NATO membership form the framework for an understanding that, in substance, pushes further out the perimeter of what Ottawa and Ankara considered mutually useful.
Four pillars, a single logic
The plan rests on four axes: trade, investment and innovation; energy and climate; defence and security; government-to-government dialogue and people-to-people ties.
On the first axis, the parties commit to concluding a free trade agreement, ratifying the Air Transport Agreement, strengthening cooperation between trade and export agencies — including in third markets — and expanding investment in priority sectors: energy supply, defence production, aerospace and artificial intelligence.
The energy pillar is perhaps the most concrete: liquefied natural gas, civil nuclear, renewables, clean technologies, resilience of critical energy infrastructure, sustainable mining and critical minerals supply chains. Here the Joint Statement on energy signed by the relevant ministers is grafted on.
On defence, the two leaders signed an understanding to deepen bilateral and multilateral cooperation within NATO, with a Memorandum of Understanding between Global Affairs Canada and the Turkish Defence Industry Secretariat. The stated political horizon covers Ukraine, the South Caucasus and the Middle East, “in particular Gaza.”
The institutional pillar closes the list: an annual Strategic Dialogue, annual meetings of the Joint Economic and Trade Committee, political-military and counter-terrorism consultations, consular and migration cooperation, cultural exchanges and diaspora engagement.
Why two middle powers are seeking each other out now
The political significance of the operation lies in the fact that neither country is here for protection. Both come from a phase in which the Western alliance was experienced more as a constraint than as a multiplier.
For Canada, this is one piece of the diversification strategy launched to reduce dependence on a single export market and a single supply chain. Ankara offers what Ottawa is looking for: a gateway to the markets of south-eastern Europe, the Caucasus and the Gulf, a competitive defence industry at relatively low cost, and a hinge position between Europe and Asia.
For Türkiye, the calculation is symmetrical. After years of tension with its European partners and with Washington — from the CAATSA sanctions to the Swedish question in NATO — opening a privileged channel with a G7, NATO and Commonwealth power means legitimacy and technological oxygen. The ambition declared by Erdoğan is explicit: to raise trade volume from the current roughly 3 billion dollars to 5, then to 10. Small numbers in absolute terms — less than 1% of Canadian foreign trade — but the signal matters more than the figure: it indicates a trajectory, not a result.
The overlap of interests on energy and critical minerals is the material part of the understanding. Canada is a leading supplier of uranium, potash, nickel and rare earths; Türkiye is an energy transit hub and a growing consumer with civil nuclear ambitions. They fit together like two links in a chain that the West wants to remove from dependence on non-aligned suppliers.
The context that makes the understanding fragile
Three knots remain that a joint communiqué does not untie.
The first is the heterogeneity of the political system. The text invokes “human rights, individual liberties, democracy and the rule of law” as shared values. It is a diplomatic formula, but the distance in governing practices and in the treatment of the press and civil society is real, and Ottawa will have to live with the contradiction.
The second is the depth of convergence on contested dossiers. Gaza, Ukraine and the Caucasus appear in the list of common objectives, but Canada and Türkiye arrive there from historically distant positions. Cooperation will probably be more effective on the technical-industrial ground than on the political one.
The third is dependence on personalities and circumstances. Carney and Erdoğan have an interest in a visible understanding now; a free trade agreement requires ratifications, agricultural lobbies and sensitive sectors, and three-year plans have a tendency to expire before the treaties they are supposed to prepare.
What to expect
Over the next twelve to eighteen months, there are four signals to monitor.
First: the speed of the trade agreement. A rapid negotiating mandate by 2027 would indicate that the partnership is not merely declaratory; a stalemate on agricultural tariffs and access to public procurement markets would reduce the whole thing to an exercise in symbolic diplomacy.
Second: the shape of industrial defence cooperation. The memorandum between Global Affairs Canada and the Turkish Defence Industry Secretariat opens the possibility of joint ventures, co-development of drones and air defence systems, and Canadian investment in the Turkish sector. If concrete contracts emerge, that will be proof that the defence pillar is alive; if it remains a negotiating framework without orders, it will not.
Third: energy and critical minerals. This is the ground where technical timelines are longer than political ones. LNG supply agreements, collaboration on civil nuclear and understandings on rare earths take years to materialise. The useful parameter will be the emergence of announced projects with identified industrial partners, not new communiqués.
Fourth: the durability of political convergence. Gaza is the most immediate test. A coordinated position between Ottawa and Ankara — or conversely a public divergence — will say a great deal about the real political weight of the understanding and about the ability of the two foreign ministries, tasked with overseeing the plan, to manage the hot dossiers.
In the background remains the bigger question: whether this is a bilateral episode or the model of a trend. Middle powers are experimenting with coalitions of variable geometry, functional to specific interests rather than to ideological blocs. Canada-Türkiye is an experiment of this kind: pragmatic, limited, not very romantic. Its success will not depend on the rhetoric of shared values, but on the ability to produce verifiable results on trade, energy and defence before the political cycle of one of the two countries changes sign.
Primary source: Digital Watch Observatory, Canada-Türkiye strategic partnership, 23 october 2026
Edited by The Global Eye and SIOI
Marco Emanuele
