A ridosso dalle elezioni israeliane del 27 ottobre e in vista delle midterm americane, l’Atlantic Council pubblica un’analisi (The US-Israel relationship needs a reset. Here’s how to do it. – Atlantic Council, 22 ottobre 2026) che sostiene che il rapporto tra Washington e Gerusalemme è disallineato — e il disallineamento non è solo colpa di fattori esterni.
La diagnosi: cooperazione senza precedenti, distanza crescente
L’autore è Dror Shalom, generale di brigata in riserva, già capo del Political-Military Bureau al ministero della Difesa israeliano e già capo della Divisione Ricerca dell’intelligence militare (Aman). Non è un commentatore esterno: parla dall’interno del sistema di sicurezza israeliano, e questo dà peso al suo giudizio più scomodo.
Il paradosso che descrive è questo. Sotto l’amministrazione Biden la cooperazione ha raggiunto livelli storici: gruppi d’attacco navali, una visita presidenziale in tempo di guerra, una coalizione guidata dagli USA che ha intercettato l’attacco iraniano dell’aprile 2024, circa 26 miliardi di dollari di assistenza supplementare e una batteria THAAD dispiegata sul terreno. Eppure, nello stesso periodo, l’attrito è cresciuto — soprattutto sulle munizioni, con la pausa del maggio 2024 sulla consegna di bombe pesanti e i ritardi nelle autorizzazioni alle vendite, che Shalom giudica un errore pur riconoscendone le intenzioni.
Dal punto di vista politico, la parte più rilevante è però un’altra: Shalom attribuisce una quota significativa delle difficoltà di Washington rispetto a Israele alle politiche del governo israeliano in carica. La pianificazione del “giorno dopo” a Gaza, portata avanti in pieno partenariato con gli americani, si è congelata per iniziativa israeliana: secondo l’autore questo ha ritardato la liberazione degli ostaggi e ha lasciato Israele e i palestinesi di Gaza a pagare il costo di una campagna militare protratta. È una critica interna, non un copione ostile.
Il quadro politico americano si è spostato
Sul lato statunitense, tre dati descrivono il cambiamento meglio di qualsiasi commento. La dottrina “America First” di Trump sposta l’attenzione dall’aiuto al commercio, e dentro l’area MAGA crescono le voci che presentano Israele come un peso. Al Congresso, i democratici che hanno votato per bloccare le vendite di armi sono passati da diciannove senatori nel novembre 2024 a quaranta su quarantasette nell’aprile 2026. Non è più una frangia: è una traiettoria.
Il punto geostrategico è che il sostegno a Israele smette di essere una certezza bipartisan e diventa una variabile politica. Per Israele questo cambia la natura del problema: non si tratta di convincere un’amministrazione amica, ma di ricostruire una base di consenso che resista ai cicli elettorali americani.
La roadmap: cosa propone Shalom
La ricetta non è un appello alla moderazione, è un pacchetto negoziale. Il primo pilastro è la ricostruzione della bipartisanship, che passa per i valori condivisi intesi come impegno pratico e non come retorica: indipendenza della magistratura e separazione dei poteri, eguaglianza civica, gestione responsabile delle questioni umanitarie. Su questa base Israele dovrebbe poi guidare un’iniziativa diplomatica propria, nello spirito del “peace through strength” di Trump: partecipazione attiva al piano per Gaza con smilitarizzazione completa della Striscia e un’alternativa di governo a Hamas, un orizzonte politico sulla questione palestinese disegnato insieme alla Casa Bianca, e la fine della violenza dei coloni estremisti in Cisgiordania, che l’autore considera una minaccia ai valori su cui poggia il rapporto stesso.
Il capitolo più tecnico riguarda il memorandum d’intesa che scadrà nel 2028. L’accordo attuale garantisce 3,3 miliardi di dollari l’anno di finanziamento militare estero più 500 milioni per la difesa missilistica. Per il MOU successivo, che partirà nel 2029, l’amministrazione Trump vuole passare da un modello di aiuti a uno basato su commercio e partenariato: Shalom ritiene che Israele possa accettare la direzione, a condizione che la transizione sia progettata congiuntamente, graduale e ancorata a garanzie precise. Questo significa portare a compimento il MOU attuale fino al 2028, accompagnare il passaggio con maggiori investimenti in ricerca e sviluppo congiunti e co-produzione, trasformare la componente di difesa missilistica balistica in un framework completo che includa sistemi laser e anti-drone, concordare in anticipo un meccanismo per i pacchetti d’emergenza in tempo di guerra e preservare il vantaggio militare qualitativo di Israele.
Sul piano regionale, l’autore propone di rafforzare Israele come integratore della sicurezza regionale: le scorte strategiche americane preposizionate nel Paese dovrebbero essere ampliate e diversificate, diventando al tempo stesso una garanzia tangibile per Israele e una riserva regionale sicura per gli Stati Uniti, mentre Israele può fungere da hub dell’architettura aria-missili del CENTCOM, liberando asset americani per l’Indo-Pacifico. Sul fronte industriale, la raccomandazione è di far avanzare il Defense Industrial Base Working Group creato dal NDAA 2026 e il FUTURES Act incluso nel NDAA 2027 non ancora approvato. Chiude il pacchetto un meccanismo attuativo: uno Strategic Dialogue pluriennale co-presieduto dal consigliere per la sicurezza nazionale americano e dal capo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano, con un gruppo di lavoro per ciascun pilastro e risultati tangibili entro dodici mesi, affidato a professionisti di carriera più che a politici.
Il filo conduttore è chiaro: Israele paga l’incertezza politica con l’erosione del proprio capitale strategico, e la risposta non è chiedere più soldi ma offrire più affidabilità — istituzioni solide, un orizzonte politico, una funzione regionale utile agli Stati Uniti altrove.
Perché conta oltre il caso israeliano
La tesi ha un valore analitico più ampio. Israele è il caso di laboratorio di una tendenza che riguarda tutti gli alleati degli USA: il passaggio da un modello di alleanza basato sull’assistenza a uno basato sullo scambio, in cui la legittimità del sostegno va riconquistata ogni volta. Il riferimento all’Indo-Pacifico non è retorico: è l’ammissione che le risorse americane sono finite e che ogni teatro deve giustificare la propria quota. Chi si posiziona come moltiplicatore di forza — hub missilistico, base industriale condivisa, co-produzione tecnologica — sopravvive alla transizione; chi si posiziona come destinatario di aiuti no.
Cosa aspettarsi
Il reset non sarà automatico. Shalom lo lega esplicitamente a un nuovo governo israeliano, e questa è la sua scommessa principale: le elezioni del 27 ottobre sono il vero oggetto dell’analisi. Se il prossimo esecutivo non incorpora i pilastri — magistratura, Cisgiordania, Gaza — la finestra si chiude e l’erosione congressuale proseguirà su entrambi i partiti.
Il MOU 2029 è il banco di prova concreto. L’attuale accordo scade nel 2028. L’amministrazione Trump vuole passare da aiuto a commercio: Israele può accettarlo solo se la transizione è graduale, negoziata e compensata da co-produzione e ricerca congiunta. Un passaggio brusco verrebbe letto nella regione come disimpegno, con effetti immediati sulla deterrenza.
La difesa aerea è il terreno di cooperazione più solido. L’espansione verso laser, anti-drone e un framework integrato aria-missili è il punto su cui gli interessi americani e israeliani convergono di più, indipendentemente dal colore politico a Washington. È anche il settore in cui Israele può rendersi utile al CENTCOM e liberare asset per l’Indo-Pacifico: l’argomento con cui difendersi da “Israel as a burden”.
Il fronte interno americano resta il rischio maggiore. Con quaranta senatori democratici contrari alle vendite di armi e una parte del movimento MAGA ostile, il sostegno a Israele dipende sempre più da un solo partito. La bipartisanship invocata da Shalom non è un ornamento morale: è la condizione materiale perché il rapporto sopravviva al prossimo cambio di amministrazione.
Sul piano regionale, l’orizzonte palestinese è la variabile che nessuno può aggirare. Gaza smilitarizzata con un’alternativa di governo a Hamas, fine della violenza dei coloni in Cisgiordania, orizzonte politico: senza almeno un avvio su questi punti, l’integrazione regionale — e con essa il fronte anti-iraniano — resta fragile, perché Arabia Saudita e altri attori del Golfo non firmano un’architettura di sicurezza che li espone senza copertura politica.
(English version)
As Israel’s 27 October elections approach and with the American midterms in view, the Atlantic Council publishes an analysis (The US-Israel relationship needs a reset. Here’s how to do it. – Atlantic Council, 22 october 2026) arguing that the relationship between Washington and Jerusalem is misaligned — and the misalignment is not solely the fault of external factors.
The diagnosis: unprecedented cooperation, growing distance
The author is Dror Shalom, a brigadier general in the reserves, former head of the Political-Military Bureau at the Israeli Ministry of Defense and former head of the Research Division of military intelligence (Aman). He is not an outside commentator: he speaks from within the Israeli security establishment, and this lends weight to his most uncomfortable judgment.
The paradox he describes is this. Under the Biden administration, cooperation reached historic levels: naval carrier strike groups, a presidential visit in wartime, a US-led coalition that intercepted the Iranian attack of April 2024, roughly 26 billion dollars in supplemental assistance, and a THAAD battery deployed on the ground. And yet, over the same period, friction grew — above all over munitions, with the May 2024 pause on the delivery of heavy bombs and delays in sales authorizations, which Shalom judges a mistake even while acknowledging its intentions.
Politically, however, the most relevant part is another one: Shalom attributes a significant share of Washington’s difficulties with Israel to the policies of the Israeli government in office. The planning for the “day after” in Gaza, carried forward in full partnership with the Americans, froze at Israeli initiative: according to the author, this delayed the release of the hostages and left Israel and the Palestinians of Gaza to pay the cost of a protracted military campaign. It is an internal critique, not a hostile script.
The American political landscape has shifted
On the American side, three data points describe the change better than any commentary. Trump’s “America First” doctrine shifts the focus from aid to trade, and within the MAGA sphere voices are growing that present Israel as a burden. In Congress, Democrats who voted to block arms sales went from nineteen senators in November 2024 to forty out of forty-seven in April 2026. It is no longer a fringe: it is a trajectory.
The geostrategic point is that support for Israel ceases to be a bipartisan certainty and becomes a political variable. For Israel this changes the nature of the problem: it is not a matter of convincing a friendly administration, but of rebuilding a base of consensus that withstands American electoral cycles.
The roadmap: what Shalom proposes
The recipe is not an appeal for moderation, it is a negotiating package. The first pillar is the rebuilding of bipartisanship, which passes through shared values understood as practical commitment and not as rhetoric: independence of the judiciary and separation of powers, civic equality, responsible management of humanitarian issues. On this basis Israel should then lead a diplomatic initiative of its own, in the spirit of Trump’s “peace through strength”: active participation in the plan for Gaza with complete demilitarization of the Strip and an alternative of government to Hamas, a political horizon on the Palestinian question drawn up together with the White House, and an end to the violence of extremist settlers in the West Bank, which the author considers a threat to the very values on which the relationship rests.
The most technical chapter concerns the memorandum of understanding that will expire in 2028. The current agreement guarantees 3.3 billion dollars a year in foreign military financing plus 500 million for missile defense. For the next MOU, which will begin in 2029, the Trump administration wants to move from an aid model to one based on trade and partnership: Shalom believes Israel can accept the direction, provided that the transition is designed jointly, gradual and anchored in precise guarantees. This means carrying the current MOU through to completion until 2028, accompanying the passage with greater investment in joint research and development and co-production, transforming the ballistic missile defense component into a comprehensive framework including laser and counter-drone systems, agreeing in advance on a mechanism for wartime emergency packages, and preserving Israel’s qualitative military edge.
On the regional level, the author proposes strengthening Israel as an integrator of regional security: American strategic stockpiles prepositioned in the country should be expanded and diversified, becoming at the same time a tangible guarantee for Israel and a secure regional reserve for the United States, while Israel can serve as a hub of CENTCOM’s air-missile architecture, freeing American assets for the Indo-Pacific. On the industrial front, the recommendation is to advance the Defense Industrial Base Working Group created by the NDAA 2026 and the FUTURES Act included in the NDAA 2027, not yet approved. The package closes with an implementing mechanism: a multi-year Strategic Dialogue co-chaired by the American national security advisor and the head of Israel’s National Security Council, with a working group for each pillar and tangible results within twelve months, entrusted to career professionals rather than politicians.
The common thread is clear: Israel pays for political uncertainty with the erosion of its own strategic capital, and the answer is not to ask for more money but to offer more reliability — solid institutions, a political horizon, a regional function useful to the United States elsewhere.
Why it matters beyond the Israeli case
The thesis has a broader analytical value. Israel is the laboratory case of a trend that concerns all of the USA’s allies: the shift from an alliance model based on assistance to one based on exchange, in which the legitimacy of support must be reconquered every time. The reference to the Indo-Pacific is not rhetorical: it is the admission that American resources are finite and that every theater must justify its own share. Whoever positions themselves as a force multiplier — missile hub, shared industrial base, technological co-production — survives the transition; whoever positions themselves as a recipient of aid does not.
What to expect
The reset will not be automatic. Shalom ties it explicitly to a new Israeli government, and this is his main bet: the 27 October elections are the real subject of the analysis. If the next executive does not incorporate the pillars — judiciary, West Bank, Gaza — the window closes and congressional erosion will continue in both parties.
The 2029 MOU is the concrete test bench. The current agreement expires in 2028. The Trump administration wants to move from aid to trade: Israel can accept this only if the transition is gradual, negotiated and offset by co-production and joint research. An abrupt shift would be read in the region as disengagement, with immediate effects on deterrence.
Air defense is the most solid ground for cooperation. The expansion toward lasers, counter-drone systems and an integrated air-missile framework is the point on which American and Israeli interests converge most, regardless of the political color in Washington. It is also the sector in which Israel can make itself useful to CENTCOM and free up assets for the Indo-Pacific: the argument with which to defend itself against “Israel as a burden”.
The American domestic front remains the greatest risk. With forty Democratic senators opposed to arms sales and a part of the MAGA movement hostile, support for Israel depends increasingly on a single party. The bipartisanship invoked by Shalom is not a moral ornament: it is the material condition for the relationship to survive the next change of administration.
On the regional level, the Palestinian horizon is the variable that no one can circumvent. A demilitarized Gaza with an alternative of government to Hamas, an end to settler violence in the West Bank, a political horizon: without at least a start on these points, regional integration — and with it the anti-Iranian front — remains fragile, because Saudi Arabia and other Gulf actors will not sign a security architecture that exposes them without political cover.
Edited by The Global Eye and SIOI
Marco Emanuele
