(Marco Emanuele)
Per dirla in maniera diversa dal linguaggio geopolitico classico, l’incontro Trump-Xi potrebbe essere definito di ‘progressiva stabilizzazione’. Il dibattito polarizzato al quale assistiamo invita alla scelta tra l’uno e l’altro dei soggetti in campo, continuamente insistendo su chi vinca o chi perda l’importante partita strategica tra i due colossi delle relazioni internazionali.
Anzitutto, i soggetti non potrebbero essere più diversi, fin dalla posa e dal linguaggio. Poi la storia pesa, così come l’approccio alle relazioni internazionali. Tutto è importante in un rapporto così complesso: le tecnologie (non solo l’intelligenza artificiale), l’Iran e lo Stretto di Hormuz, Taiwan, i dazi, e così via. Nulla, nell’agenda tra i due, è separabile dal resto.
Altri tenteranno analisi geopolitiche. Ciò che potrebbe essere sottolineato, pur consapevole (lo scrivente) dell’incertezza dominante, è che questo summit – per quanto importante – non cambierà il mondo ma, forse, aiuterà a far comprendere che non è nel caos-per-il-caos che potranno realizzarsi gli interessi nazionali. Pechino lo sa bene.
Il limite è stato superato molte volte, e ben prima dell’avvento di Trump alla Casa Bianca. Le distorsioni dell’architettura multilaterale erano lì da vedere già anni fa: la crisi di governance non è un fatto di oggi, così come l’incapacità di classi dirigenti degne di questo nome di maturare visioni strategiche.
Oggi facciamo i conti con le risposte alla crisi di governance. In un mondo estremamente frammentato, la trasformazione nella discontinuità chiede di aprire prospettive diverse dal passato. Se ciò che è stato inventato non può essere disinventato, la policrisi in atto chiama tutti a nuove responsabilità. Sottolineiamo la necessità di un ritorno al realismo: al di là dei sorrisi e degli sfarzi di Pechino, crediamo che sia importante lavorare insieme per cambiare via. Nessun sistema può ergersi a padrone del mondo, ogni sistema presenta contraddizioni che tutti conosciamo: serve de-escalation, trovando sintesi multilaterali nelle differenze e divergenze reciproche.
(English Version)
Put differently from classic geopolitical language, the Trump–Xi meeting could be described as one of “progressive stabilization.” The polarized debate we are witnessing pushes us to choose between one or the other actor, constantly insisting on who wins or loses the crucial strategic game between the two giants of international relations.
To begin with, the two figures could not be more different, from their posture to their language. Then there is history, which weighs heavily, as does their approach to international relations. Everything matters in a relationship this complex: technologies (not only artificial intelligence), Iran and the Strait of Hormuz, Taiwan, tariffs, and so on. Nothing on their agenda can be separated from the rest.
Others will attempt geopolitical analyses. What can be highlighted here—though fully aware of the prevailing uncertainty—is that this summit, however important, will not change the world but may help convey that national interests cannot be advanced through chaos-for-chaos’s-sake. Beijing knows this well.
The limit has been crossed many times, long before Trump arrived at the White House. The distortions of the multilateral architecture were already visible years ago: the governance crisis is not new, nor is the inability of ruling classes worthy of the name to develop strategic visions.
Today we are dealing with the responses to that governance crisis. In an extremely fragmented world, transformation amid discontinuity requires opening perspectives different from the past. If what has been invented cannot be un-invented, the ongoing polycrisis calls everyone to new responsibilities. We underline the need for a return to realism: beyond the smiles and the pageantry of Beijing, we believe it is important to work together to change course. No system can set itself up as master of the world; every system contains contradictions we all know well. De-escalation is needed, finding multilateral syntheses within mutual differences and divergences.
