Il 10 e l’11 novembre Stati Uniti, Russia e Ucraina tornano a sedersi allo stesso tavolo ad Abu Dhabi, in quello che l’inviato speciale americano Steve Witkoff ha annunciato su X come il primo incontro trilaterale a livello di squadre negoziali da mesi a questa parte: “The United States will mediate working-level negotiations between Ukraine and Russia on November 10–11 in Abu Dhabi, advancing President Trump’s mission to end the war. Discussions will focus on post-war security arrangements, de-escalation, humanitarian efforts, and next steps toward peace.” Il Cremlino ha confermato la data, affidando la delegazione a Vladimir Medinsky. Per chi legge l’appuntamento come un segnale di avvicinamento alla pace, l’analisi pubblicata dall’Atlantic Council il 6 novembre da John E. Herbst — già ambasciatore americano a Kiev — offre una chiave diversa: “For the Russian president, the goal of negotiations appears to be less to end the war and more to keep Washington distracted while it weakens Western support for Kyiv”.
La cronologia non autorizza altro ottimismo. Dal marzo 2022, quando si tennero i primi colloqui diretti, il negoziato non ha mai prodotto un’intesa duratura; quelli di allora furono affidati anche a Medinsky e fallirono. Il suo ritorno alla guida della delegazione russa, scrive Herbst, indica che Mosca torna “alla diplomazia delle formule, non a quella dei contenuti”: il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha del resto anticipato che non arriveranno nuove concessioni e che le condizioni russe restano invariate. L’incontro di novembre arriva dopo il rifiuto, da parte di Putin, dell’ultima proposta americana recata a San Pietroburgo da Witkoff in ottobre, e dopo il passaggio di Witkoff e Jared Kushner a Bruxelles per illustrare il piano a ucraini ed europei, un piano che prevede un ruolo di primo piano della NATO nelle garanzie di sicurezza.
Sul merito, la distanza non è di tempi ma di oggetto. La posizione russa, per come è stata comunicata dalla diplomazia ufficiale, è che un nuovo assetto di sicurezza europeo non possa prescindere da un arretramento dell’Alleanza atlantica sul piano militare: come ha dichiarato Yuri Ushakov (consigliere di Vladimir Putin per la politica estera, ex ambasciatore russo negli Stati Uniti), “That’s because it’s not enough to talk only to Kyiv; we need to talk to the whole of Europe, which fully supports Kyiv.” Dietro l’invito a includere gli europei nel negoziato c’è, secondo fonti diplomatiche citate dal Telegraph il 25 ottobre, la richiesta di riportare la presenza militare della NATO ai livelli del 1997 — cioè prima dell’ingresso degli ex Paesi del blocco orientale — con un possibile ritiro delle forze alleate da Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania, oltre che dalla Finlandia. Va detto con precisione: non risulta che Mosca abbia formalizzato pubblicamente questa richiesta come parte dell’agenda negoziale; la ricostruzione è di fonti giornalistiche anonime, non di un documento ufficiale. Herbst la definisce comunque “hardly a proposal that would serve US interests or provide stability in Europe”. Per le capitali europee è la prova che il tavolo rischia di diventare esso stesso uno strumento di revisionismo. Il Cremlino, dal canto suo, non ha mai accettato la cornice del dossier come crisi ucraina isolata da chiudere: il portavoce Dmitry Peskov ha indicato che al centro di Abu Dhabi saranno “mutual security guarantees for Russia and Ukraine”, e Lavrov ha respinto le richieste di tregua sostenendo che “All these wailings are aimed exclusively at giving Kiev a respite” — è anche il motivo per cui Mosca tiene il confronto a livello tecnico, senza impegnare i capi di Stato.
Il punto decisivo, però, non è quanto Mosca sia disposta a cedere, ma quanto Washington sia disposta a pretendere. Herbst ricorda che dal 2025 l’amministrazione Trump ha avanzato almeno sei proposte per fermare o limitare i combattimenti: “Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy has agreed to each one, and Putin has deflected or rejected them all”. Quanto alle concessioni che l’analista elenca a favore di Mosca, la verifica su fonti indipendenti le conferma quasi tutte, con un’eccezione importante. Il diesel: il 9 ottobre il Tesoro ha emesso la General License 135, che autorizza per sei mesi “the Sale, Delivery, Offloading, and Importation of Diesel Fuel of Russian Federation Origin”, dopo l’annuncio di Trump di un accordo con Putin su oltre 300.000 tonnellate di gasolio; le prime importazioni di prodotto petrolifero russo dal bando del 2022, ma l’operazione è rimasta sulla carta: al 5 novembre due petroliere dirette sulla costa orientale hanno cambiato rotta, e il governatore del New Jersey ha diffidato i porti dal ricevere il carburante, sostenendo che gli arrivi violerebbero la legge federale. Le sanzioni: il Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act, firmato il 18 settembre, è stato svuotato il 16 ottobre da un ordine esecutivo che ha invocato la clausola di waiver del Section 115 — “I am hereby waiving the application of such sanctions, restrictions, and duties provided for in the Graham Act” — neutralizzando anche i dazi fino al 500% sulle merci russe. La connettività: tra il 12 e il 14 ottobre Starlink e Starshield hanno subito limitazioni alle velocità superiori a circa 160 km/h, con droni ucraini costretti a terra; l’ordine di rallentare il servizio è venuto, secondo due funzionari americani e uno occidentale citati da Reuters, dall’interno della Casa Bianca, e il servizio è stato ripristinato dopo circa una settimana. Il vertice a tre con la Cina: la possibilità di un incontro Putin-Trump-Xi a Shenzhen, a margine dell’APEC del 18-19 novembre, è stata confermata dal Cremlino il 3 novembre — “Work is under way on organising such a meeting” — e Pechino ha ammesso per la prima volta di essere “in communication with relevant parties”; non è però ancora fissato. L’affermazione che non regge è l’ultima: Herbst la presenta come l’ipotesi di un vertice con la Cina che sarebbe stata assecondata da Washington, mentre le fonti disponibili mostrano un’iniziativa russa, con Trump che si è detto disponibile e Pechino che non ha ancora deciso. La differenza non è di poco conto, perché sposta l’iniziativa politica da Mosca a un’adesione americana che i fatti non documentano.
Resta il fronte umanitario, dove Herbst vede la conferma della sua tesi: la scelta di coinvolgere la first lady Melania Trump nell’evacuazione degli abitanti di Oleshky, nei pressi di Kherson, dove le forze russe avevano impedito l’arrivo di cibo, carburante e medicine, viene letta dall’autore come un’operazione di immagine — “Moscow knew it had to resolve the crisis it had created because global attention was starting to focus on this war crime”.
Le attese realistiche per Abu Dhabi sono dunque minime. Finché la Casa Bianca si accontenterà di gesti simbolici invece di chiedere concessioni sostanziali, Putin non ha motivo di cambiare rotta: la guerra non finirà e potrebbe anzi aggravarsi, perché la sua posizione si rafforza ogni volta che la pressione sull’aggressore diminuisce. Per Bruxelles e Roma il nodo è duplice: il sostegno europeo a Kiev è la variabile su cui Mosca conta di lavorare per assottigliamento, e un formato negoziale che non produca concessioni verificabili rischia di diventare il luogo in cui l’Europa è chiamata a legittimare un assetto che non ha contribuito a definire. Se il vertice non produrrà altro che l’accordo per un ulteriore round di colloqui, la conclusione sarà che la trattativa ha funzionato — non come via d’uscita dal conflitto, ma come suo strumento.
(English version)
US, Russia and Ukraine return to the same table in Abu Dhabi on 10–11 November, in what US special envoy Steve Witkoff announced on X as the first trilateral meeting at the level of negotiating teams in months: “The United States will mediate working-level negotiations between Ukraine and Russia on November 10–11 in Abu Dhabi, advancing President Trump’s mission to end the war. Discussions will focus on post-war security arrangements, de-escalation, humanitarian efforts, and next steps toward peace.” The Kremlin has confirmed the date, entrusting the delegation to Vladimir Medinsky. For those who read the appointment as a signal of movement toward peace, the analysis published by the Atlantic Council on 6 November by John E. Herbst — a former US ambassador to Kyiv — offers a different key: “For the Russian president, the goal of negotiations appears to be less to end the war and more to keep Washington distracted while it weakens Western support for Kyiv.”
The chronology allows no further optimism. Since March 2022, when the first direct talks were held, the negotiation has never produced a lasting agreement; those talks were also entrusted to Medinsky and failed. His return to lead the Russian delegation, Herbst writes, indicates that Moscow is returning “to the diplomacy of formulas, not of substance”: Foreign Minister Sergey Lavrov has in fact given advance notice that no new concessions will be coming and that Russia’s conditions remain unchanged. The November meeting comes after Putin’s rejection of the latest American proposal delivered to St Petersburg by Witkoff in October, and after Witkoff’s and Jared Kushner’s trip to Brussels to present the plan to the Ukrainians and Europeans — a plan that provides for a leading NATO role in security guarantees.
On the substance, the gap is not one of timing but of subject matter. The Russian position, as communicated by official diplomacy, is that a new European security arrangement cannot dispense with a military pullback by the Atlantic Alliance: as Yuri Ushakov (Vladimir Putin’s foreign-policy adviser and a former Russian ambassador to the United States) stated, “That’s because it’s not enough to talk only to Kyiv; we need to talk to the whole of Europe, which fully supports Kyiv.” Behind the invitation to include the Europeans in the negotiation there is, according to diplomatic sources cited by the Telegraph on 25 October, a demand to return NATO’s military presence to 1997 levels — that is, before the accession of the former Eastern Bloc countries — with a possible withdrawal of allied forces from Poland, Estonia, Latvia and Lithuania, as well as from Finland. It must be said precisely: there is no indication that Moscow has publicly formalised this demand as part of the negotiating agenda; the reconstruction comes from anonymous journalistic sources, not from an official document. Herbst nonetheless calls it “hardly a proposal that would serve US interests or provide stability in Europe”. For European capitals it is proof that the table itself risks becoming an instrument of revisionism. The Kremlin, for its part, has never accepted the framing of the dossier as an isolated Ukrainian crisis to be closed: spokesman Dmitry Peskov has indicated that the focus in Abu Dhabi will be “mutual security guarantees for Russia and Ukraine”, and Lavrov has rejected calls for a truce, arguing that “All these wailings are aimed exclusively at giving Kiev a respite” — which is also why Moscow keeps the confrontation at the technical level, without committing heads of state.
The decisive point, however, is not how much Moscow is willing to concede, but how much Washington is willing to demand. Herbst recalls that since 2025 the Trump administration has put forward at least six proposals to stop or limit the fighting: “Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy has agreed to each one, and Putin has deflected or rejected them all”. As for the concessions the analyst lists in Moscow’s favour, verification against independent sources confirms nearly all of them, with one important exception. Diesel: on 9 October the Treasury issued General License 135, authorising for six months “the Sale, Delivery, Offloading, and Importation of Diesel Fuel of Russian Federation Origin”, after Trump’s announcement of an agreement with Putin on more than 300,000 tonnes of diesel; the first imports of Russian petroleum product since the 2022 ban, but the operation has remained on paper: as of 5 November two tankers bound for the East Coast had changed course, and the governor of New Jersey warned ports against receiving the fuel, arguing that the arrivals would violate federal law. Sanctions: the Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act, signed on 18 September, was gutted on 16 October by an executive order invoking the Section 115 waiver clause — “I am hereby waiving the application of such sanctions, restrictions, and duties provided for in the Graham Act” — neutralising even the tariffs of up to 500% on Russian goods. Connectivity: between 12 and 14 October Starlink and Starshield suffered restrictions on speeds above roughly 160 km/h, with Ukrainian drones forced to the ground; the order to slow the service came, according to two US officials and one Western official cited by Reuters, from inside the White House, and the service was restored after about a week. The three-way summit with China: the possibility of a Putin-Trump-Xi meeting in Shenzhen, on the sidelines of APEC on 18–19 November, was confirmed by the Kremlin on 3 November — “Work is under way on organising such a meeting” — and Beijing admitted for the first time that it was “in communication with relevant parties”; it has not, however, been fixed yet. The claim that does not hold up is the last one: Herbst presents it as the hypothesis of a summit with China that would have been seconded by Washington, whereas the available sources show a Russian initiative, with Trump saying he was available and Beijing not yet having decided. The difference is not a small one, because it shifts the political initiative from Moscow to an American endorsement that the facts do not document.
There remains the humanitarian front, where Herbst sees confirmation of his thesis: the decision to involve first lady Melania Trump in the evacuation of the inhabitants of Oleshky, near Kherson, where Russian forces had prevented the arrival of food, fuel and medicine, is read by the author as an image operation — “Moscow knew it had to resolve the crisis it had created because global attention was starting to focus on this war crime”.
Realistic expectations for Abu Dhabi are therefore minimal. As long as the White House settles for symbolic gestures instead of demanding substantive concessions, Putin has no reason to change course: the war will not end and could in fact worsen, because his position strengthens every time the pressure on the aggressor diminishes. For Brussels and Rome the knot is twofold: European support for Kyiv is the variable Moscow is counting on working away at, and a negotiating format that produces no verifiable concessions risks becoming the place where Europe is called upon to legitimise an arrangement it did not help define. If the summit produces nothing more than agreement on a further round of talks, the conclusion will be that the negotiation has worked — not as a way out of the conflict, but as an instrument of it.
John E. Herbst/Atlantic Council, Putin wants peace talks. He doesn’t want peace
