Le sei scelte strategiche che hanno consegnato Kabul ai talebani — e cosa insegnano a chi progetta la prossima guerra
Quando l’esercito americano entrò in Afghanistan, nell’ottobre 2001, nulla lasciava presagire che quella sarebbe diventata la guerra più lunga della storia degli Stati Uniti: il regime talebano crollò in due mesi, in tre c’era già un governo nuovo, e nell’agosto 2021 gli ultimi soldati americani decollavano dall’aeroporto di Kabul in ritirata. Tra quei due momenti, sostiene l’Atlantic Council in un’analisi firmata da Andrew L. Peek, non c’è stata una fatalità ma una sequenza di decisioni attribuibili alla comunità internazionale, al governo afghano e soprattutto agli Stati Uniti; ricostruirle, argomenta Peek, è l’unico modo per non ripeterle.
Il fallimento più sistemico, nella sua lettura, non sta in un singolo sbaglio tattico ma in una premessa sbagliata: aver provato a edificare una nazione nuova — un nuovo Stato, un nuovo esercito, una nuova economia, un nuovo sistema politico — invece di appoggiarsi a ciò che già esisteva. Quando l’Afghanistan è stato stabile, ricorda Peek, è stato una confederazione lasca di centri di potere provinciali, con Kabul “prima tra pari” e non sovrana sul resto del Paese; la regola della diplomazia classica — cambiare il meno possibile, quanto basta per avere successo — è stata dimenticata, e con essa è arrivato un secondo squilibrio che attraversa tutti gli anni Duemila, la sproporzione tra mezzi e fini, cioè la pretesa di costruire un governo centrale forte senza metterci le risorse che un progetto del genere richiedeva.
La rivista dell’US Army War College, Parameters, osserva in un bilancio della guerra che “neither was it clear how means matched ends: a fundamental source of strategic error”. Da qui la conclusione più provocatoria: la politica estera americana ha bisogno di più umiltà, che per Peek non significa ritirarsi ma essere efficiente, raggiungendo gli obiettivi essenziali al costo più basso.
Il primo errore, quello originario, fu volere un Afghanistan nuovo. La decisione di sostenere Hamid Karzai — alla conferenza di Bonn del dicembre 2001 e poi alla Loya Jirga d’emergenza di Kabul del giugno 2002 — invece dell’ex re Zahir Shah esprime per intero il problema, e Peek la definisce triplamente dannosa: svuotò la forza combattente del governo esistente, spinse Karzai a estendere la propria autorità sulle regioni, cioè sui suoi ex pari, invece di tessere alleanze con loro, e cancellando il localismo offrì agli afghani una scelta secca tra il suo governo e i talebani. Il problema non era Karzai in sé, osserva l’autore, ma la supremazia imperfetta di Kabul che il suo esecutivo rappresentava: ogni corruzione, ogni brutalità, ogni errore della coalizione poteva essere mostrato agli afghani dai talebani in una luce sfavorevole, e “the propaganda wrote itself”. L’ex re, che viveva in Italia e aveva pochi legami moderni con il Paese, sarebbe stato per definizione solo una figura simbolica: “likely […] the best option”.
Il secondo errore fu la distrazione: più attenzione all’Afghanistan negli anni decisivi avrebbe potuto colmare prima il divario tra mezzi e obiettivi, e la Casa Bianca di Bush avrebbe potuto alzare i livelli di truppe man mano che la sicurezza peggiorava, oppure darsi obiettivi più limitati e conservare le forze combattenti della Northern Alliance, molte delle quali furono sciolte tra il 2003 e il 2005.
Il terzo fu il Pakistan, che non fu mai messo davvero sotto pressione: Islamabad non diede seguito, se non sulla carta, all’impegno di agire contro i santuari talebani, e già alla fine del 2001 avrebbe prelevato in volo da Kunduz centinaia di combattenti talebani di alto rango, ufficiali dei servizi pakistani e militanti islamici; al culmine del surge di Obama, tra le crisi diplomatiche a ripetizione del 2011 e del 2012, la pressione sembrò sul punto di produrre un cambio di linea, poi si spense, perché per la Casa Bianca un Pakistan “50 percent onside” valeva più di uno “100 percent offside”. Anche su questo punto la letteratura indipendente converge, ma ridimensiona l’autore: per l’International Crisis Group la pretesa di far cambiare linea a Islamabad “proved unrealistic; there were naturally limits to how far the U.S. would go to pressure Islamabad, and the latter knew as much”. Dove Peek legge un’occasione mancata, il Crisis Group legge un vincolo strutturale.
Il quarto errore fu lo spreco del surge a Marjah e nell’Helmand: con oltre cinquantamila uomini aggiuntivi dal 2009 c’era un momento propizio, ma il primo grande impiego non fu verso Kabul o Kandahar ma verso l’Helmand, provincia agricola del sud-ovest, e l’operazione Moshtarek partì con quindicimila uomini per prendere Marjah, città di circa ottantamila abitanti in zona da papavero. I funzionari della Difesa promisero una vittoria rapida, un governo civile non si insediò mai, e tre mesi dopo il comandante Stanley McChrystal parlò di un “bleeding ulcer”: i problemi di sicurezza durarono anni. Per Peek il cuore del Paese — Kabul, Kandahar e la strada che le unisce — era l’obiettivo sensato, mentre l’Helmand andava governato al costo più basso possibile.
Il quinto errore fu il licenziamento di McChrystal nel giugno 2010, che l’autore conta tra le cause della sconfitta: la finestra di diciotto mesi imposta da Obama prima dei ritiri rendeva già fragile l’impianto, ma il generale era stato scelto come volto della nuova linea, il piano era suo e la sua richiesta di truppe aveva dominato il dibattito del 2009, e creare sotto di lui un comando intermedio per condurre la guerra, lasciandogli alleati, partner, americani e stampa, fu per Peek un ragionamento rovesciato; Petraeus restò un anno, e quando arrivò John Allen l’attenzione americana si stava già spostando altrove. L’uscita di scena, va detto, fu un avvicendamento senza cambio di linea: la Casa Bianca dell’epoca lo presentò come “a personnel, not a policy change”, con Obama che dichiarava “I don’t make this decision based on any difference in policy with General McChrystal, as we are in full agreement about our strategy”, e Petraeus che definiva la scadenza del luglio 2011 “the beginning of a process, not the date when the U.S. heads for the exits”. Soprattutto, a pesare non fu la persona ma la scadenza: i diciotto mesi annunciati in anticipo, osserva la letteratura accademica, finirono per invitare i talebani a tenere duro per un periodo limitato.
Il sesto errore fu non attuare l'”opzione Bannon”: all’inizio del 2017 la guerra era agli sgoccioli, con circa novemila uomini contro un picco di centomila nel 2010-2011 e gran parte delle funzioni di sicurezza passate all’esercito afghano, ma la storia offriva un indizio, perché l’ultimo leader comunista, Najibullah, non cadde con il ritiro dei sovietici nel 1989 bensì quando finirono gli aiuti sovietici nel 1992. Qui Peek descrive come “opzione Bannon” una proposta che nacque altrove: l’idea era del fondatore di Blackwater Erik Prince, con il finanziere Stephen Feinberg, e prevedeva circa cinquemila contractor privati e un “viceroy” americano in sostituzione delle truppe; Bannon la sostenne, il Pentagono la avversò, e nell’agosto 2017 Trump scelse la linea di McMaster e Mattis. Il nome che Peek le dà non rende giustizia ai proponenti, ma la sostanza della ricostruzione tiene: l’opzione avrebbe richiesto milizie etniche pronte a combattere come quelle del 2001, obiettivi ridotti all’osso e una robusta tolleranza per la ruvidezza degli alleati; forse, conclude, era già stata preclusa a Bonn e con la centralizzazione del potere nel 2003-2004.
La sconfitta, in questa lettura, non è stata un incidente militare ma il prodotto coerente di un’assunzione culturale, che si potesse esportare un modello statale centralizzato in una società a struttura policentrica. È la conclusione attorno a cui converge la letteratura: il Crisis Group individua errori “especially consequential” ma controllati dagli Stati Uniti, Foreign Affairs parla di errori evitabili dentro una difficoltà strutturale, e il Center for Strategic and International Studies invita a distinguere la domanda “who lost Afghanistan?” da quella, più utile, “why we lost”. Se ne ricava un criterio operativo per i decisori — definire obiettivi essenziali, commisurare i mezzi, riusare le strutture di potere esistenti invece di sostituirle — e un correttivo politico, l’umiltà come efficienza e non come astensione. Venticinque anni dopo l’avvio dell’operazione, con Kabul di nuovo sotto i talebani, resta il metodo: meno processo alle singole personalità, più verifica su come una democrazia progetta la propria presenza nel mondo.
(English version)
The six strategic choices that handed Kabul to the Taliban — and what they teach those designing the next war
When the American army entered Afghanistan in October 2001, nothing foreshadowed that it would become the longest war in United States history: the Taliban regime collapsed in two months, within three there was already a new government, and in August 2021 the last American soldiers took off from Kabul airport in retreat. Between those two moments, argues the Atlantic Council in an analysis signed by Andrew L. Peek, there was no inevitability but a sequence of decisions attributable to the international community, the Afghan government and above all the United States; reconstructing them, Peek argues, is the only way not to repeat them.
The most systemic failure, in his reading, lies not in a single tactical mistake but in a mistaken premise: having tried to build a new nation — a new state, a new army, a new economy, a new political system — instead of leaning on what already existed. When Afghanistan has been stable, Peek recalls, it has been a loose confederation of provincial power centres, with Kabul “first among equals” and not sovereign over the rest of the country; the rule of classical diplomacy — change as little as possible, just enough to succeed — was forgotten, and with it came a second imbalance that runs through all the 2000s, the disproportion between means and ends, that is, the claim to build a strong central government without putting in the resources such a project required.
The US Army War College journal, Parameters, observes in an assessment of the war that “neither was it clear how means matched ends: a fundamental source of strategic error”. Hence the most provocative conclusion: American foreign policy needs more humility, which for Peek does not mean withdrawing but being efficient, achieving essential objectives at the lowest cost.
The first error, the original one, was wanting a new Afghanistan. The decision to support Hamid Karzai — at the Bonn conference of December 2001 and then at the emergency Loya Jirga in Kabul in June 2002 — instead of the former king Zahir Shah expresses the problem in full, and Peek calls it triply damaging: it hollowed out the fighting strength of the existing government, pushed Karzai to extend his authority over the regions, that is, over his former equals, instead of weaving alliances with them, and by erasing localism it offered Afghans a stark choice between his government and the Taliban. The problem was not Karzai in himself, the author observes, but the imperfect supremacy of Kabul that his executive represented: every corruption, every brutality, every mistake of the coalition could be shown to Afghans by the Taliban in an unfavourable light, and “the propaganda wrote itself”. The former king, who lived in Italy and had few modern ties to the country, would by definition have been only a symbolic figure: “likely […] the best option”.
The second error was distraction: more attention to Afghanistan in the decisive years could have closed the gap between means and objectives sooner, and Bush’s White House could have raised troop levels as security worsened, or set itself more limited objectives and preserved the fighting forces of the Northern Alliance, many of which were dissolved between 2003 and 2005.
The third was Pakistan, which was never really put under pressure: Islamabad did not follow through, except on paper, on its commitment to act against Taliban sanctuaries, and already at the end of 2001 it would have flown out of Kunduz hundreds of high-ranking Taliban fighters, Pakistani intelligence officers and Islamist militants; at the height of Obama’s surge, amid the repeated diplomatic crises of 2011 and 2012, the pressure seemed on the point of producing a change of line, then it faded, because for the White House a Pakistan “50 percent onside” was worth more than one “100 percent offside”. On this point too the independent literature converges, but scales back the author: for the International Crisis Group the claim to make Islamabad change line “proved unrealistic; there were naturally limits to how far the U.S. would go to pressure Islamabad, and the latter knew as much”. Where Peek reads a missed opportunity, the Crisis Group reads a structural constraint.
The fourth error was the waste of the surge in Marjah and Helmand: with over fifty thousand additional men from 2009 there was a favourable moment, but the first great deployment was not towards Kabul or Kandahar but towards Helmand, an agricultural province in the south-west, and Operation Moshtarak set off with fifteen thousand men to take Marjah, a town of about eighty thousand inhabitants in poppy-growing country. Defence officials promised a rapid victory, a civilian government never took office, and three months later the commander Stanley McChrystal spoke of a “bleeding ulcer”: the security problems lasted for years. For Peek the heart of the country — Kabul, Kandahar and the road that joins them — was the sensible objective, while Helmand was to be governed at the lowest possible cost.
The fifth error was the sacking of McChrystal in June 2010, which the author counts among the causes of the defeat: the eighteen-month window imposed by Obama before the withdrawals already made the structure fragile, but the general had been chosen as the face of the new line, the plan was his and his request for troops had dominated the 2009 debate, and creating an intermediate command beneath him to conduct the war, leaving him allies, partners, Americans and the press, was for Peek a backwards argument; Petraeus stayed a year, and when John Allen arrived American attention was already shifting elsewhere. The exit, it must be said, was a change of guard without a change of line: the White House of the time presented it as “a personnel, not a policy change”, with Obama declaring “I don’t make this decision based on any difference in policy with General McChrystal, as we are in full agreement about our strategy”, and Petraeus describing the July 2011 deadline as “the beginning of a process, not the date when the U.S. heads for the exits”. Above all, what weighed was not the person but the deadline: the eighteen months announced in advance, the academic literature observes, ended up inviting the Taliban to hold out for a limited period.
The sixth error was not implementing the “Bannon option”: at the beginning of 2017 the war was on its last legs, with about nine thousand men against a peak of a hundred thousand in 2010-2011 and most security functions transferred to the Afghan army, but history offered a clue, because the last communist leader, Najibullah, did not fall with the Soviet withdrawal in 1989 but when Soviet aid ended in 1992. Here Peek describes as the “Bannon option” a proposal that was born elsewhere: the idea was that of Blackwater founder Erik Prince, with financier Stephen Feinberg, and it envisaged about five thousand private contractors and an American “viceroy” to replace the troops; Bannon supported it, the Pentagon opposed it, and in August 2017 Trump chose the line of McMaster and Mattis. The name Peek gives it does not do justice to the proponents, but the substance of the reconstruction holds: the option would have required ethnic militias ready to fight like those of 2001, objectives pared to the bone and a robust tolerance for the roughness of the allies; perhaps, he concludes, it had already been foreclosed at Bonn and with the centralisation of power in 2003-2004.
The defeat, in this reading, was not a military accident but the coherent product of a cultural assumption, that a centralised state model could be exported to a society with a polycentric structure. It is the conclusion around which the literature converges: the Crisis Group identifies errors “especially consequential” but controlled by the United States, Foreign Affairs speaks of avoidable errors within a structural difficulty, and the Center for Strategic and International Studies invites us to distinguish the question “who lost Afghanistan?” from the more useful one, “why we lost”. From this one draws an operational criterion for decision-makers — define essential objectives, match means to them, reuse existing power structures instead of replacing them — and a political corrective, humility as efficiency and not as abstention. Twenty-five years after the start of the operation, with Kabul once again under the Taliban, the method remains: less trial of individual personalities, more scrutiny of how a democracy designs its presence in the world.
Primary source – Andrew L. Peek/Atlantic Council, The six strategic mistakes that led to US defeat in Afghanistan
‘Pillola’ della SIOI
