I 21 membri dell’Asia Pacific Economic Cooperation (APC) si avviano a chiudere un altro anno di risultati modesti. L’agenda del vertice dei leader in programma a Shenzhen questo mese continua a ridursi, e i partecipanti stanno rinunciando anche all’occasione di incontrarsi di persona.
Le ragioni sono molteplici. L’APEC non ha mandato negoziale: i membri si distribuiscono durante l’anno in workstream dedicati a commercio e investimenti, riforme strutturali, sicurezza alimentare, con un processo separato per i ministri delle Finanze e un’agenda parallela del mondo imprenditoriale. Un’architettura che si è continuamente espansa dal 1989, quando l’organizzazione nasceva con 12 membri: ogni anno il presidente di turno ne adatta l’agenda ai propri interessi. La Cina, host del 2026, ha scelto il tema “Building an Asia-Pacific Community to Prosper Together”, intorno alle priorità di apertura, innovazione e cooperazione.
Sono temi sotto pressione come mai prima. Se c’è un momento in cui “incubare idee” conterebbe davvero, è questo: tutte le economie APEC sono state investite da tensioni economiche in rapidissimo mutamento, e al di fuori dell’APEC esistono pochi luoghi in cui i 21 possano ritrovarsi regolarmente in un forum non vincolante. Eppure la composizione stessa dell’organizzazione rende il compito quasi impossibile: nel 2026 avere la Cina come host di un’istituzione che comprende Stati Uniti e Russia non è stata una ricetta vincente. Tutti e tre sono in contrasto reciproco, e le rivalità geostrategiche che attraversano molti membri rendono la cooperazione difficile persino su temi relativamente innocui.
Il passato lo dimostra. Nel 2018 uno stallo tra Cina e Stati Uniti impedì la dichiarazione finale dei leader; nel 2023 i ministri del Commercio non trovarono un accordo sulla formulazione relativa alla situazione in Ucraina; nel 2025 si dovette ripiegare su una dichiarazione drasticamente ridotta. Anche quest’anno l’intesa sulla dichiarazione dei leader sarà complicata: le distanze tra i membri restano ampie e il tempo per sciogliere i nodi aperti è pochissimo.
Figure chiave come il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent hanno saltato il vertice dei ministri delle Finanze APEC tenutosi il mese scorso a Hong Kong — Bessent avrebbe motivato l’assenza con la necessità di preparare il prossimo vertice Usa-Cina. Ma le assenze eccellenti riducono gli incentivi a partecipare per altri alti funzionari, e sottraggono ai membri la possibilità di agganciare un interlocutore chiave di Washington. In un anno di turbolenza economica provocata dalle azioni americane, gli incontri APEC erano una delle rare occasioni per leggere le intenzioni degli Stati Uniti e osservare le strategie con cui gli altri membri assorbono i cambiamenti. Senza i vertici ai tavoli, l’occasione è mancata.
Non aiuta la gestione cinese dei processi: alcune riunioni spostate online, l’eliminazione di certe finestre a margine per i bilaterali di alto livello, la conferma tardiva delle date di eventi chiave. Un’organizzazione pensata proprio per gestire le disruption commerciali attraverso il dialogo non vincolante si ritrova a arrancare. Con attesi progressi minimi al vertice dei leader del 18-19 novembre, i membri guardano già oltre Shenzhen, al 2027, quando la presidenza passerà al Vietnam. Forse un host diverso, in un anno diverso, potrà avvicinare la Putrajaya Vision 2040 — la promessa di una comunità Asia-Pacifico “aperta, dinamica, resiliente e pacifica per la prosperità di tutti i suoi popoli e delle generazioni future”.
(English version)
The 21 members of the Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) are getting ready to close another year of modest achievements. The agenda for the Leaders’ Summit in Shenzhen this month continues to shrink, and participants are also passing up the chance to meet in person.
The reasons are many. APEC has no negotiating mandate: members spread out across the year into workstreams devoted to trade and investment, structural reform and food security, with a separate process for finance ministers and a parallel agenda from the business community. It is an architecture that has kept expanding since 1989, when the organisation was launched with 12 members: every year the chair in office tailors the agenda to its own interests. China, the 2026 host, chose the theme “Building an Asia-Pacific Community to Prosper Together”, built around the priorities of openness, innovation and cooperation.
These themes are under more pressure than ever before. If there was ever a moment when “incubating ideas” mattered, it is now: every APEC economy has been buffeted by rapidly shifting economic tensions, and outside APEC there are few venues where the 21 can gather regularly in a non-binding forum. And yet the membership itself makes the task almost impossible: in 2026, having China as host of an institution that includes the United States and Russia has not been a recipe for success. All three are at odds with one another, and the geostrategic rivalries that cut across many members make cooperation difficult even on relatively benign topics.
The past shows it. In 2018 an impasse between China and the United States prevented the leaders’ closing statement; in 2023 trade ministers failed to agree on the wording describing the situation in Ukraine; in 2025 members had to fall back on a drastically stripped-down statement. Agreement on this year’s leaders’ statement will be tricky too: the gaps between members remain wide and there is very little time left to resolve the outstanding issues.
Key figures such as US Treasury Secretary Scott Bessent skipped last month’s APEC finance ministers’ meeting in Hong Kong — Bessent was reported to have said he needed the time to prepare for the next US-China summit. But high-profile absences reduce the incentives for other senior officials to attend, and deprive members of the chance to connect with a key interlocutor in Washington. In a year of economic turbulence caused by American actions, the APEC meetings were one of the few opportunities to read US intentions and observe the strategies through which other members absorb the changes. With the top officials missing from the table, the opportunity was lost.
China’s handling of the processes does not help either: some meetings moved online, certain sideline windows for high-level bilaterals removed, and the timing of key events confirmed very late. An organisation designed precisely to manage trade disruption through non-binding dialogue finds itself struggling. With minimal progress expected at the leaders’ summit on 18-19 November, members are already looking beyond Shenzhen, to 2027, when Vietnam takes over the chair. Perhaps a different host in a different year can move closer to the Putrajaya Vision 2040 — the pledge of an “open, dynamic, resilient and peaceful Asia-Pacific community for the prosperity of all its people and future generations”.
Primary source: APEC’s modest agenda
Marco Emanuele
