Il 20 ottobre 2026 il segretario di Stato Marco Rubio ha visitato l’Uzbekistan guidando una delegazione di quasi 300 rappresentanti di imprese americane, con la firma di almeno 54 accordi per circa 12 miliardi di dollari in industria, trasporti, energia, minerali critici, finanza e digitale. È il passo più concreto di Washington per competere con Pechino in una regione che, per decenni, l’amministrazione americana ha trattato come periferia.
Il cambio di metodo
La novità non è l’importo, è la dottrina. Rubio ha dichiarato che gli Stati Uniti non chiederanno a Tashkent di scegliere tra Washington e Pechino — un rovesciamento dell’approccio del primo mandato Trump, quando Pompeo usò la questione uigura come cuneo tra Asia Centrale e Cina, e una correzione rispetto ai tentativi estivi del Dipartimento di Stato di forzare la scelta tra l’iniziativa americana Pax Silica e l’organizzazione cinese per la cooperazione sull’intelligenza artificiale. Il modello è “fair shot”, non ultimatum: i governi della regione accolgono l’engagement americano proprio perché aumenta il loro margine di manovra verso Pechino. Dopo decenni in cui erano oggetto della competizione altrui, le cinque repubbliche si comportano ora come attori con leva propria.
Il divario che resta
Tre giorni prima della visita di Rubio, la Repubblica Popolare Cinese ha annunciato 60 miliardi di dollari di investimenti in Uzbekistan: cinque volte i 12 miliardi americani. Il commercio Cina–Asia Centrale ha superato i 100 miliardi per la prima volta nel 2025 (106,3 miliardi, +12% annuo), con Pechino primo partner commerciale della regione già da cinque anni consecutivi, secondo i dati del ministero del Commercio cinese ripresi da Xinhua. Sui minerali critici lo scarto è strutturale, non incrementale: gli USA assorbono circa il 2% dell’export regionale, la Cina quasi il 50%, ed è la Cina a raffinare. L’architettura americana esiste — dialogo ministeriale nel 2024, vertice C5+1 alla Casa Bianca a novembre 2025, accordo quadro con l’Uzbekistan a febbraio 2026, dialogo sui minerali critici ad Astana a giugno 2026, U.S. International Development Finance Corporation (DFC) con 2,5 miliardi di investimenti strategici approvati — ma il commento cinese, per voce di Zhang Jiadong della Fudan University, la liquida come quella di un “amico lontano”.
Le partite parallele
Il Middle Corridor trans-caspico, che Rubio ha evocato come la via commerciale che gli USA vogliono rivitalizzare, serve due obiettivi simultanei: diversificare le rotte bypassando il territorio russo e mettere in sicurezza le catene dei minerali critici. Mosca non ha condannato formalmente il vertice C5+1, ma la posta in gioco — corridoio, gas, sicurezza — è tutta sua. L’Asia Centrale resta legata economicamente alla Russia mentre la Cina si rafforza: una doppia dipendenza che è, paradossalmente, la base del nuovo potere negoziale della regione.
Prospettive per il sistema Europa e per il sistema Italia
Il test non è più diplomatico ma contabile — e per Roma e Bruxelles la domanda diventa non se gli Stati Uniti resteranno in Asia Centrale, ma se l’Europa riuscirà a contare qualcosa in un equilibrio che si sta ridefinendo sopra le sue possibilità di veto.
Il punto di partenza europeo è debole, ma non nullo. L’UE è arrivata tardi alla partita centroasiatica: la strategia congiunta con la regione risale al 2019, il primo vertice UE–Asia Centrale si è tenuto a Samarcanda nell’aprile 2025, e il Global Gateway è il tentativo di dare un nome e un budget all’approccio europeo. Sul piano degli strumenti l’Europa dispone di leve che Washington non ha — il mercato unico come attrattore normativo, la Banca europea per gli investimenti, il commercio come strumento di standardizzazione — ma il divario di capitale disponibile rispetto alla Cina è della stessa natura di quello americano, e la frammentazione tra livello UE e livello bilaterale resta la fragilità strutturale.
Per l’Italia, tre partite si sovrappongono. La prima è energetica: la diversificazione delle forniture dopo il 2022 ha reso Roma sensibile a qualunque corridoio che riduca la dipendenza da rotte esposte, e il Middle Corridor trans-caspico è esattamente questo — ma è un’infrastruttura che l’Italia non finanzia e sulla quale rischia di non avere voce in capitolo. La seconda è industriale e dei minerali critici: le transizioni gemelle europee dipendono da materie prime che la Cina raffina quasi per intero, e un’architettura occidentale alternativa sui minerali è, per il sistema produttivo italiano, un interesse di sicurezza nazionale più che un’opportunità commerciale. La terza è la presenza d’impresa: la quota di export regionale assorbita dagli USA è circa il 2%, ma quella europea e italiana è dello stesso ordine di grandezza — e su 54 accordi firmati gli spazi per fornitori e subfornitori non americani sono, nella migliore delle ipotesi, indiretti e non negoziati.
Il rischio specifico per l’Europa non è la marginalità, è la sostituibilità. Se gli USA comprano opzioni e la Cina conserva il volume, all’Europa resta il ruolo di terzo player normativo che entra nelle catene quando gli standard contano e ne esce quando contano i capitali. Per l’Italia questo si traduce in un’esposizione asimmetrica: più dipendente dalle importazioni di minerali critici che capace di influenzare le regole con cui circolano, più interessata a un corridoio che attraversa il Caspio che in grado di finanziarlo. La finestra utile è la stessa che per Washington — nei prossimi 12-18 mesi — ed è quella in cui, se il Global Gateway non produce capacità fisica (porti, ferrovie, materiale rotabile) e non solo dichiarazioni, l’Europa si troverà a negoziare accesso a una infrastruttura costruita da altri.
Su un punto l’analisi vale anche per Roma. Senza investimenti che seguono, Washington resta l'”amico lontano” — e le capitali centroasiatiche, che hanno già imparato a monetizzare la competizione, continueranno a usarla come leva senza concedere esclusività a nessuno. Per l’Italia e per l’Europa la conclusione è simile ma più scomoda: non giocare la partita centroasiatica non significa restare neutrali, significa accettare che le regole di accesso alle materie prime, alle rotte e ai mercati della regione vengano scritte da Cina e Stati Uniti. La prospettiva più probabile non è una sostituzione della Cina ma un equilibrio a tre in cui gli USA comprano opzioni, la Cina conserva il volume e la Russia difende l’accesso: la domanda che resta aperta è se l’Europa, e con essa l’Italia, entrerà in quell’equilibrio come quarto attore o rimarrà il mercato di sbocco che gli altri tre si contendono.
(English version)
On 20 October 2026, Secretary of State Marco Rubio visited Uzbekistan, leading a delegation of nearly 300 representatives of American companies, with the signing of at least 54 agreements worth around 12 billion dollars across industry, transport, energy, critical minerals, finance and digital. It is Washington’s most concrete step yet to compete with Beijing in a region that, for decades, the American administration treated as the periphery.
The change of method
The novelty is not the sum, it is the doctrine. Rubio stated that the United States will not ask Tashkent to choose between Washington and Beijing — a reversal of the first Trump administration’s approach, when Pompeo used the Uyghur question as a wedge between Central Asia and China, and a correction with respect to the State Department’s summer attempts to force a choice between the American initiative Pax Silica and the Chinese organisation for cooperation on artificial intelligence. The model is a “fair shot”, not an ultimatum: the region’s governments welcome American engagement precisely because it increases their room for manoeuvre towards Beijing. After decades as the object of others’ competition, the five republics now behave as actors with leverage of their own.
The gap that remains
Three days before Rubio’s visit, the People’s Republic of China announced 60 billion dollars of investment in Uzbekistan: five times the American 12 billion. China–Central Asia trade exceeded 100 billion for the first time in 2025 (106.3 billion, +12% annually), with Beijing the region’s leading trading partner for five consecutive years already, according to data from the Chinese Ministry of Commerce cited by Xinhua. On critical minerals the gap is structural, not incremental: the US absorbs around 2% of the region’s exports, China nearly 50%, and it is China that refines. The American architecture exists — a ministerial dialogue in 2024, the C5+1 summit at the White House in November 2025, a framework agreement with Uzbekistan in February 2026, the critical minerals dialogue in Astana in June 2026, the U.S. International Development Finance Corporation (DFC) with 2.5 billion in approved strategic investments — but Chinese commentary, in the voice of Zhang Jiadong of Fudan University, dismisses it as that of a “distant friend”.
The parallel games
The trans-Caspian Middle Corridor, which Rubio invoked as the trade route the US wants to revitalise, serves two simultaneous objectives: diversifying routes by bypassing Russian territory and securing critical minerals supply chains. Moscow has not formally condemned the C5+1 summit, but the stakes — corridor, gas, security — are entirely its own. Central Asia remains economically tied to Russia while China grows stronger: a double dependency that is, paradoxically, the basis of the region’s new negotiating power.
Prospects for the European system and for the Italian system
The test is no longer diplomatic but accounting — and for Rome and Brussels the question becomes not whether the United States will remain in Central Asia, but whether Europe will manage to count for something in a balance that is being redefined above its veto capabilities.
The European starting point is weak, but not nil. The EU arrived late to the Central Asian game: the joint strategy with the region dates back to 2019, the first EU–Central Asia summit was held in Samarkand in April 2025, and Global Gateway is the attempt to give the European approach a name and a budget. In terms of instruments, Europe has levers Washington does not — the single market as a regulatory attractor, the European Investment Bank, trade as a standard-setting tool — but the gap in available capital compared with China is of the same nature as the American one, and the fragmentation between the EU level and the bilateral level remains the structural fragility.
For Italy, three games overlap. The first is energy: the diversification of supplies after 2022 has made Rome sensitive to any corridor that reduces dependence on exposed routes, and the trans-Caspian Middle Corridor is exactly that — but it is an infrastructure that Italy does not finance and on which it risks having no say. The second is industrial and focused on critical minerals: Europe’s twin transitions depend on raw materials that China refines almost entirely, and an alternative Western architecture on minerals is, for the Italian productive system, a national security interest more than a commercial opportunity. The third is corporate presence: the share of regional exports absorbed by the US is around 2%, but the European and Italian share is of the same order of magnitude — and of the 54 agreements signed, the spaces for non-American suppliers and subcontractors are, at best, indirect and unnegotiated.
The specific risk for Europe is not marginality, it is replaceability. If the US buys options and China keeps the volume, Europe is left with the role of third regulatory player that enters supply chains when standards matter and exits when capital matters. For Italy this translates into an asymmetric exposure: more dependent on critical mineral imports than capable of influencing the rules by which they circulate, more interested in a corridor crossing the Caspian than able to finance it. The useful window is the same as for Washington — in the next 12-18 months — and it is the one in which, if Global Gateway does not produce physical capacity (ports, railways, rolling stock) and not just declarations, Europe will find itself negotiating access to an infrastructure built by others.
On one point the analysis also holds for Rome. Without investments that follow, Washington remains the “distant friend” — and the Central Asian capitals, which have already learned to monetise the competition, will continue to use it as leverage without granting exclusivity to anyone. For Italy and for Europe the conclusion is similar but more uncomfortable: not playing the Central Asian game does not mean remaining neutral, it means accepting that the rules of access to the region’s raw materials, routes and markets are written by China and the United States. The most likely prospect is not a replacement of China but a three-way balance in which the US buys options, China keeps the volume and Russia defends access: the question that remains open is whether Europe, and with it Italy, will enter that balance as a fourth actor or remain the outlet market that the other three contend for.
The starting point for this note is: U.S.–PRC Competition Enters New Phase in Central Asia, The Jamestown Foundation, Bradley Jardine and Edward Lemon, 30 october 2026
Edited by The Global Eye and SIOI
Marco Emanuele
