(ME)
Aniseh Bassiri Tabrizi (Chatham House) scrive che, a quasi cinque mesi dall’inizio della campagna militare tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, è sempre più difficile sfuggire a una conclusione: gli obiettivi principali che hanno motivato la decisione di Washington di entrare in guerra non si sono concretizzati. In base al criterio del raggiungimento degli obiettivi politici, la campagna contro l’Iran merita una seria rivalutazione. L’aspettativa che la pressione militare avrebbe innescato il crollo del regime, costretto Teheran alla capitolazione politica o degradato in modo sostanziale le sue capacità strategiche non si è finora verificata. Nella migliore delle ipotesi, tali aspettative erano eccessivamente ottimistiche. Nella peggiore, riflettevano un pio desiderio mascherato da strategia. In primo luogo, il cambio di regime non si è verificato e ci sono poche prove che suggeriscano che la guerra lo porterà a breve. L’Iran si trova indubbiamente ad affrontare un profondo malcontento interno. Anni di sanzioni, inflazione, corruzione e repressione politica hanno generato ripetute ondate di disordini, culminate nelle proteste nazionali di fine 2025 e inizio 2026, brutalmente represse dall’apparato di sicurezza. Il malcontento che ha portato a quelle proteste è probabilmente ancora latente. Ma la storia dimostra ripetutamente che i regimi autoritari si rivelano spesso molto più resilienti agli attacchi esterni di quanto previsto. L’intervento straniero spesso permette ai regimi di presentarsi come difensori della sovranità nazionale, smorzando così il dissenso interno. I movimenti di opposizione possono essere riluttanti a mobilitarsi quando il Paese è sotto attacco. Sembra proprio che sia questo ciò che è accaduto in Iran. Invece di implodere, la Repubblica Islamica ha superato quella che molti negli Stati Uniti e in Israele credevano sarebbe diventata una crisi esistenziale. Permangono fratture politiche e l’economia continua a deteriorarsi: il rial ha toccato minimi storici nel fine settimana. Ma lo Stato conserva la coesione istituzionale, la capacità di sicurezza e la disciplina dell’élite necessarie per sopravvivere. La guerra potrebbe persino aver rafforzato alcune delle stesse istituzioni che intendeva indebolire. In secondo luogo, l’ipotesi che la capacità militare dell’Iran sia stata definitivamente indebolita è difficile da sostenere. Durante la campagna elettorale, il presidente Donald Trump ha ripetutamente dichiarato che la forza missilistica iraniana era stata “annientata” e che gran parte delle sue infrastrutture di lancio erano state distrutte. Funzionari israeliani analogamente hanno sottolineato la distruzione di lanciatori, impianti di produzione e nodi di comando e controllo. Tuttavia, gli sviluppi degli ultimi cinque mesi suggeriscono che tali valutazioni fossero, quantomeno, premature. L’Iran ha dimostrato una capacità costante di lanciare missili balistici, missili da crociera e droni in diversi teatri operativi, dallo Stretto di Hormuz ai paesi che ospitano basi militari statunitensi, compresi i recenti attacchi contro Kuwait, Bahrein, Qatar, Iraq e Giordania. Sia agendo direttamente che tramite i suoi partner regionali, Teheran ha mantenuto un ritmo operativo incompatibile con le affermazioni secondo cui il suo arsenale sarebbe quasi esaurito. Non esiste una stima pubblica affidabile delle scorte missilistiche o della capacità produttiva iraniane rimanenti. Affermazioni definitive sul suo esaurimento militare sono difficili da sostenere.
The wishful thinking behind the war with Iran | Chatham House – International Affairs Think Tank
