(Marco Emanuele)
Dopo ogni summit, più o meno importante, forte è la tentazione di riscrivere la storia, di immaginare svolte epocali che, puntualmente, vengono disattese. Al massimo, come sembra dopo l’incontro tra Donald Trump e Xi Jinping, possiamo auspicare progressivi percorsi di stabilizzazione.
In molte zone del mondo, lontano dai riflettori dei media mainstream, tornano e/o si radicalizzano conflitti solo sopiti nel corso degli anni, magari attraverso tregue che non toccano il profondo di situazioni sensibili e che, dunque, nulla c’entrano con la pace che tanti evocano (a sproposito). Si consumano tragedie umane mentre altri si spartiscono zone d’influenza e, in esse, risorse naturali molto preziose per vincere – tra le altre cose – la inarrestabile competizione tecnologica. Se queste dinamiche sono antiche e ben conosciute, la differenza è che, fino a qualche decennio fa, il mondo – pur tra molte contraddizioni – aveva un sistema di governance definito (non certamente perfetto). Poi tutto si è frammentato, il mondo si è scomposto, e la cultura strategica ha lasciato spazio a una improvvisazione necessaria a un potere che, nel frattempo, andava trasformandosi: non più solo gli Stati, i player globali sono altri, a cominciare dalle Big Tech.
Dopo l’incontro tra Trump e Xi, dunque, l’interrogativo che ci poniamo riguarda l’oltre. Va detto con chiarezza che occorre studiare in maniera analitica le dinamiche che attraversano il mondo e, in contemporanea, immaginare i paradigmi indispensabili per comprendere e governare chi diventiamo e una realtà in evidente discontinuità rispetto a un passato anche recente. Parole fondamentali come pace, giustizia, sicurezza, sviluppo e guerra non hanno lo stesso significato di un tempo ma vanno calate nella condizione di un mondo nel quale violenza e velocità accelerano e radicalizzano le grandi trasformazioni in atto.
L’umanità che siamo, pur con i vizi di sempre (compresa la guerra), vive una condizione ‘onlife’, non più solo online e non più solo offline. Gli strumenti tecnologici, progettati – secondo alcuni – per superarci, sono un elemento decisivo nel passaggio da un ordine che conoscevamo a un altro ancora sconosciuto. L’impressione è che, in questa transizione, i cosiddetti leader siano piuttosto dei traghettatori per altri: pur essendo ogni sistema diverso dagli altri, ciò che appare è che il potere sta passando di mano, radicalmente diventando altro rispetto a quello, istituzionalmente riconoscibile, nel quale siamo cresciuti. E’ un potere fluido, che integra frontiere tecnologiche, strumentalizzazioni religiose, disinformazione e nebbia informativa, rinuncia a ogni limite.
Dopo l’ultimo summit svoltosi a Pechino, dunque, dovremmo trovare la volontà di metterci a ripensare. Il bivio è chiaro e decisa dovrebbe essere la nostra responsabilità di azione storica.
(English Version)
After every summit, whether more or less significant, the temptation to rewrite history is strong, as is the urge to imagine epoch‑making turning points that inevitably fail to materialize. At best, as seems the case after the meeting between Donald Trump and Xi Jinping, we can hope for gradual paths toward stabilization.
In many areas of the world, far from the spotlight of mainstream media, conflicts that had merely been dormant over the years are returning and/or becoming more radicalized, sometimes through ceasefires that fail to address the deeper issues at stake and therefore have little to do with the peace so many (wrongly) invoke. Human tragedies unfold while others carve up spheres of influence and, within them, natural resources that are crucial for winning—among other things—the relentless technological competition. These dynamics are old and well known, but the difference is that, until a few decades ago, the world—despite many contradictions—had a defined system of governance (certainly not a perfect one). Then everything fragmented, the world broke apart, and strategic culture gave way to an improvisation required by a form of power that was itself being transformed: no longer only states, but other global players, starting with Big Tech.
After the meeting between Trump and Xi, then, the question we must ask concerns what lies beyond. It must be stated clearly that we need to study, analytically, the dynamics shaping the world and, at the same time, imagine the paradigms necessary to understand and govern who we are becoming, and a reality that is clearly discontinuous with even the recent past. Fundamental words such as peace, justice, security, development, and war no longer carry the same meaning they once did; they must be understood within a world in which violence and speed accelerate and intensify the major transformations underway.
Humanity today, with all its age‑old flaws (war included), lives in an “onlife” condition—no longer only online and no longer only offline. Technological tools, designed—according to some—to surpass us, are a decisive factor in the transition from an order we once knew to another that remains unfamiliar. The impression is that, in this transition, the so‑called leaders are more like ferrymen for others: although every system differs from the next, what is emerging is a profound shift in power, which is becoming something else entirely compared to the institutionally recognizable form in which we grew up. It is a fluid power, one that blends technological frontiers, religious instrumentalization, disinformation and information fog, and a renunciation of any limits.
After the latest summit held in Beijing, then, we should find the will to rethink. The crossroads is clear, and our responsibility for historical action should be decisive.
