(Marco Emanuele)
Senza creare ulteriori separazioni, è venuto il tempo di una chiarezza di fondo: serve de-escalation. La parola appare anti-storica nel momento in cui è l’escalation a essere evidenza lampante: pur non essendosi mai fermato, il gioco di guerra ha aperto in questi giorni un fronte (atteso) assai sensibile e rischioso.
Dal centro degli attacchi, l’escalation si diffonde nel profondo di contesti apparentemente lontani dai fuochi di ‘regime change-ordine in progress’ e diventa violenza, male banale. Il rischio incontrollabilità è dietro l’angolo, torsione securitaria garantita. Nulla di nuovo, purtroppo.
Serve de-escalation come atto ma, prima ancora, cultura della de-escalation come alimento di pensiero strategico nella mediazione e nel dialogo, maturando visioni storiche di convivenza nel destino planetario. Qualcuno potrà dire che trattasi di wishful thinking: tale critica, che mettiamo in conto, non considererebbe la realtà-che-è, si fermerebbe alla gestione dell’ennesima guerra, alla necessità di risolvere un problema alla volta.
Leader religiosi e intellettuali hanno il compito di indicare direzioni sostenibili, diffondendo messaggi di disinquinamento in un dibattito pubblico sempre più radicalizzato, guerreggiante a sua volta. I pozzi, non da oggi, sono inquinati da una non-cultura dell’attacco preventivo, scelta della guerra come percorso principale. Il tema non è da ‘anime belle’ ma profondamente politico e dentro un realismo urgente come non mai: seguire l’onda, cavalcarla emotivamente e solo guardando ai propri interessi strategici, è imperalismo sovrano, non realismo.
Il male esiste, lo sappiamo bene. Proprio per questo, anzitutto contestualizzando l’agire (l’Iran non è il Venezuela, ‘mantra’ sempre valido), serve de-escalation per organizzare cultura strategica adeguata ai tempi. Il rischio, continuando come accade, si eleva esponenzialmente: verrà un tempo, soprattutto in democrazia, in cui la sicurezza sarà ben difficile da garantire.
(English Version)
Without creating further divisions, the time has come for fundamental clarity: de-escalation is needed. The word seems anti-historical at a time when escalation is glaringly obvious: although it has never stopped, the war game has recently opened up a (predicted) highly sensitive and risky front.
From the centre of the attacks, the escalation spreads deep into contexts apparently far from the fires of “regime change-order in progress” and becomes violence, banal evil. The risk of uncontrollability is just around the corner, a guaranteed security twist. Nothing new, unfortunately.
De-escalation is needed as an act, but even more so, a culture of de-escalation is needed as food for strategic thought in mediation and dialogue, maturing historical visions of coexistence in our planetary destiny. Some may say that this is wishful thinking: such criticism, which we take into account, would not consider reality as it is, but would stop at the management of yet another war, at the need to solve one problem at a time.
Religious and intellectual leaders have the task of pointing the way towards sustainable futures, spreading messages of decontamination in an increasingly radicalised public debate, which is itself becoming increasingly belligerent. The wells have long been polluted by a non-culture of pre-emptive attack, choosing war as the main course of action. The issue is not one for “beautiful souls” but is deeply political and part of a realism that is more urgent than ever: following the wave, riding it emotionally and looking only to one’s own strategic interests is sovereign imperialism, not realism.
Evil exists, we know that well. Precisely for this reason, first of all by contextualising the action (Iran is not Venezuela, a mantra that is always valid), de-escalation is needed to organise a strategic culture appropriate to the times. The risk, if we continue as we are, rises exponentially: there will come a time, especially in democracy, when security will be very difficult to guarantee.
