(Marco Emanuele)
Guerra nella guerra. Nel mondo attuale, tragicamente percorso dalla guerra mondiale ‘a pezzi’, vive uno scontro tra civiltà millenarie e testimoni impotenti del presente imminente.
Le civiltà millenarie, mai uguali a loro stesse, naturalmente de-generano, evolvono e involvono attraverso corsi e ricorsi che, però, non le snaturano. Tali civiltà portano dentro il ritmo della storia, maturano raffinate capacità diplomatiche, non si adeguano alla retorica infantile del presente imminente, conoscono i rischi esistenziali della guerra per la guerra.
L’imminenza, normalmente, è cattiva consigliera e manca di visione: è solo tattica, anche discutibile. L’imminenza vive nell’ora-o-mai-più che porta a scelte di conquista, dominio, sopraffazione. I testimoni del presente imminente, impotenti perché esprimono una potenza frutto di una ragione chiusa e auto-referenziale, predicano crociate, già guerra.
Il bene e il male non stanno solo da una parte, lo sappiamo. Ciò che fa la differenza è l’approccio alla storia. Mentre le civiltà millenarie, spesso in maniera contraddittoria e con pratiche anche irricevibili, cercano stabilità, nel presente imminente – particolarmente nel tempo della rivoluzione tecnologica – prevale il ‘war game’, bisogno di affermazione, di usare parole forti per mettere in guardia, minacciare, costruire nemici e diffondere tensione e paura.
La storia è un fiume e i naviganti si distinguono per capacità di seguire le correnti, di conoscere le dinamiche (superficiali e profonde) dell’acqua, di portare a meta il proprio viaggio, salvaguardando il più possibile ciò che li circonda. Mentre le civiltà millenarie portano dentro una idea di destino planetario, che abbiamo la responsabilità di re-istituire in ogni fase storica, nel presente imminente sembra dover vincere il destino di ogni parte. Così risultano inevitabili, anche solo culturalmente, le scelte di guerra.
(English Version)
War within war. In today’s world, tragically scarred by a ‘piecemeal’ world war, there is a clash between millennia-old civilisations and the powerless witnesses of the imminent present.
These millennia-old civilisations, never remaining the same, naturally de-generate, evolve and regress through cycles that do not, however, distort their essence. Such civilisations carry within them the rhythm of history, develop refined diplomatic skills, do not conform to the childish rhetoric of the imminent present, and understand the existential risks of war for war’s sake.
Imminence is, as a rule, a poor counsellor and lacks vision: it is merely tactical, and even questionable. Imminence thrives on the ‘now-or-never’ mindset that leads to choices of conquest, domination and oppression. The witnesses of the imminent present, powerless because they express a power born of a closed and self-referential reason, preach crusades, already war.
Good and evil do not lie solely on one side; we know this. What makes the difference is the approach to history. Whilst millennia-old civilisations, often in contradictory ways and through practices that are even unacceptable, seek stability, in the imminent present – particularly in the age of the technological revolution – the ‘war game’ prevails: the need for self-assertion, to use strong words to warn, threaten, create enemies and spread tension and fear.
History is a river, and those who navigate it are distinguished by their ability to follow the currents, to understand the dynamics (both superficial and deep) of the water, to reach their destination whilst safeguarding their surroundings as much as possible. Whilst millennia-old civilisations carry within them an idea of planetary destiny – which we have a responsibility to re-establish at every historical juncture – in the immediate present, the destiny of each individual part seems destined to prevail. Thus, the choice of war becomes inevitable, even if only culturally.
