Il tema della sovranità è decisivo nel futuro già presente. Occorre declinarlo politicamente e non, come accade in un discorso solo antagonistico, sulla base di ragioni di parte.
Ciò che occorre chiarire, fin da subito, è che la sovranità degli Stati va ri-pensata alla luce del rapporto tra locale e globale, ben sapendo che nessuno dei processi (generativi e de-generativi) che viviamo nei nostri territori parte da essi. Nel modello di globalizzazione che abbiamo impostato, infatti, le classi dirigenti non hanno affrontato quel rapporto, privilegiando l’idea – rivelatasi errata – che bastasse aumentare l’interrelazione e i commerci per garantire diritti e benessere ovunque e, soprattutto, per avere un mondo pacificato. La realtà, non il pensiero di qualche intellettuale, dimostra il contrario.
Detto questo, la pandemia e la guerra in Ucraina (e le tante guerre in giro per il mondo), la rivoluzione tecnologica, la megacrisi de-generativa (prima fra tutte, quella climatica) e la mobilità umana “costretta” ci danno l’occasione per ri-pensare un modello globalizzato rivelatosi fragile e per guardare alla statualità sotto una luce diversa.
Ci soffermiamo sulle migrazioni ma allargheremo il discorso agli altri fattori che stanno trasformando la natura e la percezione della sovranità, cercando di aprire nuove strade e un discorso pubblico fondato sul paradigma della complessità.
Sulle migrazioni, che definiamo mobilità umana “costretta”, occorre rinunciare all’approccio lineare e solidaristico-burocratico. Altrettanto, nel guardare a ciò che è accaduto a pochi metri dalle coste calabresi nelle ore passate, occorre evitare espressioni come “strage di Stato” perché non pensiamo che lo Stato sia complice di quelle morti: altra cosa è pretendere chiarezza circa le lacune nella catena di soccorso e di salvataggio.
La mobilità umana “costretta” è frutto delle dinamiche del nostro tempo e chiede analisi oneste e auto-critiche. Non possiamo far finta di non sapere che, in molti casi, la scelta di partire (in condizioni difficili, se non proibitive, e affidandosi a criminali del traffico di esseri umani), sperando di trovare vita (e non una vita migliore), è l’unica possibile rispetto a quella di una condizione insostenibile. Non c’è il tempo di aspettare futuribili “corridoi umanitari”.
Guardando nell’oltre, perché le decisioni politiche non si costruiscono nel presente imminente, alcuni principi vanno salvaguardati: anzitutto, il principio di umanità; in secondo luogo, il principio politico; in terzo luogo, il principio di sicurezza. Tutto questo è il fondamento di una “sovranità sostenibile” degli Stati in un mondo che deve avviare un serio percorso di mediazione, dialogo e ri-elaborazione della sua architettura dopo il crollo dell’Unione Sovietica, ormai più di trent’anni fa.
In conclusione, nessuno Stato è in grado di affrontare da solo la potenza di un fenomeno strutturale ed epocale come quello delle migrazioni. Il livello di intervento deve essere almeno continentale, non foss’altro per spezzare le catene di una criminalità transnazionale che, non da oggi, usa gli esseri umani per profitti illegali.
(English version)
The issue of sovereignty is decisive in the future that is already present. It needs to be declined politically and not, as happens in a purely antagonistic discourse, on the basis of partisan reasons.
What needs to be made clear, right from the start, is that the sovereignty of States must be re-thought in the light of the relationship between local and global, knowing well that none of the (generative and de-generative) processes we experience in our territories starts from them. In the globalisation model that we have set up, in fact, the ruling classes have not addressed that relationship, favouring the idea – which has turned out to be wrong – that it was enough to increase interrelationships and trade to guarantee rights and well-being everywhere and, above all, to have a pacified world. Reality, not the thinking of a few intellectuals, proves otherwise.
Having said this, the pandemic and war in Ukraine (and the many wars around the world), the technological revolution, the de-generative megacrisis (first and foremost, the climate crisis) and ‘forced’ human mobility give us the opportunity to re-think a globalised model that has proved fragile and to look at statehood in a different light.
We will dwell on migration but broaden the discourse to other factors that are transforming the nature and perception of sovereignty, seeking to open up new perspectives and a public discourse based on the complexity paradigm.
On migration, which we define as ‘forced’ human mobility, we need to renounce the linear and solidaristic-bureaucratic approach. Likewise, in looking at what happened a few metres off the coast of Calabria in the past few hours, we need to avoid expressions like ‘State massacre’ because we do not think that the State is complicit in those deaths: it is another thing to demand clarity about the gaps in the rescue and salvage chain.
The ‘forced’ human mobility is the result of the dynamics of our time and demands honest and self-critical analysis. We cannot pretend that we do not know that, in many cases, the choice to leave (in difficult, if not prohibitive conditions, and relying on human trafficking criminals), hoping to find life (and not a better life), is the only one possible as opposed to an unsustainable condition. There is no time to wait for futuristic ‘humanitarian corridors’.
Looking into the beyond, because political decisions are not constructed in the imminent present, certain principles must be safeguarded: firstly, the principle of humanity; secondly, the political principle; thirdly, the principle of security. All this is the foundation of a ‘sustainable sovereignty’ of States in a world that must embark on a serious journey of mediation, dialogue and re-working of its architecture after the collapse of the Soviet Union more than thirty years ago.
In conclusion, no State is able to cope alone with the power of a structural and epoch-making phenomenon such as migrations. The level of intervention must at least be continental, if only to break the chains of a transnational criminality that, not as of today, uses human beings for illegal profits.
