Il separatismo torna a essere un’ossessione per Astana, ma non più soltanto nella sua versione etnico-russa. È la tesi che Paul Goble sviluppa in un’analisi pubblicata da Jamestown Foundation, secondo cui a riaccendere lo spettro della frammentazione territoriale del Kazakhstan non è oggi la minoranza russa del nord, ma la combinazione di tre fattori interni: il nazionalismo kazako in ascesa, le disuguaglianze nello sviluppo regionale e — decisivo — il ridisegno istituzionale voluto dal presidente Kassym-Jomart Tokayev.
Fino al 2022, ricorda Goble, molti esponenti politici a Mosca ritenevano che la Russia avrebbe avuto più successo nel promuovere un separatismo tra i russi etnici del Kazakhstan che non in Ucraina, per poi annettere il terzo settentrionale del Paese. La guerra su larga scala contro Kyiv, il calo demografico della comunità russa kazaka e la gestione prudente delle relazioni interetniche da parte di Astana avevano alimentato la convinzione che quella minaccia fosse in declino irreversibile. La dinamica si è ora invertita.
Il punto di rottura è costituzionale. Il passaggio a un Parlamento unicamerale e al voto su liste di partito — celebrato come modernizzazione del sistema politico kazako — rischia di indebolire i legami tra il centro e le periferie: le regioni perdono la rappresentanza territoriale nella camera alta e l’identificazione con un candidato di riferimento, vedendo la capitale come sempre più lontana ed estranea. È l’avvertimento del canale Telegram Barayeva, ripreso dallo scienziato politico kazako Bauryzhan Makhanov.
A formulare la conseguenza più esplicita è un funzionario di alto livello dell’apparato, Zhandos Asylbekov, capo del dipartimento statistico della procura kazaka: con il monocameralismo e le liste di partito, ancora meno cittadini non etnicamente kazaki occuperanno cariche pubbliche. Un esito — osserva — destinato a creare problemi, ma avvolto in un “tabù non detto”; perché, come nota la commentatrice Saule Isabayeva, proprio la riluttanza a discutere pubblicamente il tema fa sì che ogni incidente venga letto in chiave apocalittica, in assenza di contesto.
Nello sfondo, la lettura geopolitica di Mosca. Un commentatore russo ha sostenuto che l’Occidente starebbe preparando un colpo di Stato in Kazakhstan — classico esempio della tendenza del Cremlino ad attribuire agli avversari ciò che esso stesso progetta. Secondo Goble, la repressione interna in aumento e le spese per redistribuire la popolazione tra le regioni difficilmente spegneranno la minaccia: potrebbero persino aggravarla, se imprenditori politici interni, con o senza sostegno straniero, decideranno di farne un cavallo di battaglia.
Lo scenario, in sintesi: la riforma pensata per consolidare il Kazakhstan potrebbe produrre l’effetto opposto e riportare il separatismo — etnico o economico, con attori interni e avversari esterni — al centro della vita politica kazaka.
(English version)
Separatism is once again an obsession in Astana, but no longer only in its ethnic-Russian form. That is the argument Paul Goble develops in an analysis published by the Jamestown Foundation, according to which what is rekindling the specter of Kazakhstan’s territorial fragmentation is not today’s Russian minority in the north, but the combination of three domestic factors: rising Kazakh nationalism, uneven regional development and — decisively — the institutional redesign pushed through by President Kassym-Jomart Tokayev.
Until 2022, Goble recalls, many political figures in Moscow believed Russia would have more success promoting separatism among ethnic Russians in Kazakhstan than in Ukraine, and then annexing the northern third of the country. The full-scale war against Kyiv, the demographic decline of Kazakhstan’s ethnic-Russian community and Astana’s careful management of inter-ethnic relations had fostered the conviction that the threat was in irreversible decline. The dynamic has now reversed.
The breaking point is constitutional. The shift to a unicameral parliament and party-list voting — celebrated as a modernization of Kazakhstan’s political system — risks weakening the ties between the center and the periphery: the regions lose territorial representation in the upper house and identification with a candidate of reference, and come to see the capital as increasingly distant and alien. That is the warning of the Barayeva Telegram channel, echoed by Kazakh political scientist Bauryzhan Makhanov.
The most explicit consequence is formulated by a senior official of the state apparatus, Zhandos Asylbekov, head of the statistics department of Kazakhstan’s prosecutorial staff: with unicameralism and party lists, even fewer non-ethnically-Kazakh citizens will hold public office. An outcome — he notes — bound to create problems, yet wrapped in an “unspoken taboo”; because, as commentator Saule Isabayeva observes, it is precisely the reluctance to discuss the issue publicly that makes every incident read apocalyptically, in the absence of context.
In the background, Moscow’s geopolitical reading. A Russian commentator has claimed the West is preparing a coup in Kazakhstan — a classic example of the Kremlin’s habit of attributing to its opponents what it is itself planning. According to Goble, rising domestic repression and spending to redistribute the population across regions are unlikely to extinguish the threat: they may even aggravate it, if domestic political entrepreneurs, with or without foreign support, decide to make it a rallying cry.
The scenario, in short: the reform designed to consolidate Kazakhstan could produce the opposite effect and bring separatism — ethnic or economic, with domestic actors and foreign adversaries — back to the center of Kazakh political life.
The Jamestown Foundation, Kazakhstan Again Worried about Separatism, Russian and Otherwise, 12 novembre 2026
