Analisi a partire da ‘The most important alliances will lead to critical minerals’, J. Peter Pham, Defense One, 15 ottobre 2026 – The most important alliances will lead to critical minerals
Per trent’anni la globalizzazione ha raccontato una storia in cui il peso contava poco. Il valore si spostava verso i servizi, il software, la finanza; la manifattura si alleggeriva e si delocalizzava; le scorte si assottigliavano secondo il modello del «just in time», dove la merce giusta arrivava nel momento giusto e nessuno doveva più riempire magazzini. Era un mondo di flussi, non di stock. Un mondo in cui chi contava erano i nodi della rete — chi progettava, chi finanziava, chi possedeva la proprietà intellettuale — e non chi estraeva.
Quella storia si è incrinata, e oggi si legge al contrario. Le tecnologie su cui si costruisce il futuro — veicoli elettrici, data center, intelligenza artificiale — sono oggetti fisici che consumano enormi quantità di metalli critici. E i conflitti, da quello in Ucraina all’escalation in Medio Oriente, ne consumano altrettanti e più brutalmente: in una guerra moderna il metallo entra nel proiettile e nel sistema d’arma, viene distrutto nell’uso, non torna indietro. La domanda non è più solo energetica. È mineraria.
Il paradosso è che questa domanda esplode in un settore che nessuno ha preparato a riceverla. Decenni di prezzi bassi e di investimenti rimandati hanno lasciato l’offerta rigida, e i tempi dell’industria mineraria non si accorciano con un decreto: una miniera nuova richiede in media tra i dieci e i vent’anni dalla scoperta all’estrazione, un impianto di separazione e raffinazione non meno di un lustro. Nel frattempo la domanda dei settori tecnologici cresce a ritmi che nessun ciclo estrattivo è progettato per seguire. È la prima asimmetria, e non è aggirabile: il tempo dell’industria fisica non è il tempo dei mercati finanziari.
Un solo fornitore
Sopra questa rigidità si staglia un dato che non ha molti paralleli nella storia industriale. Un solo paese — la Cina — controlla la raffinazione di gran parte dei minerali critici: il 98% del gallio e del germanio lavorati, il 95% del magnesio raffinato, oltre il 90% delle terre rare e della grafite per batterie, l’80% del cobalto e del tungsteno, il 70% del titanio. In diversi casi la Cina non estrae il minerale — lo estrae altrove, spesso in Africa o in America Latina — ma è l’unico anello che lo trasforma in materiale utilizzabile. La posizione non è casuale né recente: è il risultato di una politica industriale deliberata, portata avanti per decenni con sussidi, tolleranza ambientale e una visione di lungo periodo che l’Occidente non ha mai davvero replicato.
Questo significa che la dipendenza non è una scelta di mercato che si può disfare comprando altrove. La geologia non si sposta: il litio, il cobalto, i platinoidi sono dove sono. Ciò che si può spostare è la capacità di lavorarli, e quella capacità è concentrata. Chi oggi si accorge della vulnerabilità non ha davanti a sé un fornitore alternativo da chiamare: ha davanti un problema infrastrutturale che richiede un decennio e miliardi, in un’industria che nessuno, per trent’anni, ha voluto finanziare.
La difesa non ricicla
C’è un punto che distingue la difesa da ogni altro settore, e che spesso sfugge nel dibattito pubblico. Per le applicazioni civili esiste una via d’uscita parziale: il riciclo, la sostituzione dei materiali, l’efficienza. Per le applicazioni militari quella via non esiste. Il tungsteno in un proiettile perforante, il cobalto in una lega di un sistema d’arma, il metallo in un sensore: entrano nel ciclo una volta sola e finiscono distrutti. Non si recuperano dal campo di battaglia, non si riciclano dall’arsenale.
Il che significa che la difesa è l’unico settore in cui la domanda di minerali critici non ha alternative all’estrazione primaria. Non può contare sull’economia circolare, non può contare sulla sostituzione — o solo in misura limitata e con anni di ricerca davanti. Deve avere miniere e impianti di raffinazione, sotto il proprio controllo o sotto il controllo di alleati affidabili. È la parte del problema su cui non esistono scorciatoie, e proprio per questo è quella su cui le alleanze del futuro si giocano più di quanto si giochino sul resto.
Chi decide non è chi detiene
E qui arriva il nodo politico, che è il vero oggetto di questa analisi. Se le alleanze del XXI secolo dipendono da chi controlla i materiali, allora le alleanze del XXI secolo devono includere chi quei materiali li ha. Sembra ovvio, e non lo è affatto.
Il continente che detiene la quota maggiore delle risorse critiche del pianeta — un terzo delle riserve mondiali, la maggioranza di cobalto, manganese e platinoidi — è l’Africa. Nelle discussioni internazionali in cui si fissano gli obiettivi di sicurezza delle forniture, dall’agenda del G7 ai tavoli transatlantici, l’Africa è strutturalmente assente. Non perché nessuno lo noti, ma perché il modello con cui si pensa la questione non prevede che sia presente. I Paesi detentori delle risorse sono trattati come giacimenti da approvvigionare, non come soggetti con cui negoziare.
Questa è la contraddizione che attraversa tutto il dibattito sulle catene di fornitura alternative: si dice di voler sottrarre i minerali critici all’influenza di un attore che li usa come leva geopolitica, e lo si dice proponendo di replicare esattamente lo stesso schema — estrazione nei Paesi del Sud del mondo, trasformazione altrove, decisione sulle quantità e sui prezzi nei Paesi consumatori. Cambia il committente, non la struttura. Ed è su questa struttura, non sugli attori, che si costruisce la dipendenza. Replicarla con un padrone più benevolo la rende più accettabile, non la elimina.
Il tempo che non torna
Il secondo nodo è temporale, e non è meno serio. Le scadenze politiche sono brevi: target al 2030, al 2035, orizzonti elettorali. I tempi dell’industria mineraria sono lunghi: una miniera di terre rare richiede in media dieci-quindici anni, un impianto di raffinazione cinque-sette, un ciclo di ricerca su materiali sostitutivi anche venti. Tra i due orologi non esiste sincronizzazione possibile. Ogni obiettivo fissato su orizzonti brevi è destinato a essere mancato — non per mancanza di volontà politica, ma per fisica industriale.
La conseguenza è che la partita non si vince a colpi di obiettivi dichiarati. Si vince accumulando capacità reale, passo per passo, in un arco che supera la durata di qualunque governo. È per questo che gli investimenti pubblici nel settore richiedono strumenti che sopravvivano ai cicli politici — contratti di lungo termine, accordi di offtake garantiti, fondi sovrani — e non bandi che si esauriscono nel giro di un bilancio. Poche democrazie hanno la pazienza istituzionale per farlo, e questo è forse il vincolo più difficile da sciogliere, più della Cina stessa.
La scommessa che nessuno vuole fare
Resta un’ultima considerazione, che di solito viene dopo tutte le altre e che invece merita di stare in mezzo. Se il problema è la domanda di minerali critici, e se la domanda è rigida perché le tecnologie che li consumano sono date, allora una parte della soluzione sta nel ridurre la domanda, non solo nell’aumentare l’offerta. Significa sostituire i materiali — terre rare senza terre rare nei magneti, chimiche di batteria che non richiedono cobalto, semiconduttori che riducono la dipendenza dal gallio — e significa ridisegnare i prodotti in modo che consumino meno. È la strada che l’Europa ha imboccato per necessità, con il regolamento sulle materie prime critiche e con una politica industriale orientata al riciclo e alla sostituzione; è la strada che gli Stati Uniti, con la loro tradizione di abbondanza estrattiva, tendono a guardare con sufficienza.
Non è una scorciatoia, e non risolve il problema della difesa: il metallo dei proiettili non si sostituisce con la ricerca sui materiali. Ma per la parte civile e industriale della domanda, che è la quota largamente maggioritaria, la riduzione strutturale dei consumi cambierebbe radicalmente la geometria della partita. Non elimina la dipendenza dalla Cina: la rende meno decisiva. E rende meno necessario vincere la competizione per l’estrazione, perché la competizione stessa perde valore.
La catena spezzata
Sessant’anni fa Walter Lippmann usava una metafora destinata a lunga fortuna: le alleanze sono come catene, e una catena è forte quanto il suo anello più debole. È un’immagine che torna utile ancora oggi, ma con un’accentuazione diversa. Nel sistema che si sta formando, l’anello debole non è un Paese che non si è ancora impegnato abbastanza: è un intero continente che non è stato chiamato a sedersi al tavolo, un’industria che per decenni non è stata finanziata, un tempo industriale che non si piega alle scadenze politiche, una domanda che nessuno vuole davvero ridurre.
La lezione della competizione per i minerali critici non è che gli Stati devono essere più forti. È che le alleanze del XXI secolo non si costruiscono sull’adesione a un principio — la sicurezza collettiva, la difesa comune — ma sulla condivisione di un rischio fisico. Chi ha la miniera, chi ha la raffineria, chi ha il porto, chi ha l’energia a basso costo, chi ha il personale tecnico: questi sono i nuovi termini del patto, e nessun trattato che non li riconosca funzionerà.
Forse la vera rottura non è con il mondo di Lippmann, ma con l’idea stessa che un’alleanza possa essere pensata come una catena. Una catena si spezza dove finisce la mappa di chi l’ha disegnata — cioè dove finisce la capacità di immaginare che l’altro, quello che detiene la risorsa, sia un interlocutore e non una risorsa. Le alleanze del secolo che viene si giocheranno, molto più che nel passato, sulla capacità di includere chi si è abituati a considerare un bacino di approvvigionamento. Chi non lo farà non avrà un anello debole. Non avrà catena.
Analisi geostrategica a cura di The Global Eye e di SIOI
