Fonti. Mason Boycott-Owen, “MI5 to step up on AI threats amid bioweapon risk”, Politico, 13 ottobre 2026 – MI5 to step up on AI threats amid bioweapon risk. Citazioni in lingua originale con traduzione a fronte.
Il Regno Unito non sta semplicemente aggiungendo l’intelligenza artificiale al catalogo delle minacce. La sta collocando come catalizzatore: un fattore che abbassa le soglie d’ingresso per attori a bassa capacità, accorcia le finestre di preavviso per gli Stati e — per la prima volta nel linguaggio dei servizi interni britannici — introduce un soggetto che non è uno Stato né un gruppo, ma un sistema. È una tesi di accelerazione, non di sostituzione. E l’architettura istituzionale annunciata il 13 ottobre è progettata per un dominio in cui l’analisi condivisa conta più della certezza.
McCallum ha annunciato la creazione dell’AI Threat Assessment Centre (AITAC), ospitato dentro l’MI5 e alimentato da competenze dell’AI Security Institute, della National Crime Agency e del National Cyber Security Centre. L’unità produce valutazioni all-source il cui mandato è, nelle sue parole, «separate the bluster from the realities» («separare la retorica dalle realtà»).
È il terzo centro del genere, dopo lo Joint Terrorism Analysis Centre nato nell’era del 9/11 e lo Joint State Threats Assessment Team di circa un decennio fa. La genealogia non è casuale: l’MI5 costruisce strutture analitiche nuove ogni volta che riconosce un salto di categoria nella minaccia, e nel 2026 ritiene di trovarsi davanti a un salto.
L’argomento centrale: l’IA come attore
Il cuore della valutazione esce dal repertorio cyber. McCallum colloca l’IA, oltre che come strumento, come soggetto capace di iniziativa:
«Human history has given us no experience of facing an actor which is smarter than we are. Is capable of out-thinking us. This is genuinely novel.» («La storia umana non ci ha dato alcuna esperienza di confrontarci con un attore più intelligente di noi. Capace di pensare meglio di noi. Questo è autenticamente nuovo.»).
Nel discorso integrale la frase è inserita esplicitamente nel quadro dell’alignment problem tra obiettivi umani e sistemi autonomi.
I tre vettori, in ordine di peso attruibuito
- Armi biologiche. È la preoccupazione a cui McCallum dice di dare il maggior peso: «Not yet realised — but the misuse case to which I’d attach greatest weight — is AI’s potential to change the stakes on existing or even new bioweapons» («Non ancora realizzatosi — ma il caso d’abuso a cui attribuirei il maggior peso — è il potenziale dell’IA di cambiare la posta in gioco su armi biologiche esistenti o persino nuove»). Il rischio è collocato nel futuro, non nel presente: la sua gravità sta nella posta in gioco, non nell’imminenza.
- Metodologie d’attacco e droni. Qui il rischio è concreto e già osservato: «We’ve caught terrorists seeking to exploit AI to improve their reconnaissance and attack methodologies, with AI-enabled drones adding a new twist» («Abbiamo intercettato terroristi che cercavano di sfruttare l’IA per migliorare le proprie metodologie di ricognizione e attacco, con i droni abilitati all’IA che aggiungono un nuovo elemento»).
- Cybersecurity e propaganda. «Today AI is already supercharging the cybersecurity contest between attackers and defenders. It can produce propaganda and radicalising material tailored to the individual» («Oggi l’IA sta già sovralimentando la competizione di cybersecurity tra attaccanti e difensori. Può produrre propaganda e materiale di radicalizzazione su misura per il singolo individuo»).
La scala implicita è chiara e vale la pena leggerla: minaccia già operativa (cyber, propaganda), minaccia osservata in fase preparatoria (droni, ricognizione), minaccia teorica ma ad altissima conseguenza (armi biologiche).
Il riposizionamento più rilevante: la governance dell’analisi
Il dettaglio più significativo dal punto di vista geostrategico non è la minaccia, ma la funzione attribuita all’AITAC. McCallum è esplicito: il centro serve in parte a evitare «competitive analysis, slightly conflicting and confusing messages that otherwise might exist, where you have different departments offering their own opinion» («analisi competitive, messaggi leggermente conflittuali e confusi che altrimenti potrebbero esistere, con ministeri diversi che offrono ciascuno la propria opinione»). Obiettivo dichiarato: una sola versione della verità, un solo lessico condiviso.
È una mossa di centralizzazione epistemica. La risposta resta politica — decide il governo, non l’AITAC — ma il monopolio dell’interpretazione viene accentrato nei servizi. In un dominio a incertezza tecnica alta, dove la tentazione di allarmismo o di minimizzazione è forte, chi controlla il dizionario controlla la gerarchia delle priorità. E chi produce la valutazione unica è anche chi, in pratica, decide quali scenari entrano nella discussione politica e quali no.
Il terzo mandato: da Threats a Protect
L’annuncio più strutturale riguarda l’architettura delle missioni. L’MI5 si dà un terzo mandato centrale chiamato Protect, accanto ai due storici — terrorismo e minacce statali. È il contributo del servizio alla resilienza nazionale, articolato in resilienza sistemica (infrastrutture critiche), cognitiva e tecnologica.
La formula di McCallum è: «The day before, not the morning after» — «Il giorno prima, non la mattina dopo». Ciò che era un’appendice diventa una missione di prima fascia.
Il segnale sul ritmo
Ciò che McCallum dice lo «preoccupa» di più è la velocità del cambiamento. Le unità interne che ragionano su come si comporteranno gli avversari tra cinque anni — quelle che chiama le «weird bits inside MI5» — vedono quelle tempistiche accorciarsi per effetto dell’IA. La sua conclusione è quasi un manifesto organizzativo: trascinare l’apparato a un passo più rapido di quanto gli esseri umani generalmente vogliano essere trascinati.
Vale la pena notare cosa sta dicendo davvero: non che l’IA renda gli avversari più forti, ma che rende obsoleto il metodo di pianificazione a lungo termine su cui i servizi si sono costruiti. La minaccia al modo di lavorare dell’MI5 viene prima della minaccia al Paese.
Il contesto disegnato dal discorso
Il quadro è quello di una minaccia statale che riassorbe quote crescenti di risorse: nel 2026 l’MI5 dedica più mezzi alle minacce statali che in piena Guerra Fredda, con un carico di casi quadruplicato nell’ultimo decennio. Il National Security Act è in uso intenso, più di quanto servizi e polizia avessero previsto, con accuse e condanne legate a Russia, Iran e Cina.
Sul fronte interno, McCallum segnala la tendenza più marcata dell’anno: l’aumento di casi in cui versioni estremiste di risentimento anti-immigrazione e anti-musulmano scivolano verso l’intento terroristico, con attentati tentati contro moschee e luoghi legati a immigrazione e asilo. Sul fronte iraniano, alle forme note — proxies criminali contro oppositori, media iraniani e siti israeliani — si aggiunge un tentativo di espansione della campagna ibrida: negli ultimi dodici mesi le operazioni legate all’Iran hanno portato a più di cinquanta arresti nel Regno Unito.
Il quadro generale delle minacce statali è quello di un quadruplicamento in un decennio, con la Russia indicata come avversario di prima grandezza — formulazione che circola nelle sintesi giornalistiche del discorso e che qui si segnala come tale.
The Global Eye è in partnership con SIOI
