Analisi basata su materiali dell’Atlantic Council: «Washington’s diesel diplomacy with Moscow is fueling discord with Kyiv», con i contributi di Reed Blakemore, Charles Lichfield, Daniel Fried, John Herbst e Shelby Magid – Energy is upending Ukraine peace talks. Our experts explain why
L’intesa USA-Russia sul carburante promette ossigeno a Mosca e copertura politica a Trump, ma mette Kyiv nella posizione di rinunciare a una delle sue poche leve contro l’economia di guerra russa.
L’annuncio di un cessate il fuoco energetico resta senza conferma russa, mentre Mosca continua a colpire impianti ucraini. Gli esperti dell’Atlantic Council leggono il diesel deal come una scommessa di politica interna americana più che come politica energetica — con effetti marginali sui prezzi globali e un beneficio reale per il Cremlino sul piano sanzionatorio.
Il fatto
L’annuncio di Donald Trump secondo cui Russia e Ucraina avrebbero accettato di cessare i colpi reciproci sulle infrastrutture energetiche arriva in un momento di forte tensione su tre fronti: i negoziati di pace di Miami tra USA, Ucraina e leader europei; lo scontro verbale tra Trump e Volodymyr Zelenskyy sui raid ucraini contro le raffinerie russe; e l’intesa annunciata venerdì per l’acquisto di diesel russo, con una temporanea sospensione delle sanzioni. Kyiv ha sospeso i propri attacchi per due giorni; Mosca ha continuato a colpire impianti energetici ucraini, non ha confermato alcun cessate il fuoco energetico e ha respinto la proposta ucraina di una tregua di sessanta giorni.
Il diesel deal: valenza economica e politica
Reed Blakemore (Global Energy Center) ridimensiona la portata economica dell’intesa. I volumi promessi — 300.000 tonnellate subito, 500.000 a novembre, un milione in seguito — equivalgono a circa 150.000 barili al giorno su tre mesi, contro un consumo statunitense di diesel di circa quattro milioni di barili al giorno, e a fronte di un deficit globale stimato da Kpler in un milione di barili al giorno. La decisione va quindi letta, per Blakemore, più come scommessa politica e diplomatica che come politica energetica: il principale ritorno è interno, offrendo copertura politica ai repubblicani su un tema elettorale sentito (prezzo medio nazionale sopra i sei dollari al gallone), e ciò avviene al costo di esercitare pressione implicita su Kyiv perché rinunci a una delle poche leve contro l’economia di guerra russa. Lo stress di mercato resterà comunque: il recupero delle esportazioni russe richiederà tempo per compensare il deficit di prodotti raffinati legato allo Stretto di Hormuz, e la traiettoria della vicenda sarà chiara solo dopo le elezioni di medio termine.
Implicazioni per le sanzioni
Charles Lichfield (GeoEconomics Center) pone tre questioni: la legalità dell’operazione negli Stati Uniti, dato il divieto di importare carburante russo; chi sarà incoraggiato ad acquistarne di più; e se lo schema farà scendere i prezzi abbastanza da giustificare l’ulteriore beneficio economico per Mosca. Il Tesoro ha sospeso temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di diesel russo fino ad aprile, ma l’Ending Importation of Russian Oil Act del 2022 può essere revocato solo dal Congresso o al verificarsi di condizioni sull’integrità territoriale ucraina che la Russia non soddisferà; poiché gli USA producono diesel sufficiente per il proprio fabbisogno, le imprese difficilmente si esporranno a incertezza legale per guadagni marginali. Il vero effetto è indiretto: rendere i Paesi terzi meno timorosi del Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act del 2026. Lichfield ritiene inoltre poco realistico il previsto aumento delle esportazioni russe: delle sei principali raffinerie esportatrici, una è fuori servizio e due operano al 25% della capacità dopo i colpi ucraini. Il GeoEconomics Center stima che l’incremento proposto genererebbe entrate aggiuntive per 4,7 miliardi di dollari entro fine anno — utile a Mosca, ma una goccia nel mare per il mercato globale, e insufficiente contro un deficit fiscale già a 62 miliardi. Il segnale di Washington non ha mosso i prezzi oggi, ma alimenta un contesto di permissività sanzionatoria che vale per Mosca assai più di qualche milione di tonnellate di carburante per i consumatori americani.
Daniel Fried (ex assistente segretario di Stato per l’Europa e l’Eurasia, già coordinatore per la politica sanzionatoria) è il più critico: il «diesel deal» contraddice il Graham act e potrebbe essere illegale ai sensi della legge del 2022, e suggerisce a Putin che gli Stati Uniti non sono davvero impegnati nella ricerca di una fine negoziata della guerra. Un possibile salvataggio esiste però: se legato a un cessate il fuoco energetico, come annunciato da Trump e accettato pubblicamente da Kyiv, l’intesa potrebbe non essere un danno. Ma Mosca non ha accettato nulla di simile, e un suo rifiuto offrirebbe a Trump il pretesto per una revoca salvafaccia dell’iniziativa.
Washington-Kyiv: quanto è grave la frattura
John Herbst (Eurasia Center, ex ambasciatore in Ucraina) legge la sequenza come una politica in rapido movimento: l’intesa con Putin serve a mostrare agli elettori che Trump fa il possibile per ridurre il prezzo del diesel, anche se l’impatto sarebbe minimo; la critica di Zelenskyy, sostanzialmente fondata, è stata tatticamente un errore, data l’intolleranza di Trump per i critici, e la replica presidenziale è stata intemperante. Il lato positivo è che la vicenda sembra essersi esaurita in un giorno: domenica Trump è passato all’annuncio del cessate il fuoco energetico e Zelenskyy, consapevole di essere su un terreno fragile, ha accettato la tregua a condizione di reciprocità. Mosca non ha replicato e ha attaccato un impianto ucraino dopo l’annuncio: Putin non contraddice mai Trump in pubblico, ma rifiuta sistematicamente le sue proposte perché mira al controllo politico dell’Ucraina, e questa iniziativa non sembra fare eccezione.
Shelby Magid (vicedirettrice dell’Eurasia Center) colloca il momento tra i più pericolosi nelle relazioni bilaterali, paragonandolo allo scontro dell’Ovale del febbraio 2025 — episodio che però dimostrò che il rapporto può riprendersi. Le cause sono in gran parte di timing e politica interna: negli USA il prezzo della benzina è una vulnerabilità in vista del voto; in Ucraina l’autunno è stato sanguinoso, con i civili uccisi o feriti in aumento del 55% nei primi otto mesi dell’anno rispetto allo stesso periodo del 2025, blackout tornati a Kyiv e l’allarme delle Nazioni Unite su una crisi umanitaria incombente, mentre Putin cerca ossigeno economico per un mercato indebolito, anche tramite il diesel deal. Magid ricorda che il rapporto tra i due presidenti non esaurisce la relazione USA-Ucraina: esistono sostegno bipartisan e resistenze al deal anche tra i repubblicani, come il senatore John Kennedy, che definisce Putin «un macellaio» che «non sarà mai nostro amico». La priorità è abbassare la tensione ed evitare azioni che avvantaggino la Russia a spese di Kyiv: tagliare la condivisione di intelligence o gli acquisti di armi attraverso la Prioritised Ukraine Requirements List — minaccia riportata di nuovo la scorsa settimana — indebolirebbe l’Ucraina e lo stesso obiettivo di Trump di un accordo negoziato. Trump deve bilanciare la pressione interna sui prezzi con la necessità di ottenere concessioni reali da Mosca, non solo da Kyiv.
Perché l’energia è al centro
Per Magid la posta in gioco è strutturale: l’infrastruttura energetica è parte essenziale della sicurezza nazionale, della resilienza e della capacità economica di sostenere una guerra. Per l’Ucraina gli attacchi russi minacciano vita civile e stabilità economica; per la Russia l’energia è fonte di entrate per finanziare la guerra e strumento di proiezione di potenza globale. Kyiv ha dimostrato di poter infliggere danni significativi a raffinerie e impianti, per limitare la capacità di Mosca di prolungare la campagna militare. Quando i cambiamenti territoriali sul campo sono limitati, la sfera energetica diventa il terreno dove gli sviluppi si muovono in fretta e hanno effetti visibili, con conseguenze militari, economiche e politiche ben oltre l’Ucraina — e per questo più esposti alle pressioni della politica interna, come accade ora con l’attenzione di Trump al tema in vista delle elezioni di medio termine.
Sintesi
Il quadro che emerge è quello di una diplomazia del diesel usata come strumento di politica interna statunitense, con benefici volumetrici marginali per il mercato globale e un ritorno politico reale per Mosca nella forma di un allentamento della pressione sanzionatoria. Il cessate il fuoco energetico annunciato resta, allo stato, unilaterale nell’adesione: Kyiv ha accettato, Mosca non ha confermato e continua a colpire. La frattura Washington-Kyiv è grave ma non irreversibile, e il punto di attrito fondamentale non è il rapporto personale tra i presidenti ma la direzione della pressione: se essa ricada su Mosca o finisca per pesare su Kyiv.
The Global Eye è in partnership con SIOI
