La situazione attuale nel Golfo è un guazzabuglio complicato, che coinvolge una moltitudine di avversari operanti su più fronti. La situazione rischia di traboccare con conseguenze ben oltre la regione. Gli iraniani e i loro proxy in Libano, Yemen e Iraq hanno calcoli propri, non allineati a quelli di Teheran.
I cinque punti chiave dello scenario sono questi. La guerra USA-Iran si è evoluta in una crisi complessa senza soluzione militare chiara, in cui ogni opzione di escalation comporta costi elevati ed esiti incerti. Il flusso di greggio è stato ripristinato quasi ai volumi pre-guerra, e blocco navale e sanzioni economiche mordono, ma l’Iran ha un’elevata tolleranza al dolore. Le opzioni di pressione statunitensi includono l’inasprimento delle sanzioni, attacchi mirati, il sostegno a forze proxy o persino l’espansione delle operazioni militari. Lo scenario di breve periodo è probabilmente un conflitto protratto a bassa intensità, punteggiato di escalation intermittenti seguite da negoziati. La vittoria netta dell’una o dell’altra parte è sfuggente, e i tentativi di “annichilire” il regime iraniano rischiano di seminare ulteriore instabilità.
Nel suo recente discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il presidente Donald Trump ha delineato un approccio binario al conflitto — o un accordo o l’annichilimento — ma in realtà la situazione è più complicata e non esistono soluzioni militari facili.
Di seguito una serie di opzioni elaborate dagli analisi di Soufan Center.
La prima è la coalizione navale per riaprire lo Stretto di Hormuz. Si sono fatti progressi considerevoli nel mantenere il flusso di petrolio attraverso lo Stretto, con il greggio spedito attualmente all’80 per cento del volume pre-guerra. Garantire la sicurezza continuativa delle navi mercantili e dei terminal petroliferi richiederebbe però scorte navali permanenti e protezione delle infrastrutture portuali, e l’onere ricadrebbe in gran parte sugli Stati Uniti: gli europei hanno indicato la loro riluttanza a inviare navi da guerra nel Golfo. È difficile immaginare uno scenario in cui gli alleati americani contribuiscano a una campagna aerea o navale in una guerra iniziata senza alcuna consultazione.
La seconda è la prosecuzione del blocco navale dei porti iraniani, che è la manifestazione fisica di un regime sanzionatorio più ampio. Sanzioni e blocco insieme si sono rivelati altamente efficaci nel recidere il commercio, e l’economia iraniana è stata devastata: Washington ritiene che la loro combinazione costringerà la leadership iraniana a cedere. Resta però difficile valutare la tolleranza al dolore dell’Iran. La guerra d’assedio è lenta, i dispiegamenti navali sono costosi, e i leader iraniani saranno gli ultimi a soffrirne. Gli Stati Uniti tennero l’Iraq sotto assedio economico per anni, provocando collasso economico e crisi umanitaria, ma fu comunque necessaria un’invasione per abbattere Saddam Hussein. Ed è difficile mantenere un assedio quando causa danni continui all’economia mondiale.
Il terzo binario è l’inasprimento della pressione economica, concretizzatosi con la “Operation Economic Outcast” annunciata dal Segretario al Tesoro Scott Bessent nell’agosto 2026, che ha esteso le sanzioni statunitensi fino a includere sanzioni secondarie. Qualunque altra opzione gli Stati Uniti considerino, l’intervento militare non risolverebbe la questione iraniana né aprirebbe lo Stretto di Hormuz, e le scorte americane di alcune munizioni critiche sarebbero, secondo quanto riportato, scarse.
Il quarto è una campagna congiunta USA-Arabia Saudita nello Yemen. L’Arabia Saudita ha richiesto un sostegno militare statunitense sostanzioso per operazioni contro i ribelli Houthi, che oggi controllano gran parte della costa lungo gli stretti verso il Mar Rosso. Nonostante il rischio di alienarsi un alleato importante che ha fornito supporto militare agli sforzi americani contro l’Iran, gli Stati Uniti hanno respinto la richiesta saudita. Il rifiuto può riflettere la valutazione americana della situazione: i sauditi sono militarmente coinvolti nella guerra civile yemenita dal 2015 senza essere riusciti a domare la ribellione houthi, che ha continuato a rafforzarsi, e le forze governative yemenite si sono ripetutamente dimostrate inefficaci. Inoltre l’intervento americano non risolverebbe la questione iraniana né aprirebbe lo Stretto di Hormuz, e le scorte americane di alcune munizioni critiche sarebbero scarse secondo quanto riportato. Il Regno Unito ha offerto un’assistenza limitata di rifornimento aereo alla campagna saudita.
Il quinto è una campagna di bombardamento continuativa in coalizione, sul modello di quella condotta contro l’ISIS: potrebbe colpire una gamma più ampia di infrastrutture, ma a soffrirne maggiormente sarebbero i civili iraniani, e l’Iran — come ha già dimostrato — troverebbe modi per ritorsione contro i partner americani nel Golfo.
Il sesto, più ambizioso, ricalca la Prima Guerra del Golfo: assemblare una coalizione aerea e terrestre, che includa forze curde e altre forze, con l’obiettivo di conquistare territorio sufficiente in Iran per riaprire lo Stretto di Hormuz. Il problema è che occorrerebbero mesi per radunare la forza e predisporre la logistica e le basi necessarie, e l’operazione non è realizzabile da Diego Garcia. Non può nemmeno essere condotta in segreto, il che darebbe all’Iran il tempo di esercitare pressione — attacchi militari, sabotaggi, operazioni terroristiche — contro i paesi che ospitano i depositi di rifornimento. Gli Stati Uniti non cercarono di costruire una coalizione ampia prima di iniziare le ostilità, e la maggior parte dei governi europei non aderirebbe.
Il settimo riguarda l’aumento del sostegno alle forze proxy, in particolare a una forza curda nel nord dell’Iran. Gli Stati Uniti hanno imparato molto sul sostegno alle forze proxy in Afghanistan, Iraq e Siria; l’idea non è sostenere il separatismo curdo, ma creare un santuario per gli iraniani in fuga. Una zona protetta dagli Stati Uniti faciliterebbe la creazione di una forza ribelle iraniana che potrebbe poi avanzare sul terreno con il supporto aereo americano.
Un pericolo ulteriore legato ai piani più ambiziosi è che, di fronte a una minaccia esistenziale, il regime iraniano può infliggere danni terribili agli stati vicini del Golfo attaccando impianti di desalinizzazione e infrastrutture petrolifere e del gas. Gli Emirati Arabi Uniti gestiscono persino centrali nucleari. Già oggi vi sono probabilmente irriducibili all’interno dei Pasdaran che stanno preparando — o hanno già preparato — scenari da Götterdämmerung, il crepuscolo degli dei.
Sul versante dell’annichilimento, nella sua recente allocuzione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il presidente Trump ha prospettato la propria scelta drastica: “Si farà un accordo con l’Iran che gli permetta di ricostruire un paese molto più grande di quanto sia mai stato prima… O annienterò la Repubblica Islamica… spingendoli all’inferno senza alcuna possibilità di sopravvivenza e senza alcuna speranza di futura grandezza”. In risposta, il presidente Masoud Pezeshkian ha replicato in modo sprezzante, affermando che l’Iran non abbasserà mai il capo; ha però anche detto che l’Iran resta aperto ai negoziati, e nel giro di poche ore dal discorso l’Iran ha proposto un cessate il fuoco in cambio della riapertura dello Stretto di Hormuz e della ripresa dei negoziati. Nonostante la caratterizzazione positiva dei colloqui precedenti tra funzionari iraniani e statunitensi a margine dell’Assemblea Generale, il presidente Trump ha respinto la proposta iraniana, dichiarandosi aperto a un accordo ma non a quello offerto dagli iraniani.
Gli scenari di ciò che può accadere sono cosa diversa dalle opzioni a disposizione. Lo scenario più probabile nel breve periodo sembra essere la continuazione di un conflitto protratto a bassa intensità, punteggiato da escalation calibrate per evitare la ripresa di ostilità su vasta scala. In alternativa si potrebbe vedere un accordo che lascia intatto il regime iraniano, magari con incentivi aggiuntivi per facilitare la ricostruzione dell’Iran in cambio della riapertura dello Stretto di Hormuz e della persuasione degli Houthi a non interferire con la navigazione commerciale nel Mar Rosso: in altre parole, un ritorno allo status quo ante bellum.
Sul piano dei flussi energetici, le spedizioni di greggio attraverso lo Stretto di Hormuz sono aumentate e più petrolio si muove attraverso gli oleodotti, anche se questi restano al di sotto dei normali flussi pre-guerra. Il presidente Trump avrebbe riferito a funzionari statunitensi di prevedere una ripresa dei bombardamenti sull’Iran dopo le elezioni di metà mandato del 3 novembre.
Il nodo finale è il rischio di anarchia. La morte dei leader iraniani e la guerra che ne è seguita hanno probabilmente accresciuto l’influenza dei Pasdaran, che però non hanno il monopolio del potere. Un collasso completo dell’autorità politica in Iran non significa che i fanatici prenderanno le redini del governo: potrebbe significare che diventeranno attori ancora più autonomi, meno soggetti alla sorveglianza e al controllo governativo, e quindi ancora più pericolosi. A questo si collega l’osservazione di Colin Clarke, Direttore Esecutivo del Soufan Center, che in aprile aveva rilevato come uno stato fallito possa generare un’insorgenza che dura per anni: mentre gli Stati Uniti cercano di porre fine alla minaccia rappresentata dal governo iraniano, creare l’anarchia solleva nuove minacce, riportando in scena gli scenari da giorno del giudizio.
Il senso complessivo è che l’intera gamma di opzioni americane — dal mantenimento dello status quo all’invasione terrestre — oscilla tra due estremi egualmente insoddisfacenti: una vittoria netta che resta sfuggente per entrambe le parti, e un’escalation che, proprio per l’elevata tolleranza iraniana al dolore e per la capacità di ritorsione del regime contro i partner del Golfo, rischia di trasformare la situazione attuale in un conflitto ben più ampio del teatro regionale. La strada più realistica non passa da una soluzione militare, ma da una gestione prolungata della crisi, con finestre negoziali che si aprono e si chiudono sullo sfondo di un conflitto a bassa intensità.
Fonte: The Soufan Center – The Global Eye è in partnership con SIOI
