Il vertice di Washington Donald Trump e Xi Jinping non ha risolto le contraddizioni strutturali del rapporto tra Stati Uniti e Cina. Taiwan, commercio, tecnologie avanzate, intelligenza artificiale, minerali critici e rapporti di Pechino con Russia e Iran restano terreni di competizione. Il risultato più importante dell’incontro non consiste quindi in una riconciliazione, ma nella costruzione di un temporaneo meccanismo di stabilizzazione. I due governi sembrano riconoscere che la rivalità non può essere eliminata e deve essere gestita per impedirne la trasformazione in conflitto aperto.
Questa stabilizzazione rimane fragile. Molte intese sono provvisorie, alcuni dossier cruciali sono stati rinviati e il valore delle concessioni dipenderà dall’attuazione amministrativa. Il vertice ha tuttavia preservato il dialogo politico, prolungato la tregua commerciale, rafforzato alcuni canali operativi e preparato nuovi incontri. In un contesto caratterizzato da guerre per procura, tensioni economiche e crescente rischio di incidenti militari, mantenere aperto il processo negoziale rappresenta di per sé un risultato strategico.
La prevalenza del cerimoniale sui risultati concreti non deve essere interpretata soltanto come una carenza. Nel sistema politico cinese, la qualità del rapporto tra i massimi dirigenti orienta il comportamento dell’intero apparato. Senza un’interazione positiva al vertice, la burocrazia cinese dispone di pochi incentivi per cooperare; un segnale favorevole di Xi, invece, autorizza ministeri, autorità di sicurezza e strutture militari a muoversi in modo più costruttivo.
L’accoglienza particolarmente solenne riservata a Xi ha pertanto avuto una funzione operativa. L’incontro del presidente statunitense all’aeroporto, le occasioni informali e l’attenzione al protocollo sono stati recepiti positivamente in Cina, dove osservatori e mezzi d’informazione hanno analizzato ogni dettaglio della visita. Il cerimoniale ha differito le questioni più controverse, ma ha anche creato lo spazio politico necessario per proseguire i negoziati.
I segnali prodotti dopo il precedente vertice di Pechino mostrano gli effetti di questa dinamica. Da maggio la Cina ha cooperato sul fentanyl, sulle frodi informatiche e sul rimpatrio di cittadini statunitensi detenuti da anni. Anche il dialogo militare ha registrato aperture: il comandante del Teatro orientale cinese ha partecipato alla conferenza dei capi di stato maggiore e ha incontrato l’ammiraglio Paparo. Xi ha inoltre richiamato la necessità di canali regolari tra le forze armate, comunicazioni di crisi e meccanismi di prevenzione degli incidenti, temi sui quali Washington insisteva da tempo.
Non si tratta di concessioni irreversibili. Pechino aveva in precedenza sospeso o limitato strumenti che, in condizioni normali, dovrebbero far parte della gestione responsabile dei rapporti tra potenze nucleari. Il loro ripristino resta comunque importante, soprattutto nel Pacifico occidentale, dove un incidente aeronavale potrebbe rapidamente acquisire una dimensione politica.
Il vertice suggerisce un possibile passaggio da una politica fondata sulla prospettiva di prevalere sulla Cina a una strategia di coesistenza negoziata e competitiva. La competizione non diminuisce, ma viene trattata come una condizione durevole. Pechino non può essere semplicemente contenuta: possiede dimensioni economiche, capacità tecnologiche e strumenti di ritorsione sufficienti per imporre costi agli Stati Uniti e ai loro alleati.
Rispetto all’impostazione maggiormente ideologica dell’amministrazione Biden, incentrata sul confronto tra democrazie e autoritarismi, sulle coalizioni di contenimento e sulla competizione tecnologica, la seconda amministrazione Trump appare più transazionale, meno coerente e meno interessata a una cornice valoriale. Si registra anche una discontinuità rispetto al primo mandato di Trump, quando la pressione commerciale tendeva a diventare un obiettivo autonomo. Ora tariffe e restrizioni sembrano essere utilizzate soprattutto come leve per ottenere accordi e delimitare una convivenza.
Questo realismo non implica l’accettazione delle richieste cinesi, l’abbandono degli alleati o la rinuncia ai valori democratici. Significa distinguere tra obiettivi desiderabili e risultati realisticamente conseguibili, difendere gli interessi essenziali riconoscendo al tempo stesso quelli dell’altra grande potenza e costruire strumenti per impedire che la competizione degeneri.
Il principale banco di prova sarà l’intelligenza artificiale. I due paesi hanno forti ragioni per contendersi il primato tecnologico, ma condividono anche una vulnerabilità rispetto a impieghi incontrollati e rischi sistemici. L’assenza di regole robuste resta una delle lacune maggiori del vertice. L’istituzione di un dialogo bilaterale sulla cosiddetta superintelligenza e di un apposito canale di comunicazione segnala almeno il riconoscimento comune del problema. Una politica realista dovrebbe riuscire a competere dove gli interessi divergono e a cooperare nei settori in cui l’interdipendenza dei rischi rende insufficiente la deterrenza tradizionale.
Sul piano economico, il vertice ha soprattutto acquistato tempo. La tregua commerciale raggiunta a Busan nell’ottobre 2025, destinata a scadere il 10 novembre, è stata prorogata inizialmente di due mesi e, nel quadro politico più ampio, almeno fino al gennaio 2027. La proroga riduce nell’immediato il rischio di una nuova spirale tariffaria, ma rinvia le divergenze su dazi, restrizioni tecnologiche, acquisti cinesi e forniture di terre rare.
Il nodo più urgente riguarda i minerali critici. La Cina controlla il 91% della raffinazione delle diciassette terre rare ed è, per alcune lavorazioni e tecnologie, il principale o unico fornitore disponibile. Le imprese statunitensi non possono eliminare rapidamente la presenza cinese dalle proprie catene del valore. Pechino conserva quindi la capacità di attivare e disattivare le restrizioni all’esportazione come strumento di pressione.
Washington punta a trasferire negli Stati Uniti o presso paesi alleati le catene di approvvigionamento dell’industria della difesa entro gennaio 2027. Tuttavia, l’espansione delle capacità estrattive, di raffinazione e trasformazione richiede anni, non mesi. La proroga della tregua può impedire uno shock immediato, ma non risolve l’asimmetria. Gli Stati Uniti dovranno garantire temporaneamente l’accesso alle forniture cinesi mentre costruiscono capacità nazionali e alleate, evitando che il disaccoppiamento proceda più velocemente delle alternative industriali.
La gestione dei minerali critici mostra il limite della coercizione economica reciproca. Le tariffe hanno probabilmente ridotto parte delle importazioni statunitensi, ma gli Stati Uniti restano il maggiore partner commerciale bilaterale della Cina e una delle principali destinazioni dei suoi investimenti esteri. Il conflitto tariffario ha prodotto perdite, inefficienze e distorsioni che incidono su imprese e consumatori in molti paesi. La tregua implica il riconoscimento che una guerra economica indiscriminata può diventare controproducente anche per chi la avvia.
Tra i risultati più concreti figurano un trattamento tariffario favorevole per 30 miliardi di dollari di beni non sensibili e l’impegno cinese a importare 10 milioni di tonnellate di carbone nel 2027 e nel 2028. Sono misure circoscritte, ma utili per collegare il dialogo strategico a benefici economici verificabili. La loro importanza dipenderà dalla continuità dell’attuazione e dalla capacità di trasformare la tregua in un assetto più stabile.
Per la Corea del Sud, il riavvicinamento tattico tra Washington e Pechino produce sollievo ma non sicurezza. Nel 2025 i due paesi rappresentavano insieme circa il 35% del commercio sudcoreano. Un ritorno a sanzioni, controlli sulle esportazioni e restrizioni agli investimenti colpirebbe una struttura produttiva fortemente integrata con entrambi.
La vulnerabilità è particolarmente evidente nelle catene di fornitura. In 1.850 categorie merceologiche, almeno l’80% dell’approvvigionamento sudcoreano proveniva dalla Cina nei primi nove mesi del 2021. I produttori coreani di batterie dipendono da Pechino per oltre il 97% della grafite naturale e per l’82% dell’idrossido di litio; anche il magnesio è importato quasi interamente dalla Cina, che ne produce circa il 90% dell’offerta mondiale. Allo stesso tempo, l’80% delle esportazioni sudcoreane verso il mercato cinese consiste in beni intermedi destinati alle imprese locali.
Seoul è quindi esposta in entrambe le direzioni. Una stretta statunitense sulle tecnologie o una restrizione cinese sulle materie prime può compromettere la produzione coreana, mentre una contrazione della domanda cinese danneggerebbe le esportazioni. La tregua concede alle imprese un margine di pianificazione, ma la sua temporaneità impedisce una normalizzazione delle aspettative.
Per la Corea del Sud è positivo anche il fatto che Trump e Xi abbiano affrontato Russia, Corea del Nord e Iran, tre dossier con conseguenze dirette sulla sicurezza e sull’economia della penisola. Tuttavia, incontri analoghi non hanno finora modificato la rivalità strutturale tra le due potenze. Seoul accoglierà quindi ogni forma di dialogo, ma continuerà a prepararsi a oscillazioni improvvise.
Uno dei segnali più rilevanti è l’assenza della denuclearizzazione nordcoreana dai risultati ufficiali. Nel documento statunitense di settembre la Corea del Nord compare tra le questioni internazionali discusse, mentre viene affermato esplicitamente che l’Iran non dovrà acquisire armi nucleari. La differenza rispetto al vertice di maggio, quando Trump e Xi avevano confermato l’obiettivo comune della denuclearizzazione della Corea del Nord, è sostanziale.
La formulazione statunitense si è avvicinata alla posizione cinese, che si limita a parlare della penisola coreana senza richiamare la denuclearizzazione. Anche l’elenco cinese degli otto risultati del vertice menziona l’Iran ma tace sull’arsenale nordcoreano. Washington sembra voler evitare un ostacolo a un possibile incontro tra Trump e Kim Jong Un in occasione del vertice APEC di novembre; Pechino, dal canto suo, non usa pubblicamente il termine denuclearizzazione dall’estate 2023 ed è sottoposta a crescenti pressioni da Pyongyang.
La Corea del Nord ha irrigidito ulteriormente la propria posizione. Al congresso del partito di febbraio ha subordinato un ritorno ai colloqui al riconoscimento statunitense del suo status nucleare e al ritiro della politica definita ostile. Alla vigilia del vertice, la ministra degli Esteri Choe Son Hui ha ribadito con particolare fermezza la permanenza dello status nucleare e ha prospettato una riorganizzazione dell’assetto geopolitico centrata su una Corea del Nord dotata di armi atomiche.
L’omissione del termine denuclearizzazione non soddisfa ancora le condizioni poste da Kim, ma segnala uno slittamento dalla trasformazione del programma nucleare alla gestione di una potenza nucleare di fatto. Questa evoluzione rischia di indebolire il regime di non proliferazione, aggravare le preoccupazioni di Corea del Sud e Giappone e alimentare il dibattito regionale su nuove opzioni deterrenti. Un eventuale dialogo Trump-Kim potrebbe ridurre la tensione, ma comporterebbe il rischio di legittimare implicitamente il possesso nordcoreano senza ottenere limiti verificabili.
Le cause fondamentali della rivalità restano strutturali e derivano soprattutto dalla distribuzione della potenza militare, dalla competizione per l’influenza regionale e dalla trasformazione dell’interdipendenza economica in uno strumento coercitivo. I nuovi organismi bilaterali su commercio e investimenti possono attenuare alcune frizioni, ma non eliminano questo problema.
Il valore del vertice risiede dunque anche nella prosecuzione dei negoziati a livello operativo. Un incontro mal gestito avrebbe potuto interrompere il dialogo; al contrario, l’ospitalità statunitense ha permesso uno scambio diretto sulle incomprensioni e sulle rispettive linee rosse. La stabilità strategica dovrebbe implicare almeno due riconoscimenti condivisi: una guerra nucleare non può essere vinta e non deve essere combattuta, e una guerra tra Stati Uniti e Cina non potrebbe produrre una vittoria politicamente sostenibile per nessuna delle parti.
Il contesto globale rende questa comunicazione ancora più importante. In Cina esiste il sospetto che alcune iniziative statunitensi siano rivolte anche contro gli interessi economici e geopolitici di Pechino: il rovesciamento del governo venezuelano avrebbe colpito un importante fornitore petrolifero e destinatario di prestiti cinesi; la guerra contro l’Iran e il blocco navale avrebbero perturbato i mercati energetici e aumentato i costi delle importazioni; la pressione militare ed economica su Cuba prenderebbe di mira un partner storico cinese. Il fatto che il vertice sia stato comunque celebrato dimostra che entrambi i governi hanno preferito separare, almeno temporaneamente, la gestione del rapporto bilaterale dai conflitti periferici.
La postura cinese sul multilateralismo presenta una contraddizione analoga. Mentre Xi rientrava a Pechino, il vicepresidente Han Zheng presentava all’Assemblea generale delle Nazioni Unite l’Iniziativa per la governance globale, fondata sul multilateralismo, sull’uguaglianza sovrana e sulla centralità dell’ONU. Xi, tuttavia, non interviene personalmente all’Assemblea generale dal 2015 e preferisce illustrare il proprio programma in sedi come l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e i vertici BRICS.
La Cina offre contributi consistenti alle missioni di pace e cerca di aumentare la propria rappresentanza nel personale delle Nazioni Unite, ma il divario tra retorica e comportamento rimane visibile. Pechino paga con ritardo alcune quote, non si è impegnata seriamente nella riforma del Consiglio di sicurezza e ha ostacolato il funzionamento di organismi internazionali per la definizione degli standard e del comitato ONU sulle organizzazioni non governative. Ne emerge un multilateralismo selettivo, utilizzato anche per proteggere interessi nazionali e limitare l’influenza occidentale.
Questa ambiguità non assolve Washington. Gli Stati Uniti hanno ridotto di oltre un miliardo di dollari i contributi multilaterali e rivendicano una linea più unilateralista. La competizione per la governance globale non contrappone quindi una potenza pienamente multilaterale a una puramente revisionista. Entrambe impiegano le istituzioni in modo strumentale, mentre il rischio è che il loro disimpegno finanziario o politico indebolisca proprio le strutture necessarie a gestire problemi transnazionali.
Anche gli scambi culturali hanno svolto una funzione strategica. La diplomazia dei panda, il té alla Casa Bianca, la visita agli Archivi nazionali e i richiami storici all’apertura sino-americana degli anni Settanta hanno contribuito a rendere politicamente accettabile una cooperazione limitata. Come nel 1972, quando Washington cercava contemporaneamente un’apertura commerciale e un alleggerimento delle pressioni inflazionistiche, l’amministrazione statunitense punta ora a stabilizzare gli scambi e a ridurre il costo della guerra commerciale.
Al termine del vertice, Xi ha invitato Trump in Cina per l’APEC di novembre e Trump ha accettato. E’ stata inoltre prospettata la presenza di Xi al G20 in Florida nel mese di dicembre, anche se le dichiarazioni ufficiali parlano ancora soltanto dell’intenzione dei due leader di partecipare. Quattro incontri nel corso del 2026 costituirebbero un fatto rilevante, considerando la riduzione dei viaggi internazionali di Xi e le difficoltà interne di entrambi i presidenti. La frequenza degli incontri non sostituisce risultati concreti, ma può consolidare abitudini di comunicazione e ridurre il rischio che una crisi venga gestita senza contatto politico.
Taiwan resta il dossier capace di rovesciare questa dinamica. Xi non sembra aver ottenuto una concessione esplicita durante il vertice. Trump ha affermato che la questione è stata discussa solo marginalmente e l’ambasciatore David Perdue ha dichiarato che la posizione statunitense non è cambiata. Tuttavia, le dichiarazioni e le decisioni successive potrebbero contare più delle formule utilizzate durante l’incontro.
Il principale indicatore sarà un pacchetto di armamenti da 14 miliardi di dollari per Taiwan ancora in attesa di approvazione. Il rinvio non è eccezionale: anche precedenti amministrazioni hanno rallentato vendite militari durante fasi diplomatiche delicate con Pechino. Trump, inoltre, ha già autorizzato nei suoi due mandati un volume di trasferimenti verso Taiwan superiore a quello di qualsiasi suo predecessore, ed è probabile che alla fine approvi anche questo pacchetto.
Pechino sembra però aver ottenuto un differimento, minacciando di cancellare i futuri vertici in caso di approvazione. Con gli incontri di novembre e dicembre ancora in programma, una decisione potrebbe slittare all’inizio del 2027. Trump è tuttavia sottoposto a pressioni crescenti da parte del Congresso e potrebbe concludere che un segnale di sostegno a Taiwan abbia maggiore valore politico rispetto alla conservazione del calendario diplomatico. L’approvazione immediata metterebbe a rischio i prossimi incontri; un rinvio prolungato, invece, potrebbe essere interpretato a Taipei e nella regione come prova della capacità cinese di condizionare la politica statunitense mediante pressioni diplomatiche.
Il vertice non ha dunque inaugurato una distensione stabile, ma una fase di gestione competitiva della rivalità. Il cerimoniale ha creato spazio politico, la tregua commerciale ha comprato tempo, i canali militari hanno ridotto alcuni rischi e il dialogo su intelligenza artificiale, narcotraffico e crisi internazionali ha individuato aree di cooperazione. Nessuno di questi risultati modifica però gli squilibri sui minerali critici, risolve la questione taiwanese, definisce regole per l’intelligenza artificiale o arresta la normalizzazione nucleare della Corea del Nord.
La traiettoria futura dipenderà dalla capacità di trasformare il rapporto personale tra Trump e Xi in meccanismi istituzionali, intese verificabili e comunicazioni di crisi resistenti alle oscillazioni politiche. Se il dialogo resterà legato soltanto ai leader e al cerimoniale, ogni nuova disputa potrà interromperlo. Se invece verrà tradotto in regole operative e limiti reciprocamente comprensibili, il vertice potrà essere ricordato come l’avvio di un equilibrio più realistico: non una pace tra Stati Uniti e Cina, ma una rivalità governata abbastanza bene da evitare la guerra.
Fonte: Stimson Center – The Global Eye è in partnership con SIOI
