L’intervento di Donald Trump all’Assemblea generale delle Nazioni Unite delinea una dottrina fondata sulla convergenza tra superiorità militare, pressione economica e primato tecnologico. La difesa delle azioni contro Iran e Venezuela non appare come la giustificazione di episodi isolati, ma come l’affermazione di una postura strategica più ampia: Washington intende trasformare il proprio vantaggio materiale in leva politica diretta, restringendo lo spazio negoziale degli avversari e chiedendo agli alleati di contribuire soprattutto attraverso sanzioni e isolamento economico.
Il dossier iraniano occupa il centro di questa impostazione. Definendo Teheran il principale sponsor del terrorismo e prospettando l’alternativa tra un accordo e misure ben più drastiche, Trump combina apertura negoziale e minaccia di escalation. La formula segnala il passaggio dalla deterrenza classica alla diplomazia coercitiva: l’obiettivo non è soltanto impedire determinate condotte, ma imporre all’Iran una revisione del proprio calcolo strategico. Il mantenimento della pressione economica internazionale diventa quindi essenziale, perchè consente agli Stati Uniti di amplificare gli effetti dell’azione militare senza assumersi da soli tutti i costi di una campagna prolungata.
Questa linea presenta tuttavia un limite strutturale. La coercizione funziona soltanto se l’avversario conserva una via d’uscita credibile. Se Teheran percepisse le richieste statunitensi come orientate non alla modifica del comportamento, ma alla capitolazione o al cambio di regime, potrebbe accelerare i programmi sensibili, rafforzare le proprie capacità asimmetriche e irrigidire le alleanze regionali. Ne deriverebbe un Medio Oriente più instabile, nel quale le potenze locali sarebbero spinte a scegliere tra un maggiore affidamento sulla protezione americana e nuove forme di autonomia strategica.
Il richiamo al Venezuela estende la stessa logica all’emisfero occidentale. Washington ribadisce implicitamente che le crisi latinoamericane vengono interpretate anche attraverso la competizione con potenze esterne e la sicurezza dello spazio regionale americano. Iran e Venezuela sono così collegati da una medesima grammatica strategica: uso selettivo della forza, delegittimazione politica dell’avversario e pressione economica come moltiplicatore della potenza militare. Questa impostazione può aumentare la capacità di intimidazione degli Stati Uniti, ma rischia anche di favorire il coordinamento tra Paesi sottoposti a sanzioni e di offrire a Cina e Russia opportunità per presentarsi come partner alternativi.
Il passaggio più significativo riguarda però la tecnologia. L’affermazione secondo cui chi conquisterà la “superintelligenza” conquisterà anche la leadership mondiale colloca l’intelligenza artificiale sullo stesso piano delle tradizionali risorse del potere nazionale. Capacità di calcolo, semiconduttori, energia, dati e talenti diventano infrastrutture strategiche paragonabili agli arsenali e alle rotte commerciali. La scelta lessicale non è marginale: parlare di superintelligenza anzichè di intelligenza artificiale serve a mobilitare investimenti e consenso interno, ma contribuisce anche a rappresentare la competizione tecnologica come una gara a somma zero.
La conseguenza è una progressiva fusione tra sicurezza nazionale e politica industriale. Controlli sulle esportazioni, accesso ai chip avanzati, protezione delle filiere e disponibilità energetica saranno sempre più integrati nella strategia estera statunitense. Gli alleati potrebbero essere chiamati non solo ad allinearsi sulle crisi militari e sulle sanzioni, ma anche a scegliere standard tecnologici, catene di fornitura e regole sull’uso dell’IA compatibili con l’ecosistema americano. Per l’Europa, ciò implica il rischio di una crescente dipendenza strategica se non verranno sviluppate capacità autonome nei settori critici.
Il discorso traccia dunque una gerarchia precisa: la forza militare gestisce le minacce immediate, la pressione economica ne prolunga gli effetti e il dominio tecnologico deve garantire la superiorità di lungo periodo. La variabile decisiva sarà la capacità di Washington di trasformare questa combinazione in un ordine sostenibile. Senza obiettivi politici definiti, canali negoziali credibili e un consenso sufficiente tra gli alleati, la coercizione può produrre resistenza anzichè obbedienza, mentre la corsa alla superintelligenza può accelerare la frammentazione del sistema internazionale invece di consolidare la leadership americana.
Fonte: UN News – Trump defends military action against Iran, Venezuela, and calls for rebrand of AI
The Global Eye è in partnership con SIOI – Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale
