nostro commento da Breaking Defense/Roger N. McDermott – NATO is measuring Russian adaptation the wrong way
La guerra in Ucraina ha trasformato le forze armate russe in un vasto laboratorio operativo. L’impiego dei droni, la guerra elettronica, l’integrazione tra ricognizione e fuoco, la protezione dei posti comando, la difesa aerea e la logistica sono stati sottoposti a un processo continuo di sperimentazione. Valutare la minaccia russa soltanto attraverso le innovazioni apparse sul campo, tuttavia, rischia di produrre un quadro fuorviante. La questione decisiva non è semplicemente che cosa Mosca abbia imparato, ma quali capacità sia in grado di riprodurre sistematicamente, trasferire ad altre unità e rigenerare dopo perdite, rotazioni e cambiamenti nelle condizioni operative.
Sul campo di battaglia, infatti, l’innovazione può dipendere da comandanti particolarmente capaci, reparti d’élite, volontari, imprese commerciali o reti informali. Questi nuclei possono conseguire risultati notevoli senza rappresentare il livello medio dell’intero strumento militare. Confondere le prestazioni delle unità migliori con una trasformazione generalizzata conduce a sovrastimare la Russia; considerare ogni innovazione come episodica, invece, può portare a sottovalutare la capacità dello Stato russo di incorporare progressivamente le esperienze maturate in guerra.
Il passaggio strategicamente rilevante avviene quando una soluzione locale diventa una competenza istituzionale. Ciò richiede che l’esperienza venga raccolta, codificata, inserita nei programmi di formazione, verificata nelle esercitazioni e trasferita alle unità di nuova costituzione. Occorre inoltre che la base industriale sia capace di fornire equipaggiamenti in quantità adeguate e che le strutture di comando sappiano integrare le nuove tecnologie in procedure operative relativamente uniformi. Solo allora l’adattamento smette di essere una risposta contingente e diventa potenza militare riproducibile.
Per la NATO, questo implica un ampliamento dei criteri di valutazione. Ordini di battaglia, consistenza numerica, inventari e ritmi produttivi rimangono essenziali, ma descrivono soprattutto ciò che la Russia possiede in un determinato momento. Dicono molto meno sulla capacità di generare ripetutamente formazioni efficaci. L’analisi dovrebbe quindi osservare con maggiore attenzione le scuole militari, i programmi addestrativi, le dottrine aggiornate, la diffusione degli istruttori, i rapporti tra forze armate e industria e, soprattutto, il rendimento dei reparti appena costituiti o rientrati da una rotazione.
È altrettanto importante distinguere tra profondità e ampiezza dell’adattamento. Una competenza può essere molto avanzata ma confinata a pochi reparti, oppure meno sofisticata ma diffusa in una parte considerevole delle forze. Dal punto di vista geostrategico, la seconda condizione può risultare più pericolosa: una capacità imperfetta ma replicabile consente alla Russia di sostenere operazioni prolungate, assorbire perdite e mantenere una pressione costante su più settori. La massa organizzata può compensare, almeno in parte, l’assenza di eccellenza uniforme.
La stessa logica modifica il concetto di deterrenza. Distruggere un sistema russo non equivale necessariamente a neutralizzarne la funzione. Un posto comando può essere eliminato, ma la struttura resta resiliente se esistono quartieri generali alternativi, procedure di successione e personale già preparato. Un reparto specializzato può subire perdite, ma l’effetto strategico è limitato se istruttori, scuole e industrie sono in grado di ricostituirlo rapidamente. La NATO deve quindi considerare non soltanto la capacità di colpire, ma anche il tempo necessario alla Russia per ripristinare una versione sufficientemente efficace della capacità perduta.
Questo approccio ha conseguenze dirette per la pianificazione alleata. L’obiettivo non dovrebbe essere esclusivamente distruggere piattaforme e unità, bensì interrompere i meccanismi di rigenerazione: addestramento, comando, logistica, produzione, trasferimento delle conoscenze e integrazione tra industria e forze armate. In un eventuale conflitto prolungato, il vantaggio non apparterrà necessariamente a chi infligge il maggior danno iniziale, ma a chi riesce a ricostituire più velocemente le proprie funzioni operative.
La capacità russa di istituzionalizzare le lezioni dell’Ucraina non è comunque garantita. Le soluzioni elaborate per uno specifico teatro possono rivelarsi inadatte altrove; la standardizzazione può ridurre la qualità; la diffusione su larga scala può diluire le competenze. La cultura gerarchica e la protezione politica di alcune assunzioni strategiche possono inoltre impedire l’apprendimento più profondo. L’apparato russo potrebbe diventare più efficiente nell’esecuzione tattica senza correggere errori fondamentali nella concezione politico-militare della guerra.
La variabile centrale per la sicurezza europea è dunque la rigenerabilità della forza russa. Un’innovazione diventa strategicamente significativa quando sopravvive alla perdita dei suoi promotori, alla rotazione del personale, all’espansione numerica e al mutamento del contesto operativo. Misurare questa transizione consentirebbe alla NATO di distinguere meglio tra espedienti temporanei e trasformazioni durature, evitando sia l’allarmismo sia l’autocompiacimento. La domanda decisiva non è più se la Russia sappia adattarsi, ma se sia in grado di trasformare l’adattamento in una capacità ripetibile, trasferibile e resistente nel tempo.
The Global Eye è in partnership con SIOI – Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale
