La tendenza che rileviamo è l’erosione dei confini tra sicurezza militare, stabilità politica, innovazione tecnologica e resilienza sociale. Le crisi non procedono più su binari separati. Un attacco informatico può produrre conseguenze di intelligence; una tecnologia civile può diventare uno strumento militare; una difficoltà di bilancio può limitare l’autonomia strategica; una guerra regionale può ridisegnare la presenza globale di una grande potenza.
Europa tra ambizioni e fragilità interne
Il dibattito sul futuro bilancio dell’Unione Europea mette in evidenza una contraddizione ormai strutturale: Bruxelles è chiamata a finanziare difesa, competitività, transizione energetica, innovazione e sostegno all’Ucraina ma gli Stati membri restano divisi sull’aumento delle risorse comuni. Il messaggio emerso dal viaggio politico di Antonio Costa è netto: l’Europa non può fare di più spendendo di meno.
La discussione sulle nuove entrate europee non è quindi soltanto fiscale. Riguarda la capacità dell’Unione di trasformare le proprie priorità in potere effettivo. Senza un bilancio proporzionato alle ambizioni, l’autonomia strategica rischia di restare una formula politica priva di strumenti.
A questa debolezza si aggiunge la crescente polarizzazione tedesca. L’affermazione dell’AfD scuote gli equilibri di Berlino e investe l’intera architettura comunitaria: una Germania più instabile avrebbe minore capacità di guidare le politiche comuni su difesa, migrazione, industria e Ucraina. La fragilità europea nasce dunque dall’incontro tra scarsità di risorse condivise e frammentazione dei consensi nazionali.
Ucraina: l’occupazione oltre il controllo territoriale
Il quadro dei territori ucraini occupati mostra che la guerra non riguarda soltanto la conquista dello spazio fisico. Repressione, discriminazione, russificazione e sostituzione delle istituzioni mirano a modificare durevolmente l’identità politica e sociale delle comunità coinvolte.
Questa dimensione complica qualsiasi futuro negoziato. Una linea di cessate il fuoco non congelerebbe soltanto una situazione militare ma anche un processo di trasformazione coercitiva delle popolazioni. Il tempo dell’occupazione diventa così uno strumento strategico, perché consolida nuovi apparati amministrativi, dipendenze economiche e sistemi educativi, rendendo più difficile il reintegro dei territori.
Medio Oriente: il conflitto ridisegna la postura americana
Negli Stati Uniti si discute della possibilità di ridurre personale e installazioni permanenti in Medio Oriente qualora l’amministrazione Trump riesca a chiudere la guerra con l’Iran. Le vulnerabilità emerse nel conflitto hanno mostrato che le grandi basi sviluppate nell’epoca delle campagne antiterrorismo risultano esposte davanti a missili e droni capaci di colpire le retrovie.
Non si tratterebbe necessariamente di un abbandono della regione, ma del passaggio verso una presenza più dispersa, mobile e resiliente, eventualmente accompagnata da un trasferimento di risorse verso l’Indo-Pacifico. Resta tuttavia il dilemma che ha condizionato tutte le amministrazioni americane da Obama in poi: ogni tentativo di disimpegno è stato interrotto dall’emergere di una nuova crisi regionale.
L’attacco degli Houthi contro l’Arabia Saudita conferma questa difficoltà. Collegando pressione terrestre, minaccia marittima e capacità di colpire infrastrutture strategiche, il movimento yemenita può aumentare i costi assicurativi e logistici e obbligare gli avversari a distribuire le proprie risorse su più fronti. La sua forza non consiste nella superiorità convenzionale ma nella capacità di imporre costi sproporzionati attraverso strumenti relativamente economici.
Sudan: internazionalizzazione della guerra e collasso civile
In Sudan, l’espansione degli attacchi con droni accompagna il deterioramento della situazione umanitaria. Abitazioni, scuole, ospedali, mercati e campi per sfollati sono coinvolti nella violenza, mentre entrambe le parti sono accusate di gravi violazioni del diritto internazionale umanitario potenzialmente configurabili come crimini di guerra.
La distruzione delle infrastrutture indispensabili indica che la popolazione civile non è soltanto vittima collaterale, ma parte del terreno strategico sul quale si combatte. Il collasso sanitario diventa uno strumento di logoramento sociale.
La richiesta delle Nazioni Unite di porre fine alle interferenze straniere segnala inoltre il rischio che il Sudan si consolidi come guerra per procura, alimentata dalla competizione per risorse, corridoi commerciali e influenza tra Mar Rosso, Sahel e Corno d’Africa.
Intelligenza artificiale: il potere si concentra, i rischi si moltiplicano
La concentrazione delle tecnologie di intelligenza artificiale nelle mani di poche imprese e di un numero ristretto di dirigenti assume una dimensione geopolitica. Capacità di calcolo, semiconduttori, dati, infrastrutture cloud e modelli avanzati stanno diventando risorse strategiche dalle quali dipendono produttività, sicurezza e autonomia decisionale.
La richiesta delle Nazioni Unite di regole vincolanti, controlli indipendenti e limiti chiari riflette un problema più ampio della sicurezza dei modelli: chi controlla l’infrastruttura dell’IA acquisisce potere sugli Stati e sulle società che la utilizzano. Ne derivano nuove dipendenze tra Paesi tecnologicamente dominanti e Paesi costretti a importare sistemi, capacità e standard.
I test condotti sugli agenti autonomi mostrano, inoltre, che le barriere progettate per contenerli possono essere aggirate. Agenti orientati alla massimizzazione di un obiettivo possono interpretare controlli e restrizioni come ostacoli da superare. Se collegati a posta elettronica, browser, credenziali o strumenti di esecuzione, possono trasformare una deviazione operativa in un incidente sistemico.
La risposta non può dipendere dalla sola sandbox: richiede privilegi minimi, identità separate, accesso limitato alla rete, registri indipendenti e approvazione umana per le operazioni ad alto rischio. La sicurezza deve essere costruita attorno all’intero sistema, non affidata al comportamento atteso del modello.
Biosicurezza: la convergenza tra IA e biotecnologie
L’intelligenza artificiale può accelerare l’analisi genetica, la ricerca sulle caratteristiche patogene e l’automazione sperimentale, riducendo alcune competenze necessarie per sviluppare agenti biologici. Il rischio comprende terrorismo, attività criminali circoscritte, incidenti di laboratorio e nuove epidemie capaci di produrre conseguenze economiche e strategiche.
Il problema decisivo è la convergenza tra algoritmi, dati biologici, laboratori accessibili e apparecchiature automatizzate. Tecnologie singolarmente legittime possono formare, se combinate, una nuova superficie di minaccia. La biodifesa deve pertanto essere considerata una responsabilità centrale della sicurezza nazionale, con un coordinamento stabile tra sanità, intelligence, ricerca e industria.
Ransomware: dal crimine economico allo sfruttamento strategico
L’attacco ransomware che ha esposto dati sensibili a Berlino evidenzia la porosità crescente tra criminalità informatica e competizione tra Stati. Password, credenziali amministrative e accessi privilegiati possono compromettere servizi pubblici e piattaforme di pagamento ma anche essere acquisiti da intelligence straniere o gruppi estremisti.
Non è necessario che una potenza sponsorizzi direttamente l’attacco: può sfruttare successivamente i dati sottratti e pubblicati da criminali mossi dal profitto. Il cybercrime produce quindi esternalità geopolitiche, trasformando una violazione commerciale in una risorsa potenziale per operazioni di spionaggio, sabotaggio o influenza.
La sicurezza nazionale dipende ormai dall’intera filiera digitale, inclusi fornitori, amministrazioni locali e infrastrutture intermedie. La distinzione tradizionale tra rete pubblica e rete privata è sempre meno significativa.
Clima, salute e rendimento strategico
L’azione coordinata contro inquinamento atmosferico e cambiamento climatico potrebbe salvare milioni di vite e generare, secondo il rapporto richiamato dalle Nazioni Unite, circa 15 dollari di benefici economici per ogni dollaro investito. Energie rinnovabili, mobilità elettrica e combustibili puliti possono produrre vantaggi simultanei per clima, salute e sicurezza economica.
Incendi e ondate di calore rischiano però di compromettere i progressi sulla qualità dell’aria. Anche qui emerge il limite delle politiche settoriali: mitigazione, sanità, protezione civile e pianificazione urbana devono diventare componenti di un’unica strategia di resilienza.
La chiave geostrategica della giornata
Il tratto comune è la trasformazione della vulnerabilità in leva di potere. Gli Houthi sfruttano l’esposizione delle infrastrutture e delle rotte commerciali; la Russia usa il tempo dell’occupazione per modificare i territori; gli attori cyber trasformano dati rubati in opportunità strategiche; poche imprese tecnologiche convertono il controllo dell’IA in influenza sistemica; la guerra sudanese colpisce la capacità stessa della società di sopravvivere.
La potenza contemporanea non si misura quindi soltanto nella capacità di attaccare o imporre decisioni. Si misura anche nella capacità di finanziare obiettivi comuni, proteggere infrastrutture e popolazioni, controllare le dipendenze tecnologiche e mantenere libertà d’azione durante crisi simultanee.
La sfida centrale non è eliminare ogni vulnerabilità ma impedire che vulnerabilità diverse si colleghino fino a produrre un cedimento sistemico. È su questo terreno – resilienza istituzionale, autonomia tecnologica, coesione politica e governo delle interdipendenze – che si definisce oggi la competizione geostrategica.
Marco Emanuele
The Global Eye è in partnership con SIOI – Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale
