(nostra traduzione da Council on Foreign Relations / Michael Froman)
Cinque mesi fa ho scritto un saggio per Foreign Affairs in cui sostenevo che il “plurilateralismo aperto” – ovvero gruppi di paesi con idee affini che si uniscono per definire una serie di regole – sarebbe sorto dalle ceneri del sistema globale completamente multilaterale basato su regole. Queste coalizioni di paesi disponibili avrebbero condiviso l’interesse a collaborare in settori specifici, anche in assenza di accordi commerciali più tradizionali e al di fuori della dipendenza dalle istituzioni internazionali tradizionali. La domanda era se gli Stati Uniti avrebbero svolto un ruolo nello sviluppo di questa rete di accordi o se avrebbero scelto di agire da soli. A quanto pare, questo fenomeno si sta verificando in tempo reale, con gli Stati Uniti in prima linea.
Prendiamo ad esempio la riunione ministeriale sui minerali critici tenutasi questa settimana a Washington, dove i rappresentanti di oltre cinquanta paesi, dall’Angola all’Uzbekistan, si sono incontrati per gettare le basi di una nuova catena del valore dei minerali critici volta a spezzare la posizione dominante della Cina sul mercato. Durante la conferenza, gli Stati Uniti hanno presentato la loro nuova iniziativa Forum on Resource Geostrategic Engagement (FORGE), una coalizione di paesi volta ad aumentare rapidamente gli investimenti pubblici e privati nelle catene di approvvigionamento dei minerali critici. O, come l’ha descritta il vicepresidente JD Vance, FORGE è una “zona commerciale preferenziale per i minerali critici protetta da perturbazioni esterne attraverso prezzi minimi applicabili”. La nuova iniziativa segue la Pax Silica, una precedente iniziativa plurilaterale per la sicurezza delle catene di approvvigionamento dell’intelligenza artificiale (AI).
L’amministrazione Trump si è dimostrata disposta non solo a convocare queste iniziative, ma anche a sostenerle con ingenti risorse dei contribuenti. Negli ultimi sei mesi, l’amministrazione ha annunciato piani per impiegare decine di miliardi di dollari di capitale pubblico, acquisendo partecipazioni azionarie e concedendo crediti ad aziende strategiche, nel tentativo di riprogettare l’intera catena di approvvigionamento globale. In questo senso, ha lanciato una nuova iniziativa guidata dalla U.S. Export-Import Bank per creare una riserva strategica nazionale di minerali critici, il Project Vault, al fine di stimolare la produzione e proteggere i produttori da futuri shock di approvvigionamento. La riserva di sessanta giorni sarà sostenuta da un prestito di 10 miliardi di dollari da parte dell’EXIM (più del doppio del finanziamento più consistente nella sua storia) insieme a 2 miliardi di dollari di finanziamenti privati. Come ha affermato il presidente Donald Trump, “Non vogliamo mai più rivivere ciò che abbiamo vissuto un anno fa”, ovvero quando la Cina ha dimostrato di controllare punti nevralgici fondamentali sia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti che per il benessere dell’economia statunitense e globale.
Questo approccio non è privo di rischi. In totale, negli ultimi sei mesi, il governo degli Stati Uniti ha annunciato oltre 30 miliardi di dollari di impegni di finanziamento diretto (non agevolazioni fiscali o sussidi indiretti) relativi ai minerali critici. In diversi casi, il governo sta acquisendo partecipazioni dirette in società private, spingendo la politica industriale verso il capitalismo di Stato. I contribuenti rischiano di perdere molto se questi investimenti e prestiti dovessero fallire. Come nel caso dei chip semiconduttori, una politica industriale per i minerali critici, date le implicazioni per la sicurezza nazionale derivanti dalla dipendenza dalla Cina, potrebbe valere la pena. Detto questo, perdere denaro raramente è una buona politica. Qualcuno ricorda Solyndra?
C’è poi la questione della strategia complessiva. Ha senso perseguire una politica industriale volta a competere con la Cina alle sue condizioni, cercando di replicare le risorse minerarie e di lavorazione che la Cina ha impiegato decenni a costruire? Oppure dovremmo cercare di aggirare gli sforzi della Cina per ottenere il dominio sui minerali critici facendo leva sulla forza degli Stati Uniti nell’innovazione? La mia collega Heidi Crebo-Rediker, senior fellow del CFR, e Mahnaz Khan, vicepresidente per le politiche relative alle catene di approvvigionamento critiche presso Silverado Policy Accelerator, hanno pubblicato ieri un rapporto speciale del Council on Foreign Relations in cui sostengono che gli Stati Uniti “dovrebbero cercare di superare il dominio della Cina potenziando l’innovazione dirompente, il recupero e il riciclaggio” piuttosto che sforzarsi di “superare la Cina in termini di estrazione, lavorazione o finanziamenti”. I costi, i danni ambientali, i lunghi tempi di autorizzazione e la redditività commerciale hanno storicamente frenato gli Stati Uniti dall’investire nell’estrazione e nella lavorazione interna, poiché queste strutture richiedono anni per diventare operative e costano miliardi di dollari in anticipo.
Sia che cerchiamo di superare la Cina in termini di competitività o di superarla, gli alleati saranno fondamentali per il nostro successo. L’amministrazione Trump ha da tempo affermato che “America First” non significa “America sola”, ma all’indomani di un anno di diplomazia dirompente, culminato di recente con la tensione tra la Groenlandia e il resto della NATO, molti si sono chiesti quanto gli altri paesi siano disposti a collaborare con noi. Una delle lezioni da trarre dalla riunione ministeriale sui minerali critici di questa settimana è che, alla fine, indipendentemente dal fatto che apprezzino o meno il modo in cui vengono trattati dagli Stati Uniti, i paesi agiranno in ultima analisi in base ai propri interessi nazionali. Potremmo essere un partner sempre più difficile, ma su una serie di questioni rimaniamo indispensabili.
Questo non significa che gli Stati Uniti debbano ignorare il modo in cui trattano i propri alleati e partner. Ci saranno momenti in cui vorremo riunire alleati e partner su questioni che potrebbero servire gli interessi degli Stati Uniti più dei loro. Anche gli altri paesi hanno una politica interna e, sulla base di molte delle loro recenti dichiarazioni, la nostra buona volontà sta diminuendo. Tuttavia, almeno sulla questione della riduzione della dipendenza dalla Cina, e almeno per ora, un’ampia gamma di paesi è disposta a unirsi a una coalizione di volenterosi guidata dagli Stati Uniti.
La prossima settimana, come centinaia di altre persone, attraverserò l’oceano per partecipare alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, dove dovrebbero svolgersi serie discussioni politiche sulla base industriale della difesa, sulla sicurezza delle catene di approvvigionamento e, naturalmente, sull’Ucraina. L’anno scorso, Vance ha sconvolto la conferenza con un discorso che molti hanno interpretato come un intervento nella politica interna tedesca a favore del partito di destra Alternativa per la Germania (AfD) due settimane prima delle elezioni. Quest’anno tutti gli occhi saranno puntati sul Segretario di Stato Marco Rubio, che dovrebbe guidare la delegazione statunitense. La domanda sarà se gli Stati Uniti andranno a Monaco per inquietare ulteriormente i membri dell’alleanza o per sviluppare coalizioni di ambiziosi volenterosi per affrontare le principali questioni che riguardano la pace e la sicurezza.
