Berlino, il giorno dopo il voto negli USA. Daniel Fried, ex assistant Secretary of State per l’Europa, e Jörn Fleck, direttore dell’Europe Center dell’Atlantic Council, atterrano nella capitale tedesca mercoledì mattina presto e nelle ventiquattro ore successive vengono tempestati di domande sulle midterm americane. Parlano con parlamentari, funzionari di governo, think tank e «random Berlin bars» — bar di Berlino scelti a caso. Non è curiosità intellettuale: è la misura di quanto la Germania abbia interiorizzato la politica americana come variabile interna della propria sicurezza. L’analisi di Fried e Fleck, Dispatch from Berlin: What Germans most want to know about the post-midterms United States, pubblicato il 9 novembre 2026 da Atlantic Council, va letto come una fotografia della dipendenza emotiva e strategica europea nel momento in cui quella dipendenza viene messa in discussione.
Le domande che i tedeschi pongono, riportano i due Autori, sono sorprendentemente informate: i repubblicani al Congresso saranno ora più disposti a rompere con la Casa Bianca su certe politiche? Abdul El-Sayed, vincitore democratico per il seggio del Senato del Michigan, si opporrà agli aiuti militari all’Ucraina come a quelli a Israele? Fried e Fleck verificano e annotano: dagli scritti e dalle dichiarazioni risulta che El-Sayed sostiene la difesa ucraina contro l’aggressione russa. El-Sayed ha battuto il repubblicano Mike Rogers con un margine di meno di un punto, 49,4% contro 48,5%, circa trentamila voti di scarto, ed è il primo senatore musulmano nella storia degli Stati Uniti. È un dettaglio che dice molto sull’attenzione tedesca alla granularità del Congresso, non alla retorica presidenziale.
La domanda che conta davvero
La questione più immediata, secondo Fried e Fleck, è se le midterm influiranno sulla force posture review del Pentagono. La revisione, avviata a luglio e attesa a breve, dovrebbe raccomandare una qualche riduzione delle forze statunitensi in Europa. Una riduzione significativa e rapida eserciterebbe pressione aggiuntiva sugli europei proprio mentre l’aggressione russa contro il continente accelera. I tedeschi con cui i due Autori parlano vogliono capire come interpretare le raccomandazioni dell’amministrazione alla luce dello spostamento del Congresso — un esercizio di decifrazione che nessuna capitale europea può più evitare.
Le tre “bottom lines” che l’Atlantic Council mette in apertura sono le seguenti: i pensatori di politica estera tedeschi sono «cautiously optimistic» che il nuovo Congresso funga da contrappeso alla volontà dell’amministrazione Trump di fare concessioni alla Russia; stanno però elaborando una consapevolezza più profonda, cioè che la relazione transatlantica non tornerà ai «good old days» della coperta di sicurezza americana; con la revisione della postura delle forze attesa a giorni, la Germania potrebbe essere spinta a fare di più sulla sicurezza europea anche mentre il suo cancelliere, favorevole a un ruolo difensivo più forte, resta impopolare in patria.
Il sospetto che si fa largo a Berlino: Washington sta perdendo la partita con Mosca
In ogni incontro, scrivono Fried e Fleck, i tedeschi si interrogano sulla pressione persistente dell’amministrazione Trump sull’Ucraina e sulle offerte economiche alla Russia. La domanda è retorica e pesante: non avevano forse le amministrazioni americane, compresa la prima di Trump, messo in guardia l’Europa e in particolare la Germania dall’eccessiva dipendenza energetica russa? E Trump pensa davvero che gli incentivi economici convincano il Cremlino a porre fine alla guerra contro l’Ucraina?
Gli annunci recenti dell’amministrazione hanno alimentato in Europa il timore che la Casa Bianca stia per essere surclassata dal Cremlino. Esperti di sicurezza tedeschi di lungo corso esprimono stupore per il fatto che l’amministrazione, dopo aver fallito nel persuadere il Cremlino a negoziare la pace tramite incentivi economici, sembri ora ampliare l’offerta fino a includere concessioni di sicurezza senza ottenere nulla in cambio. Molti degli interlocutori tedeschi accolgono con favore la possibilità che le midterm facciano del Congresso un freno a chi nell’amministrazione sembra troppo ansioso di dare sollievo alla Russia a spese della sicurezza ucraina ed europea. Ma sono allarmati dal pericolo immediato di un cattivo accordo americano con Mosca.
Il “good old days” non torna
Qui l’analisi di Fried e Fleck alza il tiro rispetto alla cronaca. I tedeschi, scrivono gli Autori, stanno facendo i conti con una consapevolezza più profonda: le relazioni transatlantiche non torneranno a un passato in cui la Germania poteva riposare sotto la coperta di sicurezza americana. Trump ha vinto una grande argomentazione — lo ammettono — perché l’Europa in generale e la Germania in particolare devono fare di più per provvedere alla propria difesa. La comunità strategica tedesca ha accettato quella realtà e ora si interroga su cosa significhi in pratica.
La buona notizia è che il cancelliere Friedrich Merz lo ha riconosciuto. Nel suo discorso di fine anno, pronunciato il 31 dicembre 2025 e pubblicato nel Bulletin del governo tedesco il 1° gennaio 2026, Merz mette nero su bianco il cambio di epoca: «Zugleich wandelt sich unsere Partnerschaft zu den Vereinigten Staaten von Amerika, die lange der verlässliche Garant unserer Sicherheit war. Für uns Europäer heißt das: Wir müssen unsere Interessen noch viel stärker aus eigener Kraft verteidigen und behaupten» (Meanwhile, our partnership with the United States of America, which was long the reliable guarantor of our security, is changing. For us Europeans this means: we must defend and assert our interests far more strongly under our own steam).
E la Germania sta facendo molto: costruisce rapidamente il proprio apparato militare, schiera una brigata da combattimento in Lituania per difendersi da una possibile aggressione russa, si afferma come il maggiore donatore europeo dell’Ucraina. Nelle stesse ore, riportano i due Autori citando il Financial Times, emerge che Merz sta chiedendo a tutti e ventisette gli Stati membri dell’UE di impegnarsi a finanziare l’Ucraina come condizione per l’approvazione tedesca del prossimo bilancio del blocco. Il titolo del FT del 9 novembre è inequivocabile — Germany issues ultimatum to secure Ukraine funding (chi scrive non ha potuto accedere al testo completo). Un numero crescente di leader ed esperti tedeschi si unisce a Merz nel valutare la minaccia russa con accuratezza, «senza sentimentalismo, senso di colpa o speranze fatue».
Il problema è l’opinione pubblica
La cattiva notizia è che l’opinione pubblica tedesca potrebbe non aver recuperato questo riassetto strategico. Merz stesso è impopolare, scrivono Fried e Fleck, anche se in larga misura per ragioni non legate al suo sostegno a un ruolo di sicurezza tedesco più forte. L’Alternative für Deutschland, partito filo-russo, è cresciuta nei consensi, e i tedeschi di orientamento più filo-occidentale possono solo sperare che il suo sostegno abbia raggiunto un tetto. L’aggressione russa diretta alla Germania, osservano, potrebbe essere concepita per intimidire la società tedesca e indurla a sottrarsi al ruolo di leadership che Merz ha in mente. La leadership tedesca sarà comunque necessaria.
Il passaggio più geostrategico del dispatch è il censimento dei vuoti europei. Tra i grandi Stati del continente, il Regno Unito è ripiegato su sé stesso; la Francia ha un’elezione presidenziale in arrivo, in cui la nazionalista filo-russa Marine Le Pen potrebbe uscire vincitrice; la Polonia, nonostante l’economia e l’esercito in rapida crescita e una forte cultura strategica, è distratta da una lotta debilitante tra presidente e primo ministro. Sulla Francia vale una precisazione che rafforza il quadro: Le Pen ha annunciato la candidatura il 7 luglio 2026, poche ore dopo la condanna in appello a Parigi per appropriazione indebita di fondi europei, confermata ma con una pena di ineleggibilità accorciata che le lascia la corsa aperta. «Ce soir, je suis candidate à l’élection présidentielle» (Tonight, I am a candidate in the presidential election), ha detto su TF1, aggiungendo che non esiste più «scénario où je ne pourrai pas me présenter en 2027» (a scenario in which I would not be able to run in 2027). Il primo turno è fissato al 18 aprile 2027, il secondo al 2 maggio. Non è un’ipotesi remota: è un candidato in campo.
Il risultato della sottrazione è che l’onere ricade su Berlino, che non si sente pronta.
Dal 1989 a oggi
I presidenti americani cercano un rapporto più equilibrato con la Germania almeno dal 1989, quando George H. W. Bush invocò «partners in leadership». Il Muro di Berlino cadde pochi mesi dopo, trentasette anni fa esatti rispetto alla data del dispatch, ma quella visione è rimasta per la maggior parte fuori portata. Con una minaccia russa risorgente e il ruolo strategico americano in Europa in movimento, scrivono Fried e Fleck, that time has come. I pensatori e i politici tedeschi sembrano riconoscerlo. La Germania può non credere di essere pronta. «Neither did the United States in 1945».
Il contesto che circonda il dispatch
Il pezzo dell’Atlantic Council non nasce nel vuoto. Giuseppe Spatafora, per EUISS, scrive il 4 novembre 2026 che la vittoria democratica segna l’inizio del mandato “lame-duck” di Trump e che tre attori diversi plasmeranno i prossimi due anni: un Congresso concentrato sul domestico, un presidente in difficoltà sempre più incline a una politica estera imprevedibile, e un’America più ampia. Il desiderio di Trump di distogliere l’attenzione dalla sconfitta, aggiunge Spatafora, could also affect the Pentagon’s Europe Force Posture. Il suo collega Steven Everts, in un evento EUISS del 5-6 novembre, formula la tesi in una riga: la vittoria democratica può limitare Trump in casa ma rendere la politica estera americana ancora più imprevedibile.
Da Bruxelles, Il Foglio del 6 novembre registra il silenzio di gran parte dell’Unione europea sui risultati: né Ursula von der Leyen né altri leader si fanno illusioni su un cambio di rotta dopo lo tsunami blu. La speranza è che il presidente possa essere contenuto su dossier come la guerra in Iran, l’Ucraina o i dazi; la strategia europea di limitazione dei danni non cambierà. Euronews ricorda che la vittoria democratica difficilmente modificherà la politica commerciale statunitense, perché Trump mantiene il controllo su dazi e accordi commerciali: Bruxelles e Washington sono vincolate dall’accordo siglato a luglio 2025 che fissa al 15% i dazi americani sulla maggior parte dei prodotti UE.
Semafor, il 5 novembre, raccoglie la sintesi più secca da un diplomatico europeo: dopo le midterm «everybody is now obliged to look toward the post-Trump era» — tutti sono ora obbligati a guardare all’era post-Trump. L’ICDS di Tallinn, con David Cattler, aggiunge il tassello operativo: «Washington Has Changed. Europe’s Strategic Task Has Not», e la resistenza del Congresso ad alcuni aspetti dell’approccio dell’amministrazione su sanzioni, termini del negoziato e sostegno a Kiev era già evidente prima del voto. Sul lato tedesco, Editoriale Domani riporta la reazione del ministro della Difesa Boris Pistorius, primo membro del governo a prendere posizione: «una vittoria storica», ma pragmatica, con il governo che resterà lo stesso e Berlino che continuerà a collaborare «con fiducia», anche se non è chiaro dove voglia andare a parare in futuro il presidente americano.
(English version)
Berlin, the day after the US vote. Daniel Fried, former Assistant Secretary of State for Europe, and Jörn Fleck, director of the Atlantic Council’s Europe Center, land in the German capital early on Wednesday morning and over the following twenty-four hours are bombarded with questions about the American midterms. They speak with members of parliament, government officials, think tanks and “random Berlin bars.” It is not intellectual curiosity: it is a measure of how deeply Germany has internalised American politics as an internal variable of its own security. The analysis by Fried and Fleck, Dispatch from Berlin: What Germans most want to know about the post-midterms United States, published on 9 November 2026 by the Atlantic Council, should be read as a snapshot of European emotional and strategic dependence at the moment that dependence is being called into question.
The questions Germans ask, the two authors report, are surprisingly well informed: will Republicans in Congress now be more willing to break with the White House on certain policies? Will Abdul El-Sayed, the Democratic winner of the Michigan Senate seat, oppose military aid to Ukraine as he does to Israel? Fried and Fleck check and note: from his writings and statements it emerges that El-Sayed supports Ukrainian defence against Russian aggression. El-Sayed beat the Republican Mike Rogers by a margin of less than one point, 49.4% to 48.5%, roughly thirty thousand votes, and is the first Muslim senator in United States history. It is a detail that says a great deal about German attention to the granularity of Congress, rather than to presidential rhetoric.
The question that really matters
The most immediate issue, according to Fried and Fleck, is whether the midterms will affect the Pentagon’s force posture review. The review, launched in July and expected shortly, is supposed to recommend some reduction of US forces in Europe. A significant and rapid reduction would exert additional pressure on the Europeans just as Russian aggression against the continent accelerates. The Germans the two authors speak with want to understand how to interpret the administration’s recommendations in light of the shift in Congress — an exercise in decipherment that no European capital can avoid any longer.
The three “bottom lines” that the Atlantic Council sets out at the top are the following: German foreign policy thinkers are “cautiously optimistic” that the new Congress will act as a counterweight to the Trump administration’s willingness to make concessions to Russia; they are, however, working through a deeper awareness, namely that the transatlantic relationship will not return to the “good old days” of the American security blanket; with the force posture review expected within days, Germany could be pushed to do more on European security even as its chancellor, who favours a stronger defensive role, remains unpopular at home.
The suspicion gaining ground in Berlin: Washington is losing the game with Moscow
In every meeting, Fried and Fleck write, the Germans ask themselves about the Trump administration’s persistent pressure on Ukraine and its economic offers to Russia. The question is rhetorical and heavy: had not American administrations, including Trump’s first, warned Europe and Germany in particular against excessive energy dependence on Russia? And does Trump really think economic incentives will persuade the Kremlin to end the war against Ukraine?
The administration’s recent announcements have fuelled fears in Europe that the White House is about to be outmanoeuvred by the Kremlin. Long-standing German security experts express astonishment at the fact that the administration, having failed to persuade the Kremlin to negotiate peace through economic incentives, now seems to be widening the offer to include security concessions without obtaining anything in return. Many of the German interlocutors welcome the possibility that the midterms will make Congress a brake on those in the administration who seem too eager to give Russia relief at the expense of Ukrainian and European security. But they are alarmed by the immediate danger of a bad American deal with Moscow.
The “good old days” are not coming back
Here Fried and Fleck’s analysis raises its sights above the day-to-day. The Germans, the authors write, are coming to terms with a deeper awareness: transatlantic relations will not return to a past in which Germany could rest under the American security blanket. Trump has won a great argument — they admit it — because Europe in general and Germany in particular must do more to provide for their own defence. The German strategic community has accepted that reality and is now asking what it means in practice.
The good news is that Chancellor Friedrich Merz has recognised it. In his end-of-year speech, delivered on 31 December 2025 and published in the German government’s Bulletin on 1 January 2026, Merz puts the change of era in black and white: “Zugleich wandelt sich unsere Partnerschaft zu den Vereinigten Staaten von Amerika, die lange der verlässliche Garant unserer Sicherheit war. Für uns Europäer heißt das: Wir müssen unsere Interessen noch viel stärker aus eigener Kraft verteidigen und behaupten” (Meanwhile, our partnership with the United States of America, which was long the reliable guarantor of our security, is changing. For us Europeans this means: we must defend and assert our interests far more strongly under our own steam).
And Germany is doing a great deal: it is rapidly building up its own military apparatus, deploying a combat brigade in Lithuania to defend against a possible Russian aggression, and establishing itself as Ukraine’s largest European donor. In the same hours, the two authors report citing the Financial Times, it emerges that Merz is asking all twenty-seven EU member states to commit to financing Ukraine as a condition for German approval of the bloc’s next budget. The FT headline of 9 November is unequivocal — Germany issues ultimatum to secure Ukraine funding (this writer was unable to access the full text). A growing number of German leaders and experts join Merz in assessing the Russian threat accurately, “without sentimentality, guilt or futile hopes.”
The problem is public opinion
The bad news is that German public opinion may not have caught up with this strategic realignment. Merz himself is unpopular, Fried and Fleck write, though largely for reasons unrelated to his support for a stronger German security role. The Alternative für Deutschland, a pro-Russian party, has grown in the polls, and more pro-Western Germans can only hope that its support has peaked. Direct Russian aggression against Germany, they observe, could be designed to intimidate German society and induce it to withdraw from the leadership role Merz has in mind. German leadership will be necessary in any case.
The most geostrategic passage of the dispatch is the inventory of European gaps. Among the continent’s great states, the United Kingdom has turned in on itself; France has a presidential election approaching, in which the nationalist, pro-Russian Marine Le Pen could emerge victorious; Poland, despite its rapidly growing economy and army and a strong strategic culture, is distracted by a debilitating struggle between president and prime minister. On France, one clarification strengthens the picture: Le Pen announced her candidacy on 7 July 2026, a few hours after her appeal conviction in Paris for misappropriation of European funds, upheld but with a shortened ineligibility sentence that leaves her race open. “Ce soir, je suis candidate à l’élection présidentielle” (Tonight, I am a candidate in the presidential election), she said on TF1, adding that there is no longer any “scénario où je ne pourrai pas me présenter en 2027” (a scenario in which I would not be able to run in 2027). The first round is set for 18 April 2027, the second for 2 May. It is not a remote hypothesis: it is a candidate in the field.
The result of the subtraction is that the burden falls on Berlin, which does not feel ready.
From 1989 to today
American presidents have sought a more balanced relationship with Germany at least since 1989, when George H. W. Bush called for “partners in leadership.” The Berlin Wall fell a few months later, exactly thirty-seven years before the date of the dispatch, but that vision has for the most part remained out of reach. With a resurgent Russian threat and America’s strategic role in Europe in flux, Fried and Fleck write, that time has come. German thinkers and politicians seem to recognise it. Germany may not believe it is ready. “Neither did the United States in 1945.”
The context surrounding the dispatch
The Atlantic Council piece did not emerge from a vacuum. Giuseppe Spatafora, for EUISS, writes on 4 November 2026 that the Democratic victory marks the beginning of Trump’s “lame-duck” term and that three different actors will shape the next two years: a Congress focused on domestic matters, an embattled president increasingly inclined towards unpredictable foreign policy, and a broader America. Trump’s desire to divert attention from the defeat, Spatafora adds, could also affect the Pentagon’s Europe Force Posture. His colleague Steven Everts, at an EUISS event on 5–6 November, formulates the thesis in a single line: the Democratic victory may constrain Trump at home but make American foreign policy even more unpredictable.
From Brussels, Il Foglio of 6 November notes the silence of much of the European Union on the results: neither Ursula von der Leyen nor other leaders harbour illusions about a change of course after the blue tsunami. The hope is that the president can be contained on dossiers such as the war in Iran, Ukraine or tariffs; the European strategy of damage limitation will not change. Euronews recalls that the Democratic victory is unlikely to change US trade policy, because Trump retains control over tariffs and trade agreements: Brussels and Washington are bound by the agreement signed in July 2025 that sets US tariffs at 15% on most EU products.
Semafor, on 5 November, gathers the most concise summary from a European diplomat: after the midterms “everybody is now obliged to look toward the post-Trump era.” The ICDS in Tallinn, with David Cattler, adds the operational piece: “Washington Has Changed. Europe’s Strategic Task Has Not,” and Congress’s resistance to certain aspects of the administration’s approach on sanctions, negotiating terms and support for Kyiv was already evident before the vote. On the German side, Editoriale Domani reports the reaction of Defence Minister Boris Pistorius, the first government member to take a position: “a historic victory,” but pragmatic, with the government set to remain the same and Berlin continuing to cooperate “with confidence,” even if it is unclear where the American president wants to go in future.
‘Pillola’ della SIOI
