Da Dubai, il presidente dell’Atlantic Council Frederick Kempe raccoglie il verdetto degli alleati dopo il midterm: l’America ha dimostrato di saper correggere sé stessa, non di saper mantenere la parola. «They are mightily impressed by US democratic resilience, and they are stunned by the scale of the Trump setback. But that doesn’t make them worry any less about America’s strategic reliability».
Nel suo Dispatch from Dubai, pubblicato su Inflection Points (Atlantic Council) il 9 novembre 2026, Kempe mette in fila le voci raccolte in Europa, Medio Oriente e Asia e ne trae una conclusione che pesa più del risultato elettorale: la domanda degli alleati non è chi vince a Washington, ma se gli impegni americani — dalla sicurezza al commercio — sopravvivono a qualunque voto.
La partenza è un paradosso raccontato da un funzionario emiratino: il midterm ha dimostrato «American democracy’s remarkable ability to self-correct in response to voter concerns», una capacità che fuori dagli Stati Uniti molti avevano smesso di dare per scontata. Ma ciò che lo preoccupa, scrive Kempe, non è l’esito — è la frequenza con cui l’America si corregge. I salti di politica estera tra un’amministrazione e l’altra sono diventati una variabile strutturale, non un incidente.
«That doesn’t make them worry any less»: è il cuore del pezzo. Gli interlocutori di Kempe sostengono che l’imprevedibilità americana sia cresciuta, nel secondo mandato di Donald Trump, più che in qualsiasi altro momento degli ultimi ottant’anni — alleanze rimesse in discussione, dazi punitivi su amici e avversari senza distinzione, policymaking sempre più transazionale. Ciò che gli alleati rimpiangono non è un presidente, un partito o la Guerra fredda: è «a period when, despite fierce domestic political disagreements, they could count on a relatively stable American strategic commitment across administrations».
Sul tavolo ci sono l’articolo 5 della NATO di fronte alla minaccia russa, la determinazione a impedire all’Iran l’atomica e la capacità di mobilitare gli alleati contro l’asse Cina-Russia-Iran-Corea del Nord. Kempe cita anche Patrick Collison, CEO di Stripe, per il quale «democracy has on the whole worked very well in America over the past decade», e lascia convivere quel giudizio con quello opposto: la volatilità è ormai tale che contare sugli impegni di oggi è imprudente.
Un passaggio decisivo è sul Golfo: in Medio Oriente Kempe riferisce di aver sentito paragonare più volte gli Stati Uniti alla Cina. Nessuno preferiva un rapporto strategico più stretto con Pechino, ma molti indicavano la maggiore prevedibilità cinese — una comparazione che, detta da chi ospita le basi americane, pesa parecchio.
Sull’Ucraina il quadro è a due facce: Zelensky si attende dal voto più sostegno militare ed economico, mentre Kempe riferisce che un consigliere dell’amministrazione Trump gli ha detto che il presidente guarderà prima a quella guerra, nella ricerca di un lascito storico, contando sulla leva di armi e intelligence su Kyiv e sugli incentivi economici a Putin per un accordo che costerebbe territorio all’Ucraina. Perché funzioni, avverte Kempe, serve un uso sistematico della leva sulla Russia: «economic gifts will not do the trick».
Kempe chiude con una eco del 1946 — Brett McGurk (diplomatico e funzionario statunitense di lungo corso) ricorda all’Autore la disfatta democratica di Truman — e un’apertura al senatore Chris Coons come possibile Vandenberg moderno: «So color me optimistic, though perhaps not over the short term». Il verdetto per Europa e Golfo resta quello dell’apertura di questa nota: la resilienza democratica americana è confermata, l’affidabilità strategica no.
