A poco più di una settimana dall’apertura della settima conferenza di riesame della Convenzione sulle armi convenzionali (CCW), che riunisce a Ginevra 128 Stati dal 16 al 20 novembre, il fronte delle armi autonome è ormai una frattura dichiarata. Il 22 ottobre scorso, davanti alla Prima Commissione dell’Assemblea Generale ONU, una coalizione di 50 Stati guidata dall’Irlanda — con Italia, Francia, Germania, Brasile e Messico in prima fila — ha chiesto che il riesame approvi un mandato negoziale vincolante. Il testo della dichiarazione congiunta, pronunciato dall’Irlanda a nome del gruppo, indica gli elementi di consenso raggiunti dal Gruppo di esperti governativi (GGE) come «a solid and sufficient basis for the establishment of a GGE mandate to negotiate an instrument on lethal autonomous weapons systems within the CCW», aggiungendo che i firmatari si dichiarano pronti a concordare «an ambitious negotiating mandate» a novembre. Sul fronte opposto, Russia, Stati Uniti e Israele rifiutano l’istituzione di un calendario negoziale, sostenendo che il diritto internazionale esistente sia già adeguato a governare i sistemi d’arma che selezionano e colpiscono bersagli senza intervento umano diretto.
La posta in gioco non è tecnica ma di dottrina strategica. Chi scrive le regole per primi — o impedisce che vengano scritte — definisce il perimetro entro cui le proprie forze armate potranno operare nei prossimi vent’anni. Per questo il ritardo non è neutro: ogni anno di stallo è un anno di consolidamento degli arsenali. Il Segretario generale dell’ONU António Guterres e la presidente dell’ International Committee of the Red Cross (CICR) Mirjana Spoljaric, in un appello congiunto del 25 agosto, hanno scritto che «The fundamental concerns remain unchanged, but the risks have intensified» e che «We are now dangerously close to crossing a moral red line: the autonomous targeting of humans by machines», per poi chiedere che «Negotiations must begin now to urgently adopt a legally binding instrument to regulate autonomous weapon systems with clear prohibitions and restrictions».
L’Unione europea ha preso posizione il 21 ottobre, con l’intervento di Frank Meeussen davanti alla Prima Commissione: «We expect the 2026 Review Conference to adopt an ambitious negotiating mandate for the GGE to take forward the work on an instrument, without prejudging its nature». È la formula che tiene insieme i Ventisette — ambizione sul mandato, neutralità sulla forma giuridica finale — e che lascia aperta la questione se il risultato sarà un protocollo aggiuntivo o uno strumento di natura diversa.
La scatola vuota di settembre
Il paradosso che il riesame di Ginevra deve sciogliere è che il testo su cui si voterà esiste già — ma è stato svuotato proprio mentre veniva adottato. Nella notte tra il 4 e il 5 settembre, dopo tre anni di lavoro, il GGE ha raggiunto il consenso su un insieme di elementi di un possibile strumento regolatorio (CCW/GGE.1/2026/3). Il paragrafo 25 del rapporto definisce un sistema d’arma autonomo letale come «a combination of one or more weapons and technological components operating together, that is capable of identifying, selecting, and engaging a target in a way that results in loss of life, without intervention by a human being operating the system». Per Aurel Sari, professore di diritto internazionale all’Università di Exeter, il rapporto «represents a significant diplomatic breakthrough», ma la formula è «a mixed success»: «Despite describing autonomous weapon systems in detail, it leaves key questions unresolved».
Parigi lo ha presentato come «a concrete step towards regulating LAWS», rivendicando che il testo chiarisce la nozione di «human control and judgment» e riafferma che gli esseri umani «exercise control» sui sistemi con funzioni autonome. Ma nella corsa finale alla bozza condivisa sono caduti i requisiti operativi più scomodi: spiegabilità, prevedibilità, affidabilità e tracciabilità dei sistemi. La stessa coalizione dei cinquanta lo ammette nel testo della dichiarazione: «While we are disappointed that some crucial elements of the Chair’s strong earlier drafts were ultimately not retained in the final report, these issues can be addressed in the next steps». Human Rights Watch è più netta e attribuisce la responsabilità: «Certain states, including Russia and the United States, weakened the text by insisting on changes to widely supported provisions». Per il CICR, che ha depositato un working paper ad agosto, gli elementi essenziali vanno ripristinati in sede negoziale.
È la geometria classica del consenso a Ginevra: si adotta il minimo comune denominatore, e la sostanza si sposta alla fase successiva — quella che la Russia, per ora, non vuole che esista. Il punto è che la finestra tecnologica non aspetta la finestra diplomatica. Le notizie non confermate di droni completamente autonomi e guidati dall’IA già impiegati sul campo di battaglia, richiamate dalle Nazioni Unite ad agosto, spostano il problema dall’anticipazione alla documentazione. Nella risoluzione adottata in Prima Commissione per il quarto anno consecutivo — presentata dall’Austria con 34 co-sponsor — gli Stati si dicono preoccupati per «the risk of an emerging arms race, of exacerbating conflicts and humanitarian crises, miscalculations, lowering the threshold for» l’uso della forza, e sottolineano «the importance of the role of humans in the use of force to ensure responsibility and accountability».
Se i negoziati partissero nel 2027 e si concludessero entro l’anno — l’obiettivo massimo della campagna Stop Killer Robots, che chiede un Protocollo aggiuntivo alla CCW — il trattato arriverebbe comunque a sistemi già in servizio. Il che non svuota la posta, la ricolloca: dal divieto preventivo alla disciplina dell’impiego, dalla proibizione alla responsabilità.
Il riesame di Ginevra non deciderà se le armi autonome saranno regolate, ma chi le regolerà e con quale strumento: un protocollo CCW vincolante ma lento e ‘ostaggio’ del consenso, oppure un vuoto normativo che lascia ai legislatori nazionali e all’industria la definizione di fatto dello standard. La coalizione dei cinquanta ha la maggioranza politica ma non la procedura: la CCW decide per consenso, e tre obiezioni pesanti bastano. La settimana ginevrina dirà se il multilateralismo sul controllo degli armamenti ha ancora un margine di manovra, o se il metodo stesso — non solo il merito — è la vittima del dossier.
(English version)
Just over a week before the opening of the seventh review conference of the Convention on Certain Conventional Weapons (CCW), which brings 128 states together in Geneva from 16 to 20 November, the autonomous weapons front is now an openly declared fracture. On 22 October, before the First Committee of the UN General Assembly, a coalition of 50 states led by Ireland — with Italy, France, Germany, Brazil and Mexico in the front rank — asked the review to approve a binding negotiating mandate. The text of the joint declaration, delivered by Ireland on behalf of the group, describes the elements of consensus reached by the Group of Governmental Experts (GGE) as “a solid and sufficient basis for the establishment of a GGE mandate to negotiate an instrument on lethal autonomous weapons systems within the CCW,” adding that the signatories declare themselves ready to agree “an ambitious negotiating mandate” in November. On the opposite side, Russia, the United States and Israel refuse the establishment of a negotiating calendar, arguing that existing international law is already adequate to govern weapons systems that select and strike targets without direct human intervention.
What is at stake is not technical but a matter of strategic doctrine. Whoever writes the rules first — or prevents them from being written — defines the perimeter within which their own armed forces will be able to operate over the next twenty years. Which is why the delay is not neutral: every year of stalemate is a year of arsenal consolidation. UN Secretary-General António Guterres and the president of the International Committee of the Red Cross (ICRC), Mirjana Spoljaric, in a joint appeal of 25 August, wrote that “The fundamental concerns remain unchanged, but the risks have intensified” and that “We are now dangerously close to crossing a moral red line: the autonomous targeting of humans by machines,” before calling for “Negotiations must begin now to urgently adopt a legally binding instrument to regulate autonomous weapon systems with clear prohibitions and restrictions.”
The European Union took a position on 21 October, with the intervention of Frank Meeussen before the First Committee: “We expect the 2026 Review Conference to adopt an ambitious negotiating mandate for the GGE to take forward the work on an instrument, without prejudging its nature.” It is the formula that holds the Twenty-Seven together — ambition on the mandate, neutrality on the final legal form — and that leaves open the question of whether the outcome will be an additional protocol or an instrument of a different nature.
The empty box of September
The paradox that the Geneva review must resolve is that the text to be voted on already exists — but was emptied out precisely as it was being adopted. In the night between 4 and 5 September, after three years of work, the GGE reached consensus on a set of elements of a possible regulatory instrument (CCW/GGE.1/2026/3). Paragraph 25 of the report defines a lethal autonomous weapons system as “a combination of one or more weapons and technological components operating together, that is capable of identifying, selecting, and engaging a target in a way that results in loss of life, without intervention by a human being operating the system.” For Aurel Sari, professor of international law at the University of Exeter, the report “represents a significant diplomatic breakthrough,” but the formula is “a mixed success”: “Despite describing autonomous weapon systems in detail, it leaves key questions unresolved.”
Paris presented it as “a concrete step towards regulating LAWS,” claiming that the text clarifies the notion of “human control and judgment” and reaffirms that human beings “exercise control” over systems with autonomous functions. But in the final race to the shared draft, the most inconvenient operational requirements fell away: explainability, predictability, reliability and traceability of the systems. The same coalition of fifty admits as much in the text of the declaration: “While we are disappointed that some crucial elements of the Chair’s strong earlier drafts were ultimately not retained in the final report, these issues can be addressed in the next steps.” Human Rights Watch is blunter and assigns responsibility: “Certain states, including Russia and the United States, weakened the text by insisting on changes to widely supported provisions.” For the ICRC, which filed a working paper in August, the essential elements must be restored in the negotiating forum.
It is the classic geometry of consensus in Geneva: the lowest common denominator is adopted, and the substance shifts to the next phase — the one that Russia, for now, does not want to exist. The point is that the technological window does not wait for the diplomatic window. The unconfirmed reports of fully autonomous, AI-guided drones already used on the battlefield, recalled by the United Nations in August, shift the problem from anticipation to documentation. In the resolution adopted in the First Committee for the fourth consecutive year — presented by Austria with 34 co-sponsors — states declare themselves concerned about “the risk of an emerging arms race, of exacerbating conflicts and humanitarian crises, miscalculations, lowering the threshold for” the use of force, and stress “the importance of the role of humans in the use of force to ensure responsibility and accountability.”
If negotiations were to start in 2027 and conclude within the year — the maximum goal of the Stop Killer Robots campaign, which calls for an additional protocol to the CCW — the treaty would still arrive after systems are already in service. Which does not empty the stakes, it relocates them: from preventive prohibition to the regulation of use, from proscription to responsibility.
The Geneva review will not decide whether autonomous weapons will be regulated, but who will regulate them and with what instrument: a CCW protocol that is binding but slow and held hostage by consensus, or a normative void that leaves national legislators and industry to define the standard in practice. The coalition of fifty has the political majority but not the procedure: the CCW decides by consensus, and three weighty objections are enough. The Geneva week will tell whether multilateralism on arms control still has room to manoeuvre, or whether the method itself — not only the substance — is the victim of the dossier.
Primary source: Digital Watch Observatory, Autonomous weapons divide states over international rules
