Dal 23 al 26 ottobre 2026 si è tenuto a Xiong’an, nella nuova area urbana voluta da Xi Jinping a sud di Pechino, il Global Governance Forum. L’evento, organizzato dal Chinese People’s Institute of Foreign Affairs ha riunito rappresentanti di 97 Paesi e organizzazioni internazionali. Il forum cade a un anno esatto dal lancio della Global Governance Initiative (GGI), annunciata da Xi il 1° settembre 2025 al vertice dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO) nel formato “Plus” a Tianjin.
Il tempismo e il luogo non sono neutri. Xiong’an, mai realmente popolata come promesso, diventa così la vetrina ideale: un centro di innovazione per città intelligenti che i partecipanti hanno visitato e che hanno poi citato nel “Forum Vision Document”, affermando — secondo quanto riportato dal People’s Daily — che i principi di pianificazione di Xiong’an hanno “importante valore di riferimento per riformare e migliorare la global governance”. Studiosi come Andrew Stokols la descrivono come vetrina di una nuova ideologia urbana sotto Xi; altri commentatori, come quelli dell’Hudson Institute, parlano di “metropoli potemkin”.
La sostanza: cosa vuole Pechino
Dal Forum, tre elementi contano sul piano operativo.
Primo, i contenuti. Sono stati prodotti documenti di posizione per definire le regole internazionali delle nuove frontiere (fondali profondi, regioni polari, spazio extra-atmosferico) e dei domini emergenti (intelligenza artificiale, cyberspazio). C’è stato anche un lavoro concertato per plasmare il regime internazionale dei diritti umani, con il sostegno dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR). Il libro bianco dello State Council di giugno 2026 — “More Just and Equitable Global Governance: China’s Principles, Proposals and Actions” — aveva già allargato l’agenda alla riforma del sistema finanziario internazionale, al clima e al commercio.
Secondo, il metodo. Il linguaggio è esplicitamente anti-occidentale. Il ministro degli Esteri Wang Yi ha accusato gli Stati Uniti di perseguire un modello che “monopolizza il potere e pratica due pesi e due misure”, mentre un rapporto di think tank del Partito descrive la GGI come un modo per “rompere con il quadro narrativo tradizionalmente dominato dall’Occidente” e critica l'”ordine internazionale basato su regole” come strumento ideologico. Non è una proposta di sostituzione dell’ONU: Pechino insiste sul ruolo centrale delle Nazioni Unite. È piuttosto una riscrittura dei pesi interni — meno peso a Stati Uniti, Regno Unito e Unione Europea nelle istituzioni finanziarie, più peso al Sud globale, con la sollecitazione a completare la realineazione delle quote al Fondo Monetario Internazionale (FMI).
Terzo, il numero. Pechino rivendica sostegno o risposte positive da quasi 160 Paesi e organizzazioni internazionali, con oltre 60 Paesi aderenti al “Group of Friends on Global Governance”, nato nel maggio 2026 e riunitosi presso le Nazioni Unite. Più di 100 Paesi hanno inviato rappresentanti alla riunione di alto livello del Consiglio di Sicurezza sulla governance globale. È un dato che va letto per quello che è — ampiezza di consenso dichiarato, non profondità di adesione — ma non va liquidato: indica una capacità di mobilitazione reale, soprattutto tra i Paesi che non si riconoscono nell’ordine occidentale.
Le iniziative sono ormai quattro, più una sull’intelligenza artificiale: la Global Development Initiative (GDI), la Global Security Initiative (GSI), la Global Civilization Initiative (GCI) e la GGI, cui si aggiunge la Global Artificial Intelligence Governance Initiative (GAIGI), che però non ha lo statuto delle altre quattro. Il quadro complessivo è usare le istituzioni esistenti, riempirle di consenso, spostarne gli equilibri.
Prospettive per il sistema Europa e per il sistema Italia
Sistema internazionale. La traiettoria più probabile non è uno scontro aperto ma una lenta rinegoziazione dei regolamenti di funzionamento. Pechino ha capito che le istituzioni multilaterali sono più facili da piegare che da abbattere: ogni posizione negoziale guadagnata sull’intelligenza artificiale, sui fondali marini o sulle quote del FMI è un vantaggio strutturale permanente. La debolezza cinese resta una “capitale morale” costruita su una “città potemkin” e su un modello di governance che fatica ad applicare a casa propria. Il punto di rottura arriverà quando il consenso dichiarato dovrà convertirsi in decisioni vincolanti con costi reali.
Sistema Europa. L’Unione Europea è il soggetto più esposto e il meno attrezzato. Non ha il peso militare degli Stati Uniti né la capacità di mobilitazione del Sud globale, eppure viene chiamata in causa su tutti i tavoli che contano — intelligenza artificiale, clima, quote del FMI — con l’accusa di essere parte del problema. La scelta tra irrigidirsi in difesa dell’ordine liberale esistente e negoziare spazi di riforma credibili è una finta alternativa: senza una proposta europea di riforma sui grandi temi — allargamento del Consiglio di Sicurezza, governance dell’intelligenza artificiale, finanziamento dello sviluppo — l’Europa finirà per subire l’agenda cinese invece di contribuire a scriverla. Il rischio maggiore non è la perdita di un seggio ma la perdita della funzione di produttrice di norme che è stata storicamente il vero potere europeo.
Sistema Italia. Per Roma la posta in gioco è più concreta di quanto sembri. L’Italia è dentro il G7 e il sistema euro-atlantico, ma ha interessi specifici e non sovrapponibili a quelli franco-tedeschi: Mediterraneo allargato, energia, corridoi logistici, presenza industriale in Cina, rapporti con il Sud globale. La tentazione di un bilanciamento opportunistico — restare dentro l’Occidente formale e intanto monetizzare la propria posizione di interlocutore non ostile verso Pechino — è comprensibile ma rischiosa: su dossier come l’intelligenza artificiale e le regole del mare le posizioni cinesi non coincidono con quelle italiane, e un Paese che non ha una dottrina chiara finisce per essere un attrattore di pressioni invece che un attore. Il caso più interessante è quello dei porti: sulla partecipazione cinese alle infrastrutture portuali italiane Roma ha oscillato per anni tra aperture, retromarce e decisioni rinviate a Bruxelles, senza mai fissare un criterio proprio. Lo stesso vale per la governance dell’intelligenza artificiale, dove l’Italia ha scelto di muoversi in scia al regolamento europeo senza portare un interesse industriale nazionale. La finestra utile è quella del semestre di iniziativa europea: se Roma porta a Bruxelles una posizione mediterranea coerente sulle nuove frontiere — fondali, corridoi, migrazioni, intelligenza artificiale — può pesare più di quanto il suo peso relativo suggerisca. Altrimenti la “global governance” resterà per l’Italia un tema di politica estera dichiarata, non una leva.
(English version)
From 23 to 26 October 2026, the Global Governance Forum was held in Xiong’an, the new urban area commissioned by Xi Jinping in the south of Beijing. The event, organised by the Chinese People’s Institute of Foreign Affairs, brought together representatives of 97 countries and international organisations. The forum falls exactly one year after the launch of the Global Governance Initiative (GGI), announced by Xi on 1 September 2025 at the Shanghai Cooperation Organisation (SCO) summit in the “Plus” format in Tianjin.
The timing and the venue are not neutral. Xiong’an, never really populated as promised, thus becomes the ideal showcase: a smart-city innovation hub that participants visited and then cited in the “Forum Vision Document”, stating — according to what People’s Daily reported — that Xiong’an’s planning principles have “important reference value for reforming and improving global governance”. Scholars such as Andrew Stokols describe it as a showcase of a new urban ideology under Xi; other commentators, such as those at the Hudson Institute, speak of a “Potemkin metropolis”.
The substance: what Beijing wants
Three elements from the Forum matter on the operational level.
First, the content. Position documents were produced to define the international rules of new frontiers (the deep seabed, the polar regions, outer space) and of emerging domains (artificial intelligence, cyberspace). There was also concerted work to shape the international human rights regime, with the support of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR). The State Council’s June 2026 white paper — “More Just and Equitable Global Governance: China’s Principles, Proposals and Actions” — had already broadened the agenda to reform of the international financial system, climate and trade.
Second, the method. The language is explicitly anti-Western. Foreign Minister Wang Yi accused the United States of pursuing a model that “monopolises power and practises double standards”, while a report by a Party think tank describes the GGI as a way to “break with the narrative framework traditionally dominated by the West” and criticises the “rules-based international order” as an ideological instrument. This is not a proposal to replace the UN: Beijing insists on the central role of the United Nations. It is rather a rewriting of the internal weights — less weight for the United States, the United Kingdom and the European Union in the financial institutions, more weight for the Global South, with the call to complete the realignment of quotas at the International Monetary Fund (IMF).
Third, the number. Beijing claims support or positive responses from almost 160 countries and international organisations, with more than 60 countries adhering to the “Group of Friends on Global Governance”, created in May 2026 and meeting at the United Nations. More than 100 countries sent representatives to the high-level Security Council meeting on global governance. It is a figure to be read for what it is — breadth of declared consensus, not depth of adherence — but it should not be dismissed: it indicates a real capacity for mobilisation, especially among countries that do not recognise themselves in the Western order.
The initiatives are now four, plus one on artificial intelligence: the Global Development Initiative (GDI), the Global Security Initiative (GSI), the Global Civilization Initiative (GCI) and the GGI, to which is added the Global Artificial Intelligence Governance Initiative (GAIGI), which however does not have the status of the other four. The overall framework is to use existing institutions, fill them with consensus, and shift their balances.
Prospects for the European system and for the Italian system
International system. The most likely trajectory is not open confrontation but a slow renegotiation of the operating rules. Beijing has understood that multilateral institutions are easier to bend than to demolish: every negotiating position gained on artificial intelligence, on the seabed or on IMF quotas is a permanent structural advantage. China’s weakness remains a “moral capital” built on a “Potemkin city” and on a model of governance that it struggles to apply at home. The breaking point will come when declared consensus has to convert into binding decisions with real costs.
European system. The European Union is the most exposed subject and the least equipped. It has neither the military weight of the United States nor the mobilising capacity of the Global South, and yet it is called into question at every table that matters — artificial intelligence, climate, IMF quotas — with the accusation of being part of the problem. The choice between hardening in defence of the existing liberal order and negotiating credible spaces for reform is a false alternative: without a European reform proposal on the big issues — enlargement of the Security Council, artificial intelligence governance, development financing — Europe will end up enduring the Chinese agenda instead of helping to write it. The greatest risk is not the loss of a seat but the loss of the function of norm-producer that has historically been Europe’s real power.
Italian system. For Rome the stakes are more concrete than they appear. Italy is inside the G7 and the euro-Atlantic system, but it has specific interests that do not overlap with Franco-German ones: the enlarged Mediterranean, energy, logistics corridors, industrial presence in China, relations with the Global South. The temptation of opportunistic balancing — staying inside the formal West while cashing in on its position as a non-hostile interlocutor towards Beijing — is understandable but risky: on dossiers such as artificial intelligence and the rules of the sea, Chinese positions do not coincide with Italian ones, and a country without a clear doctrine ends up being an attractor of pressures rather than an actor. The most interesting case is that of ports: on Chinese participation in Italian port infrastructure, Rome has oscillated for years between openings, about-faces and decisions deferred to Brussels, without ever setting its own criterion. The same goes for artificial intelligence governance, where Italy has chosen to move in the wake of the European regulation without bringing a national industrial interest. The useful window is that of the semester of European initiative: if Rome brings to Brussels a coherent Mediterranean position on the new frontiers — seabed, corridors, migration, artificial intelligence — it can weigh more than its relative weight suggests. Otherwise “global governance” will remain for Italy a theme of declared foreign policy, not a lever.
The starting point for this note is: Party Pitches Global Governance in Xi’s Potemkin City, Arran Hope, The Jamestown Foundation, 30 october 2026
Edited by The Global Eye and SIOI
Marco Emanuele
