Il 28 e 29 ottobre 2026 Mosca ha ospitato la terza edizione del vertice Russia-Africa. Il percorso dell’evento è già un indizio: annunciato in Libia, poi spostato nella capitale russa, con una formula ormai collaudata — forum economico e umanitario nella prima giornata, sessione plenaria al Palazzo del Cremlino il giorno successivo, copresidenza di Vladimir Putin e del presidente del Burundi Évariste Ndayishimiye in qualità di presidente di turno dell’Unione africana. Il motto, “For Peace, Security and Development”, non è un dettaglio ornamentale: indica quale merce Mosca intende vendere — stabilità e protezione — e quale invece non è in grado di offrire in quantità comparabili, cioè capitale e mercato. Putin ha costruito il proprio intervento su un’opposizione netta: la Russia come partner che non sfrutta, l’Occidente come potenza che estrae risorse, mantiene un approccio coloniale e usa il debito per frenare lo sviluppo. «Il nostro business non si dedica allo sfruttamento predatorio e neocoloniale delle risorse naturali e umane», ha dichiarato, sostenendo che le aziende russe favoriscano occupazione locale e gettito fiscale. È una cornice che ha una presa reale, perché non richiede ai governi africani di credere alla Russia: chiede loro solo di riconoscersi nel modo in cui essa descrive l’Occidente. E non va trascurata la funzione immediata di tutto questo per Mosca, che in piena guerra in Ucraina e sotto sanzioni punitive cerca visibilità internazionale proprio dove l’isolamento è più difficile da imporre.
La contesa sui numeri
La prima operazione critica consiste nel separare i dati dai framings, perché la contesa sulla partecipazione è parte della posta in gioco. Il Cremlino ha rivendicato 22 capi di Stato e delegazioni da 48 dei 54 Paesi africani; un alto funzionario del ministero degli Esteri russo ha parlato di 61 delegazioni presenti su 65 invitate, indicando le assenze di Malawi, São Tomé e Príncipe, Eswatini e della Banca africana di sviluppo. L’Associated Press ha contato circa venti leader, Reuters ha segnalato presenze di alto livello ma non presidenziali da Uganda, Ruanda, Algeria, Burkina Faso e Sudafrica.
La serie storica è più significativa della cifra assoluta: 43 capi di Stato a Sochi nel 2019, 17 a San Pietroburgo nel 2023, 22 oggi. Si tratta dunque di una risalita parziale dopo il crollo seguito all’invasione dell’Ucraina, non di un ritorno ai livelli iniziali — e comunque meno della metà rispetto ai leader che hanno partecipato all’ultimo vertice Cina-Africa nel 2024. La lezione metodologica, che Chatham House formula esplicitamente, è che la presenza a un vertice è un pessimo indicatore di partenariati durevoli.
Qui emerge il punto che Will Brown, specialista di politica africana presso l’European Council on Foreign Relations, porta all’essenziale: l’immagine di Putin accanto ai leader africani può contare più di quanto sia stato concordato, perché quelle foto vengono riutilizzate dalle reti di influenza russa per orientare le percezioni in Africa e nel Sud globale. «La “storia” del vertice è la cosa più importante», ha detto a CNN. Il vertice, in altri termini, non è principalmente un negoziato: è un dispositivo narrativo. E il conteggio delle teste serve a produrre quella storia.
Cosa è stato effettivamente firmato
Tre documenti: la Dichiarazione finale, una Dichiarazione sulla cooperazione nell’uso civile dell’intelligenza artificiale e il Piano d’azione del Forum di partenariato Russia-Africa 2027-2029. A margine, il presidente della Commissione dell’Unione africana Mahmoud Ali Youssouf e il ministro degli Esteri Sergei Lavrov hanno siglato un Piano d’azione Commissione UA-Federazione russa 2027-2029 su 19 aree — sicurezza, commercio, energia, agricoltura, salute, istruzione e tecnologia — che si innesta sul Memorandum d’intesa sui principi di base delle relazioni. La stessa Commissione ha precisato che si tratta di una cornice, non di un accordo giuridicamente vincolante.
La Dichiarazione finale, 101 punti in cinque sezioni, contiene due elementi che meritano attenzione. Il primo è il richiamo a ricercare compensazioni per i danni inflitti al continente in epoca coloniale: una posizione retoricamente potente e materialmente a costo zero, che Mosca può permettersi proprio perché non ha un passato coloniale africano da giustificare. Il secondo è l’attenzione ai minerali critici e alla loro lavorazione, che sposta il discorso dalla semplice estrazione alla catena del valore — un terreno su cui, però, la Russia è essa stessa più esportatrice che trasformatrice.
Il pilastro reale e la sua fragilità
L’influenza russa in Africa è anzitutto una rendita di sicurezza. Il ruolo militare di Mosca è cresciuto attraverso l’Africa Corps, organizzazione paramilitare che ha assunto gran parte del lavoro di Wagner dopo la rivolta del gruppo mercenario contro il Cremlino nel 2023. Il cambio non è stato solo nominale: la nuova forza opera apertamente sotto il ministero della Difesa e l’intelligence militare russa, con molti ex combattenti Wagner ma un mandato più orientato ad addestramento, consulenza e protezione di siti strategici. Wagner resta attivo nella Repubblica Centrafricana, il cui governo ha resistito alla transizione.
Secondo Anna Ida Rock, ricercatrice presso l’agenzia svedese per la ricerca sulla difesa (FOI), l’Africa Corps ha una presenza segnalata in Burkina Faso, Repubblica Centrafricana, Guinea Equatoriale, Libia, Mali e Niger, con istruttori militari russi segnalati anche in Repubblica del Congo, Madagascar e Togo — su quest’ultimo le informazioni sono contestate. Mosca cerca inoltre un appoggio navale sul Mar Rosso attraverso una proposta di installazione in Sudan. Il modello economico sottostante è quello che il Carnegie Endowment descrive come security for resources: protezione dei regimi in cambio di accesso a oro, uranio, litio e infrastrutture strategiche, inclusi gli scali aerei libici come al-Jufra.
I risultati, però, variano molto — ed è nella variazione che si legge il limite del modello. In Mali le forze russe hanno aiutato il governo a riprendere la città nord-orientale di Kidal, ma l’insicurezza è peggiorata e l’Africa Corps ha subito perdite significative; va ricordato che proprio a Kidal l’Africa Corps aveva dovuto negoziare un salvacondotto con i militanti per evacuare il proprio personale. In Burkina Faso il personale russo si è concentrato sulla protezione del governo durante l’instabilità politica. In Niger il ruolo è stato più limitato. Nella Repubblica Centrafricana le forze russe hanno contribuito a mantenere in piedi il governo, ma l’insicurezza persiste: l’accordo ha consolidato la posizione dell’esecutivo, non la sicurezza dei civili.
Il punto strutturale è che la validità del modello riposa sulla sopravvivenza dei governi clienti, non sui risultati di sicurezza. È operativamente efficace per regimi assediati e strategicamente fragile per chiunque guardi oltre il ciclo politico immediato. Un’analisi pubblicata su Eurasia Review lo dice senza giri di parole: Bamako, Niamey e Ouagadougou si sono appoggiate a Mosca per assistenza sul campo, ma Mosca ha mostrato scarso interesse e scarsa capacità di accompagnare quei regimi verso una soluzione politica dei conflitti. Il CNAS aggiunge il contesto: Mosca non può competere economicamente in Africa, e agisce piuttosto come disruptor, usando media, “Case russe” e rete ecclesiastica ortodossa per diffondere una narrativa di ordine mondiale alternativo che serve anzitutto i propri fini.
Il divario economico
La presenza politica e militare russa non è accompagnata da un peso commerciale equivalente. L’interscambio con l’Africa è stimato in circa 27 miliardi di dollari nel 2025, sotto l’obiettivo di 40 miliardi che Mosca si era data nel 2019; Putin ha ora fissato un nuovo traguardo, oltre 50 miliardi. Per scala: il commercio Cina-Africa ha raggiunto circa 348 miliardi di dollari nel 2025 e quello UE-Africa circa 395 miliardi, secondo le cifre riportate da CNN. Le forniture agricole restano il terreno più solido — Putin ha indicato 13 milioni di tonnellate di prodotti agricoli esportati verso l’Africa nei primi nove mesi del 2026, oltre ai fertilizzanti verso più di 40 Paesi — ma vanno lette per quello che sono: un flusso commerciale vantaggioso per l’esportatore, non un programma di sviluppo.
Sull’energia il quadro è disomogeneo. Rosatom costruisce la centrale nucleare egiziana di El Dabaa, mentre i colloqui su impianti nucleari galleggianti altrove non hanno raggiunto la fase di costruzione. Al vertice Putin ha promosso anche la cooperazione digitale e la produzione locale di medicinali e vaccini; come osserva Tighisti Amare, direttrice del programma Africa di Chatham House, trasformare queste proposte in risultati tangibili richiederà investimenti, impianti produttivi e competenze — le tre cose di cui Mosca è più carente. Va ricordato che la stessa Commissione dell’Unione africana ha precisato che il proprio piano d’azione non crea diritti né obblighi di diritto internazionale. E i precedenti non incoraggiano: al vertice del 2023 le spedizioni gratuite di grano annunciate riguardarono sei soli Paesi politicamente allineati — Burkina Faso, Repubblica Centrafricana, Eritrea, Mali, Somalia, Zimbabwe.
Armi, Etiopia e il costo reputazionale
Il caso etiope mostra cosa la Russia può ancora offrire militarmente. Il primo ministro Abiy Ahmed ha dichiarato al vertice che il suo Paese ha ricevuto caccia Su-35 russi e acquisterà quattro sistemi di difesa aerea a lungo raggio S-400. L’accordo copre 12 velivoli; l’esportatore statale russo di armamenti ha detto a Reuters di averne consegnati due. Valore dell’operazione e calendario delle consegne degli S-400 non sono stati resi noti. Rock osserva che l’intesa dimostra la capacità di Mosca di fornire armi avanzate nonostante le sanzioni occidentali, ma rileva anche che potrebbe preoccupare l’Egitto, date le tensioni tra Il Cairo e Addis Abeba sul Nilo. Il tempismo è delicato: l’accordo arriva mentre il rinnovato scontro nel nord dell’Etiopia alimenta il timore di un ritorno a un conflitto più ampio.
Sul piano aggregato, però, la traiettoria russa resta discendente. Il Stockholm International Peace Research Institute rileva che le esportazioni russe di armi sono calate del 64 per cento tra il 2016-2020 e il 2021-2025, mentre Stati Uniti e Cina restano tra i maggiori fornitori mondiali. La Russia non è egemone nemmeno nel proprio campo di specializzazione.
E poi c’è il costo politico, che il vertice non ha affrontato. Amnesty International ha documentato casi di africani presumibilmente reclutati nelle forze armate russe attraverso inganno, coercizione e difficoltà economiche, qualificando in molte circostanze quelle situazioni come tratta di persone. CNN ha intervistato uomini africani che hanno detto di essere stati indotti con l’inganno o costretti al servizio militare russo e inviati a combattere in Ucraina. Mosca ha negato qualsiasi coinvolgimento nel reclutamento illegale: a febbraio la sua ambasciata in Kenya ha affermato che le autorità russe non si sono mai dedicate al reclutamento illegale di cittadini kenioti, sostenendo che i cittadini stranieri possono arruolarsi volontariamente. La lettera aperta con cui Amnesty ha chiesto ai leader africani di denunciare queste pratiche non ha trovato spazio in nessuno dei documenti finali. È una contraddizione che morde la pretesa russa di rappresentare un’alternativa moralmente superiore all’Occidente, e che tocca un nervo sensibile per i governi africani, esposti sul fronte della tutela dei propri cittadini all’estero.
L’agenzia africana: il fattore che le letture occidentali sottovalutano
Qui sta il punto analiticamente più importante. L’Africa non è il terreno passivo di una competizione tra grandi potenze: è un giocatore che usa quella competizione. I governi africani non stanno semplicemente scegliendo tra Mosca e l’Occidente: come sintetizza Amare, il loro è un “non-allineamento diversificato”, che mantiene legami con più partner senza impegnarsi in un campo. Le ragioni differiscono: alcuni cercano sostegno alla sicurezza, altri forniture agricole, investimenti energetici o sponde diplomatiche. E, secondo Brown, molti governi usano la competizione internazionale per coprirsi su più fronti e ottenere offerte migliori dai partner occidentali.
Il caso del Mozambico è esemplare: mantiene Mosca come partner di sicurezza mentre l’UE espande il proprio sostegno, e si astiene sui voti all’Assemblea generale dell’ONU sull’Ucraina senza alienarsi nessuno dei due. Il messaggio del presidente di turno dell’UA Ndayishimiye al vertice è andato nella stessa direzione: un partenariato equilibrato, con l’Africa non più semplice esportatrice di materie prime. Lo stesso Putin ha assecondato questa cornice, attaccando il “neocolonialismo” occidentale e sostenendo una maggiore voce africana in FMI e Banca mondiale. Un sondaggio citato da Chatham House su diversi Paesi nel 2024-2025 rileva che la percezione dell’influenza russa è sensibilmente meno positiva di quella di Cina, Stati Uniti e UE, e che il 72 per cento di quanti avevano sentito parlare della guerra in Ucraina desiderava che il proprio Paese restasse neutrale.
Il corollario è che la presenza a Mosca misura la volontà di tenere aperta un’opzione, non l’adesione a un campo. E la formula di Brown chiude il cerchio meglio di qualunque analisi strutturale: molti governi stanno «giocando la propria mano con grande abilità».
Prospettive
Tre variabili decideranno, nei prossimi 24-36 mesi, se questo terzo vertice sarà ricordato come una svolta o come una ripetizione.
La consegna. Come nota Amare, il progresso dipenderà dal fatto che gli impegni ricevano finanziamento, responsabilità istituzionale chiara e scadenze. Il metro non saranno le 19 aree del piano UA-Russia né i satelliti annunciati, ma se entro il 2027 compariranno progetti verificabili: lavorazione locale di fertilizzanti, capacità farmaceutica, un’eventuale zona industriale russa presso il Canale di Suez. La storia recente suggerisce prudenza, ma non esclude che Mosca scelga di concentrare risorse su pochi progetti visibili in Stati chiave — Egitto in testa, che da solo vale circa un terzo dell’interscambio russo-africano, trainato dal grano. Sarebbe una strategia di concentrazione, non di espansione, e come tale più sostenibile.
Il Sahel. Il modello Africa Corps vive di sopravvivenza dei regimi. Ogni rovesciamento, ogni sconfitta contro i jihadisti, ogni evacuazione come quella di Kidal è una smentita pubblica. La domanda aperta è se la Russia stia scivolando in una trappola della sicurezza saheliana — impegni crescenti a fronte di capacità decrescenti — o se riuscirà a congelare la propria presenza come rendita geopolitica a basso costo. La seconda ipotesi è più probabile, ma richiede che i clienti restino in piedi. E il caso etiope aggiunge una variabile: se la fornitura di armamenti avanzati a un attore regionale chiave come Addis Abeba innescherà una corsa agli armamenti nel Corno d’Africa e lungo il Nilo, Mosca si troverà a gestire le conseguenze di una competizione che ha contribuito ad alimentare.
La concorrenza. L’attivismo russo ha già catalizzato contro-risposte. L’Europa ricalibra la propria offerta dopo i ritiri francesi; Turchia, Emirati e Arabia Saudita competono su sicurezza e investimenti in Nord Africa; la Cina resta partner economico di un ordine di grandezza superiore; e l’India, con un interscambio africano superiore a quello russo, è un concorrente più silenzioso ma non meno rilevante. In un continente sempre più affollato, la nicchia russa — sicurezza senza condizionalità sui diritti umani — è reale ma stretta, e tende a restringersi man mano che altri offerenti imparano a fornire garanzie con meno bagaglio politico.
Lo scenario più plausibile non è né un’espansione russa né un ritiro, ma una stabilizzazione a bassa intensità: influenza politica e militare concentrata in una fascia di regimi dipendenti, presenza economica marginale, e un’Africa che continua a usare Mosca come carta da giocare verso altri partner. Per entrambe le parti il valore del vertice risiede più nella sua esistenza che nei suoi risultati: le fotografie del Cremlino servono a Mosca per dimostrare che l’isolamento non è totale, e ai governi africani per dimostrare ai partner occidentali che hanno alternative. È proprio questa doppia utilità — e non la sostanza degli accordi — la misura più onesta del peso del vertice. Un evento che serve a dimostrare che il vertice stesso esiste, più che a cambiare qualcosa.
(English version)
On 28–29 October 2026 Moscow hosted the third edition of the Russia–Africa Summit. The event’s own itinerary is already a clue: announced for Libya, then moved to the Russian capital, with a format that has become routine — an economic and humanitarian forum on the first day, a plenary session at the Grand Kremlin Palace the next, co-chaired by Vladimir Putin and Burundian President Évariste Ndayishimiye in his capacity as current African Union chair. The motto, “For Peace, Security and Development”, is no ornamental detail: it signals which good Moscow intends to sell — stability and protection — and which it cannot supply in comparable quantities, namely capital and market access.
Putin built his address on a stark opposition: Russia as the partner that does not exploit, the West as the power that extracts resources, maintains a colonial approach and uses debt to hold back development. “Our business does not engage in the predatory, neo-colonial exploitation of natural and human resources,” he said, arguing that Russian companies support local job creation and tax revenues. It is a framing with real traction, because it does not ask African governments to believe in Russia: it asks only that they recognise themselves in the way Russia describes the West. And the immediate function of all this for Moscow should not be overlooked — in the middle of the war in Ukraine and under punitive sanctions, it is seeking international visibility precisely where isolation is hardest to impose.
The contest over the numbers
The first critical operation is to separate data from framings, because the contest over attendance is itself part of the stakes. The Kremlin claimed 22 heads of state and delegations from 48 of Africa’s 54 countries; a senior Russian foreign ministry official spoke of 61 delegations present out of 65 invited, naming the absences of Malawi, São Tomé and Príncipe, Eswatini and the African Development Bank. The Associated Press counted about twenty leaders; Reuters reported high-level but not presidential representation from Uganda, Rwanda, Algeria, Burkina Faso and South Africa.
The historical series matters more than the absolute figure: 43 heads of state in Sochi in 2019, 17 in St Petersburg in 2023, 22 today. This is therefore a partial recovery after the collapse that followed the invasion of Ukraine, not a return to the initial levels — and in any case less than half the leaders who attended the last China–Africa summit in 2024. The methodological lesson, which Chatham House states explicitly, is that attendance at a summit is a poor indicator of durable partnerships.
This is where Will Brown, an Africa policy specialist at the European Council on Foreign Relations, gets to the heart of it: images of Putin alongside African leaders may matter more than what was agreed, because those photographs are recycled by Russian influence networks to shape perceptions across Africa and the wider Global South. “The ‘story’ of the summit is the most important thing,” he told CNN. The summit, in other words, is not primarily a negotiation: it is a narrative device. And the head count exists to produce that story.
What was actually signed
Three documents: the final declaration, a declaration on cooperation in the civilian use of artificial intelligence, and the 2027–2029 Russia–Africa Partnership Forum Action Plan. On the sidelines, African Union Commission Chairperson Mahmoud Ali Youssouf and Foreign Minister Sergei Lavrov signed an AU Commission–Russian Federation Action Plan for 2027–2029 covering 19 areas — security, trade, energy, agriculture, health, education and technology — building on the Memorandum of Understanding on the Basic Principles of Relations. The Commission itself made clear that this is a framework, not a legally binding agreement.
The final declaration, 101 points across five sections, contains two elements worth noting. The first is the call to seek compensation for the damage inflicted on the continent during the colonial period: a rhetorically powerful and materially cost-free position, which Moscow can afford precisely because it has no African colonial past to justify. The second is the focus on critical minerals and their processing, which shifts the discourse from mere extraction to the value chain — terrain on which Russia, however, is itself more an exporter than a processor.
The real pillar, and its fragility
Russian influence in Africa is first of all a security rent. Moscow’s military role has grown through the Africa Corps, a paramilitary organisation that took over much of Wagner’s work after the mercenary group’s mutiny against the Kremlin in 2023. The change was more than a name change: the new force operates openly under Russia’s Defence Ministry and military intelligence, with many former Wagner fighters but a mandate oriented more towards training, advising and protecting strategic sites. Wagner remains active in the Central African Republic, whose government has resisted the transition.
According to Anna Ida Rock, a researcher at the Swedish Defence Research Agency, the Africa Corps has a reported presence in Burkina Faso, the Central African Republic, Equatorial Guinea, Libya, Mali and Niger, with Russian military instructors also reported in the Republic of Congo, Madagascar and Togo — the latter disputed. Moscow is also seeking a naval foothold on the Red Sea through a proposed facility in Sudan. The underlying economic model is what the Carnegie Endowment calls security for resources: protection of regimes in exchange for access to gold, uranium, lithium and strategic infrastructure, including Libyan air bases such as al-Jufra.
Results, however, vary widely — and it is in the variation that the model’s limits become legible. In Mali, Russian forces helped the government retake the north-eastern city of Kidal, but insecurity has worsened and the Africa Corps has suffered significant losses; it is worth recalling that at Kidal the Africa Corps had to negotiate safe passage with militants to evacuate its personnel. In Burkina Faso, Russian personnel focused on protecting the government during political instability. In Niger, the role has been more limited. In the Central African Republic, Russian forces helped keep the government in power, but insecurity persists: the arrangement consolidated the executive’s position, not civilians’ safety.
The structural point is that the model’s viability rests on the survival of client governments, not on security outcomes. It is operationally effective for besieged regimes and strategically fragile for anyone looking beyond the immediate political cycle. An analysis published in Eurasia Review puts it bluntly: Bamako, Niamey and Ouagadougou have leaned on Moscow for battlefield assistance, but Moscow has shown little interest and little capacity to help those regimes move towards a political settlement. CNAS adds the context: Moscow cannot compete economically in Africa, and instead acts as a disruptor, using media, “Russian Houses” and an Orthodox Church network to spread a narrative of an alternative world order that serves its own aims above all.
The economic gap
Russia’s political and military presence is not matched by equivalent commercial weight. Trade with Africa was estimated at about $27 billion in 2025, below the $40 billion target Moscow set itself in 2019; Putin has now set a new goal of more than $50 billion. For scale: China–Africa trade reached about $348 billion in 2025 and EU–Africa trade about $395 billion, according to the figures reported by CNN. Agricultural supplies remain the strongest ground — Putin cited 13 million metric tons of agricultural products exported to Africa in the first nine months of 2026, alongside fertiliser supplies to more than 40 countries — but these should be read for what they are: a commercial flow advantageous to the exporter, not a development programme.
On energy, the picture is uneven. Rosatom is building Egypt’s El Dabaa nuclear power plant, while talks about floating nuclear plants elsewhere have not reached the construction stage. At the summit Putin also promoted digital cooperation and local production of medicines and vaccines; as Tighisti Amare, director of the Africa Programme at Chatham House, observes, turning these proposals into tangible results will require investment, production facilities and skills — the three things Moscow is shortest of. It is worth remembering that the AU Commission itself made clear that its action plan creates no rights or obligations under international law. And the precedents are not encouraging: at the 2023 summit, the free grain shipments announced covered only six politically aligned countries — Burkina Faso, the Central African Republic, Eritrea, Mali, Somalia and Zimbabwe.
Arms, Ethiopia, and the reputational cost
The Ethiopian case shows what Russia can still offer militarily. Prime Minister Abiy Ahmed told the summit that his country had received Russian Su-35 fighter jets and would acquire four S-400 long-range air-defence systems. The agreement covers 12 aircraft; Russia’s state arms exporter told Reuters it had delivered two. The value of the deal and the delivery schedule for the S-400s have not been disclosed. Rock notes that the deal demonstrates Moscow’s capacity to supply advanced weapons despite Western sanctions, but also that it could concern Egypt, given tensions between Cairo and Addis Ababa over the Nile. The timing is delicate: the agreement comes as renewed fighting in northern Ethiopia raises fears of a return to wider conflict.
At the aggregate level, however, Russia’s trajectory remains downward. The Stockholm International Peace Research Institute reports that Russian arms exports fell 64 percent between 2016–2020 and 2021–2025, while the United States and China remain among the world’s largest suppliers. Russia is not hegemonic even in its own field of specialisation.
And then there is the political cost, which the summit did not address. Amnesty International has documented cases of Africans allegedly recruited into Russia’s military through deception, coercion and economic hardship, characterising the circumstances in many cases as trafficking. CNN interviewed African men who said they were misled or forced into Russian military service and sent to fight in Ukraine. Moscow has denied any involvement in unlawful recruitment: in February its embassy in Kenya said the Russian authorities had never engaged in the illegal recruitment of Kenyan citizens, while maintaining that foreign nationals may voluntarily enlist in its armed forces. The open letter in which Amnesty called on African leaders to denounce these practices found no place in any of the final documents. It is a contradiction that gnaws at Russia’s claim to represent a morally superior alternative to the West, and it touches a sensitive nerve for African governments, exposed on the front of protecting their own citizens abroad.
African agency: the factor Western readings underrate
Here lies the analytically most important point. Africa is not the passive terrain of competition between great powers: it is a player that uses that competition. African governments are not simply choosing between Moscow and the West: as Amare sums it up, theirs is a “diversified non-alignment”, keeping ties with several partners rather than committing to one camp. Their reasons differ: some seek security support, others agricultural supplies, energy investment or diplomatic backing. And, according to Brown, many governments use international competition to hedge their bets and secure better offers from Western partners.
Mozambique is the exemplary case: it keeps Moscow as a security partner while the EU expands its own support, and abstains on UN General Assembly votes on Ukraine without alienating either. The message of AU chair Ndayishimiye at the summit pointed the same way: a balanced partnership, with Africa no longer a mere exporter of raw materials. Putin himself accommodated that framing, attacking Western “neo-colonialism” and backing a greater African voice at the IMF and World Bank. A survey cited by Chatham House across several countries in 2024–2025 found that perceptions of Russian influence are markedly less positive than those of China, the United States and the EU, and that 72 percent of those who had heard of the Ukraine war wanted their country to remain neutral in it.
The corollary is that attendance in Moscow measures the will to keep an option open, not adherence to a camp. And Brown’s phrasing closes the circle better than any structural analysis: many governments are “playing their hand very skillfully”.
Outlook
Three variables will decide, over the next 24–36 months, whether this third summit is remembered as a turning point or as a repetition.
Delivery. As Amare notes, progress will depend on whether the commitments receive funding, clear institutional responsibility and deadlines. The yardstick will not be the 19 areas of the AU–Russia plan or the announced satellites, but whether verifiable projects appear by 2027: local fertiliser processing, pharmaceutical capacity, a possible Russian industrial zone near the Suez Canal. Recent history counsels caution, but does not rule out Moscow concentrating resources on a few visible projects in key states — Egypt first among them, which alone accounts for about a third of Russian–African trade, driven by grain. That would be a strategy of concentration, not expansion, and as such more sustainable.
The Sahel. The Africa Corps model lives on the survival of regimes. Every overthrow, every defeat against jihadists, every evacuation like Kidal’s is a public refutation. The open question is whether Russia is sliding into a Sahelian security trap — growing commitments against shrinking capacity — or whether it will manage to freeze its presence as a low-cost geopolitical rent. The second hypothesis is more likely, but it requires that the clients stay standing. And the Ethiopian case adds a variable: if the supply of advanced weapons to a key regional actor like Addis Ababa triggers an arms race in the Horn of Africa and along the Nile, Moscow will find itself managing the consequences of a competition it helped fuel.
Competition. Russian activism has already catalysed counter-responses. Europe is recalibrating its offer after the French withdrawals; Turkey, the UAE and Saudi Arabia compete on security and investment in North Africa; China remains an economic partner an order of magnitude larger; and India, with African trade greater than Russia’s, is a quieter but no less relevant competitor. In an increasingly crowded continent, Russia’s niche — security without human rights conditionality — is real but narrow, and tends to narrow further as other suppliers learn to provide guarantees with less political baggage.
The most plausible scenario is neither Russian expansion nor withdrawal, but low-intensity stabilisation: political and military influence concentrated in a belt of dependent regimes, a marginal economic presence, and an Africa that continues to use Moscow as a card to play against other partners. For both sides, the value of the summit lies more in its existence than in its results: the Kremlin photographs serve Moscow to show that isolation is not total, and African governments to show Western partners that they have alternatives. It is precisely this dual utility — and not the substance of the agreements — that is the most honest measure of the summit’s weight. An event whose function is to attest to its own existence, rather than to produce consequences.
Primary source: Putin is wooing Africa – and the feeling is mutual, Nimi Princewill, CNN, 31 october 2026
Edited by The Global Eye and SIOI
Marco Emanuele
