Da gennaio 2025 gli Stati Uniti non hanno autorizzato nuovi pacchetti di aiuti all’Ucraina. Prima di allora erano arrivati almeno 131,5 miliardi di dollari, che rendono Washington il primo donatore singolo dall’invasione su larga scala del 2022 secondo il Kiel Institute. Il rubinetto finanziario, insomma, è già chiuso da tempo. Eppure l’Ucraina continua a dipendere dagli Stati Uniti in modo asimmetrico: non più per il denaro, ma per l’autorizzazione politica e tecnica su ciò che altri pagano o che Kyiv acquista essa stessa.
Molti dei trasferimenti arrivano sotto forma di alleati NATO che comprano armi americane per girarle all’Ucraina. Sono acquisti europei di materiale statunitense, e proprio per questo richiedono l’autorizzazione del Pentagono: un passaggio amministrativo che, rallentato o trattenuto, vale come un embargo discreto senza che nessuno debba annunciarlo. È qui che si concentra la leva più efficace dell’amministrazione Trump, perché non richiede né un voto del Congresso né una decisione pubblica.
Sul fronte materiale il caso degli intercettori Patriot è già un’emergenza aperta. Zelensky ha dichiarato venerdì che le consegne restano bloccate: «We are waiting for interceptors that were already agreed on, but they are still not coming». Nella settimana precedente gli stock ucraini si erano esauriti, e nessuno dei missili balistici che hanno colpito Kyiv nella notte tra mercoledì e giovedì è stato intercettato. È un indicatore che le scorte sono vuote o critiche. Gli analisti osservano però una contraddizione interna americana: gli ordini europei sono un beneficio per l’industria della difesa statunitense, quindi un blocco prolungato difficilmente reggerà nel tempo. La leva è reale, ma ha un costo anche per chi la usa.
Il secondo canale è quello tecnologico, dove l’Ucraina non ha sostituti: gli intercettori Patriot, la versione militare di Starlink chiamata Starshield e l’allerta missilistica avanzata. «Gli europei non hanno queste cose — ha detto Max Bergmann, direttore del programma Russia al CSIS — e non le hanno perché per trent’anni noi Stati Uniti abbiamo detto loro di non svilupparle, perché potevano contare su di noi». La conclusione che ne trae è che l’America sta dimostrando a tutta l’Europa di non essere affidabile. Sul terreno, la limitazione della velocità di Starshield — un tetto di 160 chilometri orari in alcune aree della regione di Donetsk — ha ostacolato i droni intercettori ucraini e complicato le operazioni su molti tratti del fronte.
Su questo fronte vige l’ambiguità come metodo. Il ministero della Difesa ucraino ha annunciato sabato il ripristino dell’accesso pieno a Starshield, senza che fosse chiaro se il ripristino della velocità fosse percepibile in tutto il Paese. La condivisione di intelligence, interrotta in più occasioni secondo Zelensky — con attacchi balistici che hanno colpito senza allarme aereo e, secondo funzionari ucraini, più vittime civili — «ora funziona» di nuovo da martedì sera. Il Dipartimento di Stato e Trump hanno negato di aver limitato la condivisione. Trump ha detto di non essere stato coinvolto, Musk ha negato azioni unilaterali sostenendo che «any limits on speed or usage are decided by the US military and ultimately POTUS». Nessuno rivendica la decisione, ma gli effetti sono documentati. Una leva negata è politicamente più comoda di una dichiarata, e questa è la cifra della fase attuale.
C’è infine il livello politico, quello con le conseguenze più ampie. La disponibilità di Washington a esercitare una pressione senza precedenti su Kyiv, insieme ad altri passi compiuti questo mese — la deroga sanzionatoria prima che entrasse in vigore, l’intesa che consente alla Russia di esportare diesel, la mancata firma del disegno di legge sulle sanzioni sponsorizzato da Lindsey Graham — ha un destinatario che non è l’Ucraina. Secondo Natia Seskuria, del Royal United Services Institute, questo «dà alla Russia una certa speranza che, se continua a combattere questa guerra, alla fine anche la determinazione europea si affievolirà». Il Cremlino, nel frattempo, non ha ceduto su nessuna delle sue richieste massimaliste. John Lough, del New Eurasian Strategies Centre, ha aggiunto che i russi «devono sentirsi piuttosto soddisfatti in questo momento» della tensione che l’intera vicenda scarica sull’Europa, perché «accentua il fatto che Europa e Stati Uniti non sono allineati». Il quadro è coerente con un esito già visibile: la frattura non produce concessioni russe, produce erosione della coesione occidentale.
Va infine registrata la variabile interna americana. Lough osserva che parte dell’attrito — soprattutto sul diesel, dove Trump attribuisce i rincari agli attacchi ucraini alle raffinerie russe anziché alla guerra con l’Iran — potrebbe dissolversi dopo le elezioni di medio termine. Ma i problemi di fondo restano per il resto del mandato: benzina cara e impopolarità del conflitto iraniano. Su questo sfondo gli attacchi ucraini alle raffinerie russe funzionano da «red rag to a bull» e rendono Kyiv il bersaglio comodo per deviare la responsabilità politica.
Cosa aspettarsi
Nei mesi immediatamente successivi, l’ipotesi più concreta è una decompressione parziale dopo il midterm: rientro delle tensioni più strumentali — diesel, prezzi dei carburanti, retorica sui negoziati — senza però alcun ritorno al livello di sostegno del 2022-2024, perché le ragioni interne della freddezza americana sopravvivono al voto.
Sul piano tecnico il quadro realistico è una normalizzazione senza garanzia: Starshield e intelligence tornano a funzionare, ma la minaccia di spegnerli resta sul tavolo, e i Patriot restano il collo di bottiglia decisivo perché dipendono da autorizzazioni che nessuno rivendica e che quindi nessuno si impegna a non revocare. Il rischio immediato non è un crollo del fronte, ma un inverno con difesa aerea insufficiente e costi civili crescenti — l’esito che Bergmann definisce potenzialmente devastante ma non capace di spezzare la volontà ucraina di combattere.
Nel medio periodo, l’effetto strutturale più rilevante è la perdita di affidabilità degli Stati Uniti come fornitore di tecnologia e difesa, che accelererà l’investimento europeo in capacità proprie. È una traiettoria ormai avviata, ma richiede anni: la variabile critica per Kyiv non è la volontà politica europea, è il tempo di consegna. Se la leva americana verrà dosata in funzione del tavolo con Mosca — scenario che riprenderebbe forza se l’azione di Witkoff trovasse un formato negoziale — allora la pressione su Kyiv diventerà uno strumento contrattuale, non una conseguenza del campo di battaglia. Il cessate il fuoco localizzato a Oleshky resta in questo senso un test di piccola scala: prova che qualcosa si muove, non che qualcosa si risolva.
(English version)
From January 2025, the United States has not authorized any new aid packages for Ukraine. Before that, at least $131.5 billion had arrived, making Washington the largest single donor since the full-scale invasion of 2022, according to the Kiel Institute. The financial tap, in short, has been closed for some time. And yet Ukraine continues to depend on the United States asymmetrically: no longer for money, but for political and technical authorization over what others pay for or what Kyiv buys itself.
Many transfers arrive in the form of NATO allies buying American weapons to pass on to Ukraine. These are European purchases of American materiel, and precisely for that reason they require Pentagon authorization: an administrative step that, slowed or withheld, amounts to a discreet embargo without anyone having to announce it. This is where the Trump administration’s most effective leverage is concentrated, because it requires neither a vote in Congress nor a public decision.
On the materiel front, the case of Patriot interceptors is already an open emergency. Zelensky stated on Friday that deliveries remain blocked: “We are waiting for interceptors that were already agreed on, but they are still not coming.” In the preceding week, Ukrainian stockpiles had run out, and none of the ballistic missiles that struck Kyiv on the night between Wednesday and Thursday was intercepted. It is an indicator that stocks are empty or critical. Analysts nonetheless note an internal American contradiction: European orders are a benefit for the US defense industry, so a prolonged block is unlikely to hold over time. The leverage is real, but it carries a cost for whoever wields it too.
The second channel is the technological one, where Ukraine has no substitutes: Patriot interceptors, the military version of Starlink called Starshield, and advanced missile warning. “The Europeans don’t have these things,” said Max Bergmann, director of the Russia program at CSIS, “and they don’t have them because for thirty years we Americans told them not to develop them, because they could count on us.” The conclusion he draws is that America is demonstrating to all of Europe that it is not reliable. On the ground, the speed limitation on Starshield — a cap of 160 kilometers per hour in some areas of the Donetsk region — has hampered Ukrainian interceptor drones and complicated operations along many stretches of the front.
On this front, ambiguity is the method. Ukraine’s Ministry of Defense announced on Saturday the restoration of full Starshield access, without it being clear whether the restoration of speed was perceptible across the whole country. Intelligence sharing, interrupted on several occasions according to Zelensky — with ballistic attacks that struck without air alerts and, according to Ukrainian officials, more civilian casualties — “now works” again as of Tuesday evening. The State Department and Trump denied having limited the sharing. Trump said he was not involved; Musk denied unilateral actions, claiming that “any limits on speed or usage are decided by the US military and ultimately POTUS.” No one claims the decision, but the effects are documented. A denied lever is politically more convenient than a declared one, and this is the hallmark of the current phase.
Finally, there is the political level, the one with the broadest consequences. Washington’s willingness to exert unprecedented pressure on Kyiv, together with other steps taken this month — the sanctions waiver before it came into force, the understanding that allows Russia to export diesel, the failure to sign the sanctions bill sponsored by Lindsey Graham — has a recipient that is not Ukraine. According to Natia Seskuria of the Royal United Services Institute, this “gives Russia a certain hope that, if it keeps fighting this war, European determination will eventually weaken too.” The Kremlin, meanwhile, has not conceded on any of its maximalist demands. John Lough of the New Eurasian Strategies Centre added that the Russians “must feel quite satisfied at this moment” with the tension that the whole affair offloads onto Europe, because it “accentuates the fact that Europe and the United States are not aligned.” The picture is consistent with an outcome already visible: the rift does not produce Russian concessions, it produces erosion of Western cohesion.
The American domestic variable must be noted. Lough observes that part of the friction — especially on diesel, where Trump attributes the price increases to Ukrainian attacks on Russian refineries rather than to the war with Iran — could dissolve after the midterm elections. But the underlying problems remain for the rest of the term: expensive gasoline and the unpopularity of the Iranian conflict. Against this backdrop, Ukrainian attacks on Russian refineries function as a “red rag to a bull” and make Kyiv the convenient target for deflecting political responsibility.
What to expect
In the months immediately following, the most concrete hypothesis is a partial decompression after the midterms: a retreat of the most instrumental tensions — diesel, fuel prices, rhetoric about negotiations — though without any return to the level of support of 2022-2024, because the domestic reasons for American coolness survive the vote.
On the technical level, the realistic picture is normalization without guarantees: Starshield and intelligence return to working, but the threat of switching them off remains on the table, and the Patriots remain the decisive bottleneck because they depend on authorizations that no one claims and that therefore no one commits to not revoking. The immediate risk is not a collapse of the front, but a winter with insufficient air defense and growing civilian costs — the outcome Bergmann calls potentially devastating but not capable of breaking Ukraine’s will to fight.
In the medium term, the most significant structural effect is the loss of US reliability as a supplier of technology and defense, which will accelerate European investment in its own capabilities. It is a trajectory already under way, but it requires years: the critical variable for Kyiv is not European political will, it is delivery time. If American leverage is calibrated according to the table with Moscow — a scenario that would regain strength if Witkoff’s effort found a negotiating format — then pressure on Kyiv will become a contractual instrument, not a consequence of the battlefield. The localized ceasefire at Oleshky remains, in this sense, a small-scale test: proof that something is moving, not that something is being resolved.
Primary Source: How reliant is Ukraine on US support – and could Kyiv carry on without it?, Lauren Kent, CNN
Edited by The Global Eye and SIOI
Marco Emanuele
