Il testo prende spunto da una inchiesta BBC del 22 ottobre 2026 (Sudan hospitals deliberately targeted in el-Fasher by RSF fighters, BBC finds, Barbara Plett Usher, Mohamed Madi) sugli attacchi sistematici alle strutture sanitarie di el-Fasher, ma la colloca nel contesto più ampio del conflitto e dei suoi attori esterni.
BBC ricostruisce, con fonti presenti in Sudan, almeno 43 attacchi separati contro ospedali e siti sanitari a el-Fasher tra maggio 2024 e ottobre 2025 — alcuni colpiti più volte. Il quadro che ne emerge non è quello di un danno collaterale: è la distruzione metodica dell’infrastruttura sanitaria di una città sotto assedio, prima della sua caduta. La struttura più colpita, l’ospedale saudita, ha dovuto spostare le proprie operazioni all’ospedale sud, dove i servizi sono proseguiti tra blackout e carenze di materiali. Oggi l’assistenza sanitaria è gestita dal governo sostenuto dalle RSF, che ha diffuso video di riapertura e ripulitura degli ospedali saudita e universitario.
Volker Türk, Alto commissario ONU per i diritti umani, ha definito i risultati “profondamente inquietanti” e coerenti con l’analisi del suo ufficio, qualificando gli attacchi come gravi violazioni del diritto internazionale umanitario e potenzialmente crimini di guerra. Le RSF negano.
Il valore geostrategico di questa inchiesta non sta nel singolo episodio, ma in ciò che essa documenta: la sanità come obiettivo militare deliberato. In un assedio, distruggere gli ospedali significa eliminare la capacità di resistenza civile di una città, accelerarne lo spopolamento e rendere la resa inevitabile. È una logica di pressione demografica, non di conquista territoriale.
El-Fasher nel quadro strategico del Darfur
El-Fasher era l’ultima roccaforte delle Forze armate sudanesi (SAF) in Darfur. È caduta nelle mani delle Rapid Support Forces (RSF) nell’ottobre 2025, dopo diciotto mesi di assedio.
La conquista ha consolidato il dominio delle RSF sul Sudan occidentale. Il Darfur non è però solo un bottino territoriale: è la profondità strategica del gruppo — base di reclutamento, corridoio logistico verso il Ciad e la Libia, e area di estrazione aurifera. Il controllo del Darfur garantisce alle RSF le risorse per sostenere uno sforzo bellico prolungato anche molto lontano da lì.
Il rovescio della medaglia è demografico. Amnesty International, in testimonianze raccolte da residenti fuggiti di recente, riferisce che a el-Fasher restano meno di 70.000 persone, contro una popolazione prebellica di oltre un milione. Scuole trasformate in centri di detenzione, movimento controllato, uccisioni illegali diffuse, sorveglianza costante su civili e operatori umanitari. Agnès Callamard parla di “un pallore diffuso di paura” sulla città.
Tradotto in termini strategici: el-Fasher non è una città riconquistata, è una città svuotata e presidiata. Le RSF hanno ottenuto il territorio, non la legittimità, e la ricostruzione di una parvenza di normalità — video di ospedali riaperti — è un esercizio di comunicazione politica, non un fatto sanitario.
La partita regionale: chi arma chi
Il conflitto sudanese è diventato, per usare la definizione che il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dato al Congresso, una guerra per procura.
Gli Emirati Arabi Uniti sono l’attore esterno più esposto alle accuse. Il governo di Abu Dhabi nega di fornire sostegno armato alle RSF, così come negano il Ciad e la Libia per quanto riguarda il proprio territorio. Amnesty International chiede formalmente che si cessino le forniture di armi agli Emirati Arabi Uniti finché Abu Dhabi continua a rifornire le RSF in violazione dell’embargo ONU sul Darfur — formula che indica come l’organizzazione consideri la violazione accertata. Un rapporto di UN News di settembre 2026 documenta reti di reclutamento e rifornimento che passano per Ciad, Libia sudorientale e la città somala di Bosaso, con il coinvolgimento di entità private e facilitatori logistici.
Dall’altro lato, l’Arabia Saudita ha approfondito il proprio coinvolgimento negli affari sudanesi e somali in coordinamento con Egitto e Turchia, e questo sostegno pare aver alimentato i recenti guadagni sul campo delle SAF. Riyadh, secondo quanto riportato, ha minacciato di uscire dal formato “Quad” contestando quello che percepisce come favoritismo americano verso gli Emirati e il linguaggio che tratta SAF e RSF come parti equivalenti.
Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti siedono nello stesso tavolo negoziale — il “Quad” (da non confondere con il Quadrilateral Security Dialogue) — mentre si combattono per procura sul terreno. Questo è il punto critico: il meccanismo di mediazione contiene al proprio interno i presunti sponsor dei belligeranti. Non è un paradosso incidentale, è la ragione strutturale per cui la mediazione non produce cessate il fuoco.
La dimensione economica: l’oro come carburante della guerra
Il conflitto è finanziato da un’economia di guerra che ha nell’oro la sua valuta principale, e negli Emirati Arabi Uniti il suo snodo. Secondo dati della banca centrale sudanese, gli Emirati hanno importato quasi il 90% delle esportazioni legali d’oro del Sudan (circa 8,8 tonnellate) nella prima metà del 2025; i trader indicano Abu Dhabi anche come destinazione dell’oro contrabbandato, che vale circa quattro volte quello legale.
Un rapporto di Chatham House quantifica in 2.569 tonnellate l’oro africano non dichiarato per l’esportazione importato dagli Emirati tra il 2012 e il 2022, e descrive come la produzione delle zone controllate dalle RSF venga convogliata attraverso reti transnazionali verso gli Emirati. Il dato non è contestato da Abu Dhabi nella sua dimensione statistica, che proviene da fonti sudanesi e da ricerca indipendente.
Qui il legame con l’inchiesta BBC diventa diretto: le stesse rotte che finanziano le RSF sono quelle che rendono possibile la loro capacità di sostenere assedi di diciotto mesi. Chi compra l’oro, anche attraverso canali formalmente legali, alimenta la capacità di distruggere un sistema ospedaliero.
Va aggiunta una dimensione sanzionatoria. La Russia, secondo quanto riportato dal Consiglio dell’UE nel 2023, avrebbe esportato ingenti quantità di oro sudanese a Mosca tramite gruppi paramilitari; l’ambasciatore russo a Khartoum ha descritto i progressi sul progetto di base navale a Port Sudan come “attualmente bloccati” a causa del conflitto.
Il nodo del Mar Rosso
Il Sudan ha una costa di 853 km sul Mar Rosso e controlla Port Sudan, il principale sbocco marittimo del Paese — valore confermato da CIA World Factbook, FAO e dalle rappresentanze diplomatiche sudanesi.
È questa collocazione — non la guerra in sé — a spiegare perché potenze extraregionali si interessino a un conflitto interno africano.
Il quadro è quello di una competizione a più livelli. Più di dieci potenze internazionali e regionali si contendono approdi, piste e quote nei porti del Corno d’Africa lungo circa 1.600 miglia di costa tra Berbera e Port Sudan.
Tre assi meritano attenzione
L’asse del Golfo. La competizione saudita-emiratina non è più confinata allo Yemen: Riyadh sta cercando di offrire un’alternativa agli Emirati per il commercio dell’oro sudanese e ha segnalato interesse a investire in diversi porti sul Mar Rosso in Sudan. C’è un disagio saudita esplicito all’idea di un futuro appoggio emiratino sul Mar Rosso attraverso un porto sudanese.
L’asse russo. Il progetto di base navale russa a Port Sudan — fino a 300 militari e quattro navi da guerra, incluse unità a propulsione nucleare, per 25 anni — è congelato, con pressione saudita, americana ed europea perché il Mar Rosso resti libero da basi militari straniere.
L’asse del Nilo. Arabia Saudita ed Egitto si oppongono alla ricerca etiope di un porto sovrano e di una presenza navale sul Mar Rosso, e stanno rafforzando i legami con i vicini costieri dell’Etiopia.
La questione della GERD (Grand Ethiopian Renaissance Dam) sovrappone la disputa idrica a quella marittima: per l’Egitto, un’Etiopia con accesso al mare e capacità di regolazione del Nilo è una minaccia esistenziale su due fronti.
La dimensione europea: la rotta migratoria
Questo è il canale attraverso cui il conflitto sudanese tocca direttamente gli interessi italiani ed europei.
I numeri: circa 3,8 milioni di rifugiati e richiedenti asilo sudanesi nel mondo a fine 2025, con un incremento del 35% in un anno. I principali Paesi di accoglienza sono Ciad (1,3 milioni), Egitto (834.200), Sud Sudan (571.100), Libia (552.100), Etiopia (98.900) e Repubblica Centrafricana (40.300).
Il passaggio libico è quello che conta per il Mediterraneo centrale. I sudanesi entrano in Libia principalmente attraverso Alkufra, Tobruk e il confine meridionale; con la chiusura del confine Libia-Sudan, molti passano dal Ciad ed entrano informalmente, spesso tramite trafficanti. Dei migranti arrivati in Italia e in Grecia, circa 10.000 sono sudanesi.
La dinamica è preoccupante per una ragione strutturale: la chiusura delle rotte non riduce la pressione, la sposta verso canali informali e trafficanti, che è esattamente il meccanismo che rende la rotta libica difficile da governare.
A questo si aggiunge la dimensione del Ciad, l’anello debole della catena. Il Paese ospita oltre 928.000 rifugiati sudanesi, con la provincia orientale dell’Ouaddaï in prima linea; dal 2023 l’incremento è di oltre 900.000 nuovi arrivi, e donne e bambini costituiscono più dell’80% dei nuovi arrivati.
Un Ciad destabilizzato significherebbe il collasso dell’ultimo cuscinetto tra il conflitto sudanese e il Sahel centrale, già attraversato da jihadismo e instabilità.
La dimensione umanitaria e la crisi del finanziamento
Il conflitto sudanese è la più grande crisi umanitaria del mondo, e questo la rende anche la più sottofinanziata.
33,7 milioni di persone bisognose di assistenza su una popolazione di 47,5 milioni. 9,1 milioni di sfollati interni. Il piano di risposta umanitaria 2026 richiede 2,9 miliardi di dollari ed è coperto al 43%, con un divario di 2,5 miliardi.
I tagli ai finanziamenti hanno conseguenze dirette: a settembre 2026 le agenzie ONU hanno avvertito che il sistema umanitario in Sudan “potrebbe collassare nel giro di settimane”; l’IOM ha segnalato che gli articoli di prima necessità sarebbero esauriti entro fine settembre e che i magazzini avrebbero chiuso senza fondi aggiuntivi entro dicembre; il WFP è finanziato per circa un terzo.
Il punto geostrategico: una crisi umanitaria sottofinanziata non resta ferma, si regionalizza. Il collasso della risposta in Sudan si trasferisce come pressione su Ciad, Egitto, Libia — cioè su Paesi già fragili e, nel caso libico, su una rotta che arriva in Europa.
Il quadro diplomatico
Il conflitto è entrato nel quarto anno. La struttura diplomatica è affollata e inefficace.
A Ginevra, nell’ottobre 2026, si è tenuto il Sesto incontro consultivo per il coordinamento delle iniziative di pace, con quasi due dozzine di Paesi. Il punto politicamente rivelatore: né il governo sudanese né le RSF erano presenti, perché il meccanismo è stato creato per far coordinare i mediatori tra loro. Pekka Haavisto, inviato personale del Segretario generale, ha invitato i delegati a usare i propri canali di engagement per costruire fiducia verso un cessate il fuoco.
Attorno a questo tavolo operano almeno due formati sovrapposti: il Quad (Stati Uniti, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto) e il Quintet (Unione Africana, IGAD, ONU, Unione Europea, Lega Araba). Al Consiglio di Sicurezza, l’11 settembre 2026 è stata adottata all’unanimità la risoluzione 2828, che ha però prorogato il regime sanzionatorio solo fino al 9 ottobre — un rollover tecnico dopo settimane di negoziati su una bozza americana che voleva estendere l’embargo sulle armi a tutto il Sudan, applicarlo a tutte le parti e coprire esplicitamente droni e tecnologie duali. Le divisioni sono emerse nelle spiegazioni di voto.
Il nodo è politico e ha un nome: al-Burhan ha respinto i negoziati e promesso di riprendere “ogni centimetro” di territorio sotto controllo delle RSF.
Amnesty ha osservato che le SAF si sono costantemente opposte all’estensione dell’embargo e a un cessate il fuoco, continuando a credere possibile una “soluzione” militare.
La configurazione che ne risulta è questa: entrambe le parti ritengono la vittoria militare raggiungibile; gli sponsor esterni di entrambe siedono nel meccanismo di mediazione; e il Consiglio di Sicurezza non riesce a estendere l’embargo per divisioni interne. Non è un fallimento della diplomazia per mancanza di impegno — è un fallimento strutturale per conflitto di interessi.
Valutazione strategica complessiva
Il conflitto non è congelato, è in fase di attrito prolungato. Le SAF controllano nord, est e l’area di Khartoum; le RSF dominano il Darfur e parti del Kordofan. Le linee del fronte si muovono, le città cambiano mano, ma nessuna delle due parti ha la capacità di imporre una decisione militare. La guerra si finanzia da sé attraverso l’oro e si alimenta di reclutamento esterno.
Il conflitto si sta diffondendo. La guerra è già straripata nella Repubblica Centrafricana, dove l’ONU ha avvertito contro un ritiro prematuro dei peacekeeper MINUSCA.
I fronti sono diventati “guerra di droni” — scioperi non rivendicati su Khartoum, attacchi dell’esercito su centri di comando delle RSF contestati come colpi su mercati civili.
L’Europa è un attore marginale con interessi rilevanti. Nonostante il peso della crisi migratoria potenziale, il coinvolgimento europeo si esprime attraverso il Quintet e i finanziamenti umanitari — che sono in calo. Le forniture di armi alle parti in conflitto arrivano da altri.
Il Mar Rosso resta il vero terreno strategico. È lì che si sovrappongono la competizione Golfo-Golfo, le ambizioni russe, la disputa sul Nilo con l’Egitto e la sicurezza delle rotte commerciali tra Suez e Bab el-Mandeb. Il Sudan è, in questa partita, meno un obiettivo che un punto di appoggio conteso.
Cosa aspettarsi
Proiezioni basate sulla struttura attuale del conflitto, non previsioni.
Nei mesi immediati:
El-Fasher resterà un caso di vuoto amministrativo. Il controllo formale delle RSF non produrrà né ritorno dei civili né normalizzazione dei servizi. Le cifre di Amnesty — sotto 70.000 residenti contro oltre un milione prebellico — indicano che il ritorno richiederebbe garanzie di sicurezza che non esistono. Chi tenta di rientrare si espone a detenzione arbitraria. C’è da aspettarsi, invece che un’affermazione di “normalità”, un regime di sorveglianza e detenzione diffusa, con la sanità gestita dal governo sostenuto dalle RSF in funzione di legittimazione.
Sul piano umanitario:
Il sistema di risposta sudanese è a rischio di collasso operativo, con il WFP finanziato per un terzo e scorte di prima necessità esaurite. La conseguenza più probabile non è un crollo annunciato, ma una riduzione silenziosa e progressiva della copertura: meno persone raggiunte, aree abbandonate, razioni ridotte. C’è da aspettarsi che l’attenzione internazionale si sposti verso le emergenze più visibili mentre il Sudan si “cronicizza” come crisi sottofinanziata. Il Ciad assorbirà la pressione maggiore, con il rischio concreto di destabilizzazione dell’ultimo cuscinetto tra Darfur e Sahel.
Sul piano militare:
Nessuna delle due parti è in grado di vincere. C’è da aspettarsi una guerra di attrito prolungata, con operazioni di intensità variabile in Darfur, Kordofan e nelle aree contese del centro, crescente peso dei droni e degli attacchi a distanza, e frammentazione ulteriore dell’autorità su un territorio dove “controllo” significa sempre più presidio militare e sempre meno amministrazione. Le nuove rotte di rifornimento attraverso Ciad, Libia sudorientale e Bosaso indicano che la capacità di rigenerazione delle RSF non dipende dal campo di battaglia.
Sul piano diplomatico:
C’è da aspettarsi il mantenimento della paralisi, non la sua rottura. Le condizioni che bloccano la mediazione — parti che rifiutano la negoziazione, sponsor presenti al tavolo, divisioni nel Consiglio di Sicurezza sulle sanzioni — non mostrano segni di superamento. Aspettarsi ulteriori proroghe brevi del regime sanzionatorio invece di un’estensione dell’embargo a tutto il Sudan. Il formato di Ginevra, con i mediatori che coordinano tra loro in assenza dei belligeranti, tenderà a riprodursi come esercizio di processo senza esito.
Sul piano regionale e per l’Italia:
Due sviluppi meritano monitoraggio.
Il primo è la competizione per i porti del Mar Rosso: la spinta saudita a contrastare l’influenza emiratina, il congelamento della base russa a Port Sudan e l’opposizione egiziano-saudita alle ambizioni marittime etiopi. Qualsiasi evoluzione in questa partita — apertura di un porto, accordo su una base, riattivazione del progetto russo — cambierebbe l’equilibrio del Corno d’Africa indipendentemente dall’esito della guerra civile.
Il secondo è la rotta libica. I sudanesi sono già una componente misurabile dei flussi verso Italia e Grecia, e la chiusura delle rotte formali spinge i movimenti verso canali informali e trafficanti. C’è da aspettarsi che il peggioramento nel Darfur si traduca in pressione aggiuntiva sull’asse Libia-Alkufra-Mediterraneo centrale, in un contesto dove la leva europea è finanziaria e quella sui belligeranti è sostanzialmente assente.
(English version)
The text takes its cue from a BBC investigation dated 22 October 2026 (Sudan hospitals deliberately targeted in el-Fasher by RSF fighters, BBC finds, Barbara Plett Usher, Mohamed Madi) into the systematic attacks on el-Fasher’s healthcare facilities, but places it in the broader context of the conflict and its external actors.
The BBC reconstructs, using sources on the ground in Sudan, at least 43 separate attacks on hospitals and health sites in el-Fasher between May 2024 and October 2025 — some hit more than once. The picture that emerges is not one of collateral damage: it is the methodical destruction of the healthcare infrastructure of a city under siege, before its fall. The most heavily hit facility, the Saudi hospital, had to move its operations to the southern hospital, where services continued amid blackouts and shortages of supplies. Today healthcare is run by the RSF-backed government, which has circulated videos of the Saudi and university hospitals being reopened and cleaned up.
Volker Türk, the UN High Commissioner for Human Rights, called the findings “deeply disturbing” and consistent with his office’s own analysis, characterising the attacks as grave violations of international humanitarian law and potentially war crimes. The RSF deny it.
The geostrategic value of this investigation lies not in any single episode, but in what it documents: healthcare as a deliberate military target. In a siege, destroying hospitals means eliminating a city’s capacity for civilian resistance, accelerating its depopulation and making surrender inevitable. It is a logic of demographic pressure, not territorial conquest.
El-Fasher in Darfur’s strategic framework
El-Fasher was the last stronghold of the Sudanese Armed Forces (SAF) in Darfur. It fell to the Rapid Support Forces (RSF) in October 2025, after eighteen months of siege.
The conquest consolidated RSF dominance over western Sudan. Darfur, however, is not merely territorial spoils: it is the group’s strategic depth — a recruitment base, a logistics corridor towards Chad and Libya, and a gold-mining area. Control of Darfur gives the RSF the resources to sustain a prolonged war effort even far from there.
The flip side is demographic. Amnesty International, in testimony gathered from recently fled residents, reports that fewer than 70,000 people remain in el-Fasher, against a pre-war population of over a million. Schools turned into detention centres, controlled movement, widespread unlawful killings, constant surveillance of civilians and humanitarian workers. Agnès Callamard speaks of “a pervasive pall of fear” over the city.
Put in strategic terms: el-Fasher is not a recaptured city, it is an emptied and garrisoned one. The RSF have gained the territory, not the legitimacy, and the reconstruction of a semblance of normality — videos of reopened hospitals — is an exercise in political communication, not a health fact.
The regional game: who arms whom
The Sudanese conflict has become, to use the definition US Secretary of State Marco Rubio gave to Congress, a proxy war.
The United Arab Emirates are the external actor most exposed to the accusations. The Abu Dhabi government denies providing armed support to the RSF, as do Chad and Libya with regard to their own territory. Amnesty International formally calls for an end to arms supplies to the United Arab Emirates as long as Abu Dhabi continues to supply the RSF in violation of the UN embargo on Darfur — wording that indicates how the organisation regards the violation as established. A UN News report from September 2026 documents recruitment and supply networks passing through Chad, south-eastern Libya and the Somali city of Bosaso, with the involvement of private entities and logistics facilitators.
On the other side, Saudi Arabia has deepened its involvement in Sudanese and Somali affairs in coordination with Egypt and Turkey, and this support appears to have fuelled the SAF’s recent gains on the ground. Riyadh has reportedly threatened to withdraw from the “Quad” format, objecting to what it perceives as American favouritism towards the Emirates and to language that treats the SAF and RSF as equivalent parties.
Egypt, Saudi Arabia, the United Arab Emirates and the United States sit at the same negotiating table — the “Quad” (not to be confused with the Quadrilateral Security Dialogue) — while fighting proxy wars on the ground. This is the critical point: the mediation mechanism contains within itself the alleged sponsors of the belligerents. It is not an incidental paradox, it is the structural reason why mediation produces no ceasefire.
The economic dimension: gold as the fuel of war
The conflict is financed by a war economy whose main currency is gold, and whose hub is the United Arab Emirates. According to data from the Sudanese central bank, the Emirates imported almost 90% of Sudan’s legal gold exports (around 8.8 tonnes) in the first half of 2025; traders also name Abu Dhabi as a destination for smuggled gold, which is worth roughly four times the legal trade.
A Chatham House report quantifies at 2,569 tonnes the undeclared African export gold imported by the Emirates between 2012 and 2022, and describes how output from RSF-controlled areas is channelled through transnational networks towards the Emirates. The figure is not contested by Abu Dhabi in its statistical dimension, which comes from Sudanese sources and independent research.
Here the link to the BBC investigation becomes direct: the same routes that finance the RSF are the ones that make possible their capacity to sustain eighteen-month sieges. Whoever buys the gold, even through formally legal channels, fuels the capacity to destroy a hospital system.
A sanctions dimension should be added. Russia, according to a 2023 report by the EU Council, is said to have exported large quantities of Sudanese gold to Moscow via paramilitary groups; Russia’s ambassador to Khartoum has described progress on the naval base project at Port Sudan as “currently blocked” because of the conflict.
The Red Sea knot
Sudan has 853 km of Red Sea coastline and controls Port Sudan, the country’s main maritime outlet — a value confirmed by the CIA World Factbook, the FAO and Sudanese diplomatic missions.
It is this location — not the war itself — that explains why extra-regional powers take an interest in an internal African conflict.
The picture is one of multi-layered competition. More than ten international and regional powers are vying for berths, runways and stakes in the ports of the Horn of Africa along roughly 1,600 miles of coastline between Berbera and Port Sudan.
Three axes deserve attention.
The Gulf axis. Saudi-Emirati competition is no longer confined to Yemen: Riyadh is seeking to offer an alternative to the Emirates for the Sudanese gold trade and has signalled interest in investing in several Red Sea ports in Sudan. There is explicit Saudi unease at the idea of future Emirati leverage on the Red Sea through a Sudanese port.
The Russian axis. The Russian naval base project at Port Sudan — up to 300 military personnel and four warships, including nuclear-powered units, for 25 years — is frozen, with Saudi, American and European pressure for the Red Sea to remain free of foreign military bases.
The Nile axis. Saudi Arabia and Egypt oppose Ethiopia’s search for a sovereign port and a naval presence on the Red Sea, and are strengthening ties with Ethiopia’s coastal neighbours.
The question of the GERD (Grand Ethiopian Renaissance Dam) overlays the water dispute onto the maritime one: for Egypt, an Ethiopia with sea access and the capacity to regulate the Nile is an existential threat on two fronts.
The European dimension: the migration route
This is the channel through which the Sudanese conflict directly touches Italian and European interests.
The numbers: around 3.8 million Sudanese refugees and asylum seekers worldwide at the end of 2025, an increase of 35% in a year. The main host countries are Chad (1.3 million), Egypt (834,200), South Sudan (571,100), Libya (552,100), Ethiopia (98,900) and the Central African Republic (40,300).
The Libyan passage is the one that matters for the central Mediterranean. Sudanese enter Libya mainly through Alkufra, Tobruk and the southern border; with the Libya-Sudan border closed, many go via Chad and enter informally, often through traffickers. Of the migrants who have arrived in Italy and Greece, around 10,000 are Sudanese.
The dynamic is worrying for a structural reason: closing routes does not reduce pressure, it shifts it towards informal channels and traffickers, which is exactly the mechanism that makes the Libyan route hard to govern.
To this must be added the dimension of Chad, the weak link in the chain. The country hosts over 928,000 Sudanese refugees, with the eastern province of Ouaddaï on the front line; since 2023 the increase has been more than 900,000 new arrivals, and women and children make up more than 80% of the new arrivals.
A destabilised Chad would mean the collapse of the last buffer between the Sudanese conflict and the central Sahel, already crossed by jihadism and instability.
The humanitarian dimension and the funding crisis
The Sudanese conflict is the world’s largest humanitarian crisis, and that also makes it the most underfunded.
33.7 million people in need of assistance out of a population of 47.5 million. 9.1 million internally displaced. The 2026 humanitarian response plan requires $2.9 billion and is 43% funded, with a gap of $2.5 billion.
Funding cuts have direct consequences: in September 2026 UN agencies warned that the humanitarian system in Sudan “could collapse within weeks”; the IOM reported that essential items would run out by the end of September and that warehouses would close without additional funds by December; the WFP is funded at about one third.
The geostrategic point: an underfunded humanitarian crisis does not stay put, it regionalises. The collapse of the response in Sudan transfers as pressure onto Chad, Egypt, Libya — that is, onto already fragile countries and, in Libya’s case, onto a route that reaches Europe.
The diplomatic picture
The conflict has entered its fourth year. The diplomatic architecture is crowded and ineffective.
In Geneva, in October 2026, the Sixth Consultative Meeting for the coordination of peace initiatives was held, with nearly two dozen countries. The politically revealing point: neither the Sudanese government nor the RSF were present, because the mechanism was created to have mediators coordinate among themselves. Pekka Haavisto, the Secretary-General’s personal envoy, urged delegates to use their own channels of engagement to build confidence towards a ceasefire.
Around this table operate at least two overlapping formats: the Quad (United States, Saudi Arabia, United Arab Emirates, Egypt) and the Quintet (African Union, IGAD, UN, European Union, Arab League). At the Security Council, on 11 September 2026, resolution 2828 was adopted unanimously, but it extended the sanctions regime only until 9 October — a technical rollover after weeks of negotiations over an American draft that sought to extend the arms embargo to the whole of Sudan, apply it to all parties and explicitly cover drones and dual-use technologies. Divisions surfaced in the explanations of vote.
The knot is political and it has a name: al-Burhan has rejected negotiations and promised to retake “every centimetre” of territory under RSF control.
Amnesty has noted that the SAF have consistently opposed extending the embargo and a ceasefire, continuing to believe a military “solution” possible.
The resulting configuration is this: both parties believe military victory is attainable; the external sponsors of both sit in the mediation mechanism; and the Security Council cannot extend the embargo because of internal divisions. This is not a failure of diplomacy for lack of commitment — it is a structural failure through conflict of interest.
Overall strategic assessment
The conflict is not frozen, it is in a phase of prolonged attrition. The SAF control the north, the east and the Khartoum area; the RSF dominate Darfur and parts of Kordofan. The front lines move, cities change hands, but neither side has the capacity to impose a military decision. The war finances itself through gold and feeds on external recruitment.
The conflict is spreading. The war has already spilled over into the Central African Republic, where the UN has warned against a premature withdrawal of the MINUSCA peacekeepers.
The fronts have become a “drone war” — unclaimed strikes on Khartoum, army attacks on RSF command centres contested as strikes on civilian markets.
Europe is a marginal actor with significant interests. Despite the weight of the potential migration crisis, European involvement expresses itself through the Quintet and humanitarian funding — which is declining. Arms supplies to the warring parties come from elsewhere.
The Red Sea remains the real strategic terrain. It is there that Gulf-Gulf competition, Russian ambitions, the Nile dispute with Egypt and the security of trade routes between Suez and Bab el-Mandeb overlap. Sudan is, in this game, less an objective than a contested point of support.
What to expect
Projections based on the current structure of the conflict, not forecasts.
In the immediate months:
El-Fasher will remain a case of administrative vacuum. Formal RSF control will produce neither the return of civilians nor the normalisation of services. Amnesty’s figures — under 70,000 residents against over a million pre-war — indicate that return would require security guarantees that do not exist. Those who try to go back expose themselves to arbitrary detention. What should be expected, rather than an assertion of “normality”, is a regime of surveillance and widespread detention, with healthcare run by the RSF-backed government as a function of legitimation.
On the humanitarian front:
The Sudanese response system is at risk of operational collapse, with the WFP funded at one third and stocks of essential goods exhausted. The most likely consequence is not an announced collapse, but a silent and progressive reduction in coverage: fewer people reached, areas abandoned, reduced rations. International attention should be expected to shift towards more visible emergencies while Sudan becomes “chronic” as an underfunded crisis. Chad will absorb the greatest pressure, with the concrete risk of destabilisation of the last buffer between Darfur and the Sahel.
On the military front:
Neither side is able to win. A prolonged war of attrition should be expected, with operations of varying intensity in Darfur, Kordofan and the contested central areas, the growing weight of drones and long-range attacks, and further fragmentation of authority over a territory where “control” increasingly means military garrison and less and less administration. The new supply routes through Chad, south-eastern Libya and Bosaso indicate that the RSF’s capacity for regeneration does not depend on the battlefield.
On the diplomatic front:
The paralysis should be expected to persist, not to break. The conditions blocking mediation — parties refusing to negotiate, sponsors present at the table, divisions in the Security Council over sanctions — show no signs of being overcome. Expect further short extensions of the sanctions regime instead of an embargo covering the whole of Sudan. The Geneva format, with mediators coordinating among themselves in the absence of the belligerents, will tend to reproduce itself as a process exercise with no outcome.
On the regional front and for Italy:
Two developments deserve monitoring.
The first is competition for the Red Sea ports: the Saudi push to counter Emirati influence, the freezing of the Russian base at Port Sudan and Egyptian-Saudi opposition to Ethiopian maritime ambitions. Any evolution in this game — the opening of a port, an agreement on a base, the reactivation of the Russian project — would change the balance of the Horn of Africa regardless of the outcome of the civil war.
The second is the Libyan route. Sudanese are already a measurable component of flows towards Italy and Greece, and the closure of formal routes pushes movements towards informal channels and traffickers. Worsening conditions in Darfur should be expected to translate into additional pressure on the Libya-Alkufra-central Mediterranean axis, in a context where European leverage is financial and leverage over the belligerents is substantially absent.
A cura di The Global Eye e SIOI
Marco Emanuele
