Il 9 ottobre 2026, lo stesso giorno in cui l’ex giudice della Corte penale internazionale Navi Pillay riceveva il Nobel per la Pace, il Dipartimento del Tesoro statunitense aggiungeva l’intera Corte alla lista dei soggetti designati. Non più singoli giudici o procuratori, ma l’istituzione come tale.
Il dossier pubblicato dall’Atlantic Council raccoglie cinque analisi convergenti su un evento che segna un salto di qualità, non una semplice accelerazione: le sanzioni statunitensi non colpiscono più singoli giudici o procuratori, ma la Corte penale internazionale come entità. Il meccanismo è quello della designazione ai sensi dell’Ordine Esecutivo 14203, con l’inserimento nella lista SDN del Tesoro e una finestra di sei mesi concessa a imprese e individui statunitensi per chiudere i rapporti con il tribunale. È la differenza tra pressione politica e tentativo di paralisi amministrativa — e le cinque voci raccolte dal think tank statunitense convergono su questo punto.
Sanzionare la giurisdizione, non la politica
Gissou Nia — direttrice dello Strategic Litigation Project, con un passato da legale nei tribunali dell’Aia per l’ex Jugoslavia e per la CPI — rovescia l’argomento della sovranità usato da Washington. La designazione colloca la Corte nella blacklist finanziaria del Tesoro, uno strumento pensato per reti militanti, cartelli e gang transnazionali, non per i giudici che li processano. La conseguenza pratica è brutale: senza contromisure aggressive, l’accesso a banche, assicurazioni e servizi tecnologici si interrompe e il lavoro quotidiano della Corte si ferma. Nia smonta anche la giustificazione ufficiale del segretario di Stato Marco Rubio — proteggere i militari americani — ricordando che il personale statunitense non è oggetto di alcuna indagine in corso e non è mai stato il fulcro dell’attività del tribunale: l’elenco dei casi recenti, dal capo miliziano sudanese Ali Kushayb condannato per i crimini in Darfur ai leader talebani in Afghanistan, da Joseph Kony a Rodrigo Duterte, dalla Libia alla Repubblica Centrafricana, non contiene un solo imputato americano.
Il contropunto realista
Matthew Kroenig — senior fellow dello Scowcroft Center ed ex funzionario della difesa e dell’intelligence — sposta il problema sul piano strategico. La CPI nasce concettualmente viziata: l’obiettivo di dissuadere i tiranni può produrre l’effetto opposto, spingendo i dittatori coinvolti in guerre civili a usare ogni mezzo per restare al potere, perché la sconfitta significa l’Aia e non un esilio dorato. Sul piano geopolitico, Kroenig accusa la Corte di aver perseguito democrazie potenti impegnate in guerre legali — soldati americani in Afghanistan, leader israeliani a Gaza — e chiude con una massima realista: nessuna istituzione multilaterale sopravvive senza l’appoggio delle potenze. È la voce più critica del coro, ed è utile proprio perché spiega la logica di Washington dall’interno.
La dimensione materiale, non simbolica
Mark Klamberg — nonresident senior fellow dello Strategic Litigation Project — insiste sulla differenza rispetto al passato: prima si colpivano persone, ora l’entità. Diventa difficile o impossibile pagare gli stipendi, saldare le fatture, dipendere da servizi essenziali. La Corte aveva previsto il rischio e già l’anno scorso aveva sostituito Microsoft Office con un’alternativa software europea per ridurre la dipendenza tecnologica dagli Stati Uniti. Klamberg legge le sanzioni come risposta diretta ai mandati emessi il 21 novembre 2024 contro Netanyahu e Gallant per i crimini commessi a Gaza dal 8 ottobre 2023, ma sottolinea che il caso Gaza è solo uno tra molti: Ucraina, con il mandato del 17 marzo 2023 contro Vladimir Putin, Sudan, Afghanistan, Myanmar, Venezuela, Filippine. Ed è qui che il ragionamento si fa geostrategico: applicare gli stessi standard legali a contesti geopolitici opposti è la prova dell’imparzialità, non la sua smentita. La sua proposta operativa è che UE, Regno Unito e Canada usino le blocking statutes per proteggere le aziende che continuano a lavorare con la Corte.
Il collo di bottiglia è privato, non giuridico
Lize de Kruijf — del GeoEconomics Center — è la più scettica sull’efficacia dello scudo europeo, e per una ragione che vale più di ogni dichiarazione politica: lo statuto di blocco neutralizza le sanzioni sul territorio UE ma non compensa le imprese che perdono affari americani. Le grandi banche olandesi con operazioni internazionali difficilmente accetteranno di perdere l’accesso al sistema finanziario statunitense, e la tolleranza del settore privato al rischio sanzioni è strutturalmente bassa. La prova empirica è la più eloquente di tutto il dossier: AXA, l’assicuratore sanitario francese della Corte, ha rescisso il contratto con effetto dal 1° ottobre 2026, dopo mesi di trattative che non hanno trovato soluzione — come ha dichiarato la stessa compagnia — «senza uno statuto di blocco». Il quadro istituzionale che ne emerge è interessante anche sul piano intraeuropeo: i Paesi Bassi, che ospitano la Corte e sono vincolati dall’Headquarters Agreement a garantirne l’operatività, hanno finora privilegiato la diplomazia riservata con Washington, ma in una dichiarazione del 9 ottobre 2026 il ministro degli Esteri Tom Berendsen ha affermato che l’Aia «farà tutto il possibile per proteggere la Corte» e ha chiesto alla Commissione europea di prepararsi ad attivare lo statuto di blocco, accogliendo con favore la finestra di sei mesi prima dell’entrata in vigore come spazio per il dialogo.
Chi ha davvero paura della CPI
Celeste Kmiotek — senior staff lawyer dello Strategic Litigation Project — smonta il panico con i numeri. La giurisdizione è limitata a quattro categorie di crimini e a precondizioni strette di territorialità o nazionalità; il principio di complementarità fa della Corte un rimedio di ultima istanza; il procuratore persegue solo i «maggiormente responsabili»; una Camera preliminare filtra i mandati. In quasi un quarto di secolo di attività — lo Statuto di Roma è entrato in vigore il 1° luglio 2002 — si contano sessantotto mandati di arresto, ventitré detenzioni e quindici condanne. Nello stesso periodo, dal lato delle vittime, 10.900 persone hanno partecipato ai procedimenti, 2.500 hanno ricevuto riparazioni ordinate dal tribunale e oltre 130.000 sopravvissuti sono stati sostenuti dal Trust Fund for Victims. La conclusione è che si ha molta più probabilità di incontrare la Corte come vittima che come imputato — e che la paura ostentata dall’amministrazione Trump, invocata in nome della sovranità mentre gli Stati Uniti compiono ripetutamente atti che sembrano violare il diritto internazionale, è essa stessa un dato politico rivelatore.
Lettura complessiva
Il dossier dell’Atlantic Council delinea una dinamica a tre livelli. Livello legale-istituzionale: colpire l’entità invece degli individui trasforma le sanzioni da strumento di pressione in strumento di dissoluzione amministrativa, con il paradosso — segnalato da Nia — di usare un dispositivo nato contro i criminali per neutralizzare chi li giudica. Livello economico: la vulnerabilità della Corte non passa dai trattati ma dalla catena di fornitura privata — banche, assicurazioni, software — e su questo terreno le blocking statutes europee mostrano un limite strutturale, come dimostra il ritiro di AXA. Livello strategico: Kroenig e Nia divergono sul giudizio, non sulla posta in gioco; entrambi riconoscono che la sopravvivenza di un’istituzione multilaterale dipende dall’appoggio delle potenze, ma ne traggono conclusioni opposte — chi vede nella CPI un vincolo illegittimo sulle democrazie, chi la considera un baluardo irrinunciabile della giustizia internazionale.
Il punto geostrategico più solido che emerge dalla lettura incrociata è questo: la crisi non nasce da un difetto di legittimità giuridica della Corte, ma dall’asimmetria tra la sua legittimità — 120 Stati firmatari dello Statuto di Roma, mandati su Russia, talebani, Sudan, Filippine — e la sua dipendenza da infrastrutture che restano sotto giurisdizione americana. È una vulnerabilità di supply chain, non di mandato — e proprio per questo, come suggerisce Klamberg, l’unica contromisura credibile è collettiva e industriale oltre che diplomatica.
(Geostrategic Commentary) Fonte: Atlantic Council – The Global Eye è in partnership con SIOI
