La riflessione geostrategica non può adeguarsi ai tempi della cronaca. Val bene, infatti, non cadere nella trappola dell’eccessiva velocità. Serve un tempo di meditazione e mediazione, necessario per maturare visioni storiche. Ciò vale in ogni ambito, niente e nessuno escluso e niente e nessuno separato dal resto.
Amplissimo è il dibattito su intelligenza artificiale e altre tecnologie ‘dirompenti’ ma è poverissimo nella parte che riguarda noi: chi diventiamo ? Perché, a ben guardare, ha ragione chi sostiene che l’intelligenza artificiale siamo noi. Anche se, in alcuni ambienti, vi è il tentativo di costruire strane forme di ‘teologia tecnologica’, gli strumenti che inventiamo sono del tutto umani.
La domanda su di noi, invito a camminare nell’incertezza della nostra condizione che evolve/involve, non riguarda solo il rapporto tra l’umanità e ciò che inventa (l’uomo e la macchina) ma esonda nel territorio spesso inesplorato che dovrebbe interrogarci sui limiti che ci diamo nel nostro agire, ri-creatori ma non creatori.
Se siamo in un mondo in metamorfosi, dunque in passaggio di stato e di era, tale passaggio parte da noi, sempre umani ma ben diversi da coloro che ci hanno preceduto solo pochi decenni fa. Se è vero che alcune attitudini umane restano invariate nel tempo, le condizioni storiche fanno la differenza. Si pensi alla violenza, solo a esempio: nella condizione onlife che viviano oggi, non più solo online e non più solo offline, i ‘luoghi’ dove prepararsi alla violenza e dove esercitarla si sono moltiplicati, e anche i condizionamenti.
In un tempo in cui tutto sembra accelerare in radicalizzazione (utilizziamo questa parola in chiave aperta), la riflessione geostrategica che proponiamo è metodo umano, ciò che dobbiamo recuperare. Due sono gli elementi decisivi, che approfondiremo attraverso i passaggi di una ricerca originale. Il primo elemento è che il metodo è cammino nell’incertezza, e il cammino si fa camminando: la complessità, natura della realtà, ci mostra le sue continue emergenze. Il secondo elemento è che nessun tema strategico può essere affrontato solo attraverso un particolare angolo di visuale: l’interrelazione dinamicamente sistemica tra gli aspetti morale, culturale, politico, economico e giuridico di ogni elemento di realtà, e della realtà nel suo complesso, può permetterci di passare progressivamente dall’informazione alla conoscenza e alla condivisione, per l’azione comune (responsabilità dell’umanità) e per la decisione.
E’ attraverso il metodo, camminando, che possiamo riscoprire (nel doppio senso di ritornare a ciò che abbiamo perduto e di scoprire continuamente) la meravigliosa difficoltà dell’attraversare le complessità di noi e del reale che generiamo. Si tratta di un reale che dipende da noi perché siamo noi, contraddittori in essenza: non vale, camminando, il principio di ‘non contraddizione’. Essere pienamente umani comprende errori, scelte sbagliate, generazione del male.
Il metodo non è una sovrastruttura ma un modo per ritrovarci profondamente, guardando a ciò che siamo e a ciò che ci circonda con gli occhiali di un realismo fondato sulla complessità. Al contempo, abbiamo bisogno di nuovi paradigmi culturali e operativi e di calarci responsabilmente nel mondo ‘smontato’ e in metamorfosi. Se l’innovazione non è bene a prescindere (perché comprende l’involuzione), la restaurazione porta dentro il principio di ‘male banale’: il tema è percorrere l’oltre, già parte del nostro presente, mai cercando rifugio in soluzioni autarchiche, in mondi antichi (inevitabilmente piccoli), in proposte linearmente confortanti ma di fatto senza respiro storico.
(English version)
Geostrategic reflection cannot keep to the breaking news. It is indeed worth avoiding the trap of excessive speed. What is needed is a time of meditation and mediation, necessary for historical visions to mature. This holds in every field: nothing and no one excluded, and nothing and no one separate from the rest.
The debate on artificial intelligence and other ‘disruptive’ technologies is extremely broad, yet it is very poor in the part that concerns us: who do we become? Because, on closer inspection, those who argue that artificial intelligence is us are right. Even though, in some circles, there is an attempt to build strange forms of ‘technological theology’, the tools we invent are entirely human.
The question about ourselves — an invitation to walk in the uncertainty of our evolving/involving condition — does not concern only the relationship between humanity and what it invents (man and machine) but spills over into the often unexplored territory that should make us ask about the limits we set for ourselves in our acting: re-creators, but not creators.
If we live in a world in metamorphosis, and therefore in a passage of state and of era, that passage starts from us — still human, yet quite different from those who preceded us only a few decades ago. If it is true that certain human attitudes remain unchanged over time, historical conditions make the difference. Consider violence, just as an example: in the onlife condition we live in today — no longer only online and no longer only offline — the ‘places’ where one prepares for violence and where one exercises it have multiplied, and so have the forms of conditioning.
In a time when everything seems to accelerate into radicalization (a word we use in an open-ended sense), the geostrategic reflection we propose is a human method, something we must recover. There are two decisive elements, which we will explore through the passages of an original research. The first element is that method is a journey into uncertainty, and the journey is made by walking: complexity, the nature of reality, shows us its continual emergencies. The second element is that no strategic theme can be addressed through one particular angle of vision alone: the dynamically systemic interrelation between the moral, cultural, political, economic and juridical aspects of every element of reality — and of reality as a whole — can enable us to move progressively from information to knowledge and to sharing, for common action (the responsibility of humanity) and for decision.
It is through method, by walking, that we can rediscover (in the double sense of returning to what we have lost and of continually discovering) the wonderful difficulty of traversing the complexities of ourselves and of the reality we generate. This is a reality that depends on us because it is us: contradictory in essence — the principle of ‘non-contradiction’ does not hold, as we walk. To be fully human includes errors, wrong choices, the generation of evil.
Method is not a superstructure but a way of finding ourselves profoundly, looking at what we are and at what surrounds us through the lenses of a realism grounded in complexity. At the same time, we need new cultural and operational paradigms and to place ourselves responsibly within the ‘dismantled’ world in metamorphosis. If innovation is not good in itself (because it includes involution), restoration carries within it the principle of ‘banal evil’: the task is to travel the beyond, already part of our present, never seeking refuge in autarkic solutions, in ancient worlds (inevitably small), in linearly comforting proposals that in fact have no historical breath.
Marco Emanuele (Consigliere della SIOI per l’Innovazione)
