(Marco Emanuele)
L’istituzione del Board of Peace è operazione da seguire in un contesto, quello dell’area del Mediterraneo e del Golfo, che si pone sempre di più come laboratorio geostrategico. The Soufan Center scrive: The Board of Peace has the potential to evolve into a successful coordination platform if it manages the myriad issues, but, absent that, it risks becoming diplomatic noise in an already overburdened geopolitical landscape.
Ebbene, analisi complessa è richiesta. Le attività del Board si collocano in un teatro di crescente complessità. Le dinamiche emerse ed emergenti chiedono capacità di lavorare nelle interrelazioni. La presenza e il ruolo delle organizzazioni internazionali, i rapporti tra Paesi, le evoluzioni sociali, le reti terroristiche sono dinamiche compresenti e non separabili.
Urge, dunque, la necessità di operare in maniera olistica. Urge investire su strumenti in grado di incidere, al contempo, dall’alto e nel profondo come, a esempio, il dialogo e la diplomazia parlamentare: l’Assemblea Parlamentare del Mediterraneao, da molti anni, è piattaforma operativa di grande rilevanza. Servono nuove mediazioni che attivino percorsi virtuosi di dialogo strategico tra tutti gli attori coinvolti.
Mai come in questa fase storica, e l’istituzione del Board of Peace accelera il processo, dialogo è parola che vive dentro e oltre le cronache tragiche del presente. Il destino di tutte le comunità umane, a cominciare da quella palestinese, va posto al centro: serve recuperare la dignità dell’auto-determinazione dei popoli e investire su classi dirigenti in grado di operare, in diversi ambiti, per la giustizia, per la pace, per la sicurezza e per lo sviluppo sostanziali.
Tre elementi finali. Nessun soggetto strategico può chiamarsi fuori dal discorso complessivo e sistemico: si pensi all’importanza delle autorità religiose e al loro ruolo nel ricongiungere ciò che è disperso, partendo dal vincolo di ciò che lega e superando la cultura della separazione, della contrapposizione e della violenza. Un secondo punto riguarda il lavoro comune sull’area Mediterraneo e del Golfo nella policrisi che la attraversa (cambiamenti climatici, migrazioni, conflitti e guerre, e così via). Un terzo elemento incontra la rivoluzione tecnologica: serve una visione regionale e pragmatica di governance delle tecnologie (intelligenza artificiale, quantum ed altre), tra opportunità e rischi.
In conclusione, come direbbe Derrick de Kerckhove, serve ‘intelligenza connettiva’. Urge ritrovarsi insieme per condividere senso comune collettivo, l’unica strategia possibile per provare a governare i futuri di un’area che costituisce punto nevralgico nelle relazioni internazionali.
(English version)
The establishment of the Board of Peace is an operation to be followed in a context, that of the Mediterranean and Gulf area, which is increasingly becoming a geostrategic laboratory. The Soufan Center writes: The Board of Peace has the potential to evolve into a successful coordination platform if it manages the myriad issues, but, absent that, it risks becoming diplomatic noise in an already overburdened geopolitical landscape.
Well, complex analysis is required. The Board’s activities take place in an increasingly complex theater. The dynamics that have emerged and are emerging require the ability to work in interrelationships. The presence and role of international organizations, relations between countries, social evolutions, and terrorist networks are coexisting and inseparable dynamics.
There is therefore an urgent need to operate holistically. There is an urgent need to invest in tools that can have an impact both from above and in depth, such as dialogue and parliamentary diplomacy: the Parliamentary Assembly of the Mediterranean has been a highly important operational platform for many years. New mediations are needed to activate virtuous paths of strategic dialogue between all the actors involved.
Never before in this historical phase, and the establishment of the Board of Peace accelerates the process, has dialogue been a word that lives within and beyond the tragic events of the present. The fate of all human communities, starting with the Palestinian one, must be placed at the center: we need to restore the dignity of self-determination of peoples and invest in leaders capable of working, in various fields, for justice, peace, security, and substantial development.
Three final points. No strategic actor can be excluded from the overall, systemic discourse: consider the importance of religious authorities and their role in reuniting what is scattered, starting from the bond that unites and overcoming the culture of separation, opposition, and violence. A second point concerns joint work in the Mediterranean and Gulf area in the midst of the polycrisis that is affecting it (climate change, migration, conflicts and wars, and so on). A third element concerns the technological revolution: we need a regional and pragmatic vision of technology governance (artificial intelligence, quantum and others), weighing up opportunities and risks.
In conclusion, as Derrick de Kerckhove would say, we need ‘connective intelligence’. There is an urgent need to come together to share a collective common sense, the only possible strategy for trying to govern the future of an area that is a nerve center in international relations.
