(Marco Emanuele)
Le analisi sull’operazione americana in Venezuela si susseguono. È sempre bene, in fasi così delicate e complesse, sfuggire alle tentazioni della cronaca (pur seguendola …) per rimanere dinamicamente concentrati su una idea strategica.
La domanda è: nel pieno della transizione da un ordine che conosciamo a un altro in formazione, come garantire sostenibilità sistemica ? Il nostro ottimismo traballa, è più che mai incerto, immersi come siamo nella crisi degenerativa della vecchia idea di realismo e impegnati a ripensarne un altro in linea con le prospettive strategiche che auspichiamo.
L’operazione Maduro ci dice che certi approcci non cambiano e fin qui ne eravamo consapevoli. Il tema vero, secondo noi, è il crescente consolidamento della legge della giungla, dell’uso della forza per la forza. Siamo d’accordo che i dittatori siano figure non accettabili, senza se e senza ma. Ciò che si discute criticamente è la visione complessiva e gli atti successivi. Siamo d’accordo che i popoli festanti per la presa di Maduro siano da rispettare, coloro che sono nel Paese e gli altri che vivono all’estero. Ma il regime ancora c’è, al di là del leader: cosa accadrà ?
Non siamo in grado di tracciare scenari ma ciò che colpisce è l’approccio minaccioso dell’autoproclamato presidente dell’Occidente (in crisi …) rispetto ad altri contesti: prima la forza e poi la visione. Ebbene, la strategia/visione è nella forza: questo è il punto sul quale siamo critici. Non poniamo il tema sul piano solo morale o ideale ma a un livello estremamente pragmatico.
Cresce la complessità ma non c’è senso della storia, voglia e capacità di percorrerne le profondità. In fondo, e vale per molti, l’espressione di forza serve anche a nascondere problemi di politica interna, a distrarre e a costruire quadri di protezione per gli interessi nazionali. Ci sembra che tale approccio valga per ciò che resta delle democrazie così come per molte autocrazie (se non per tutte …).
Gli attacchi come quello in Venezuela e altri portati avanti nei mesi scorsi sembrerebbero voler spezzare le catene dell’interdipendenza. Ognun per sé, in sostanza, e nessuno è fuori pericolo: chi ha la forza la usi, l’ascolto reciproco e le possibilità di dialogo forse verranno dopo (o mai). In questo tempo vi è l’illusione che il ‘divide’ serva a rafforzarsi strategicamente più che all’ ‘impera’: criticamente, tale scelta appare molto fragile, pericoloso auto-inganno per chi la predica e la pratica. Essendo gli Stati Uniti, il problema è di tutti noi.
(English Version)
Analyses of the American operation in Venezuela continue to pour in. In such delicate and complex phases, it is always best to avoid the temptation of following the news (while still keeping up with it…) in order to remain dynamically focused on a strategic idea.
The question is: in the midst of the transition from an order we know to another one in the making, how can we ensure systemic sustainability? Our optimism is wavering, more uncertain than ever, as we are immersed in the degenerative crisis of the old idea of realism and committed to rethinking another one in line with the strategic perspectives we hope for.
The Maduro operation tells us that certain approaches do not change, and we were aware of this. The real issue, in our opinion, is the growing consolidation of the law of the jungle, of the use of force for force’s sake. We agree that dictators are unacceptable figures, without ifs and buts. What is critically discussed is the overall vision and subsequent actions. We agree that the people celebrating Maduro’s takeover should be respected, both those in the country and those living abroad. But the regime is still there, beyond the leader: what will happen?
We are unable to predict scenarios, but what is striking is the threatening approach of the self-proclaimed president of the West (in crisis…) compared to other contexts: force first, vision second. Well, the strategy/vision is in the force: this is the point on which we are critical. We are not placing the issue on a purely moral or idealistic level, but on an extremely pragmatic one.
Complexity is growing, but there is no sense of history, no desire or ability to explore its depths. Ultimately, and this applies to many, the expression of force also serves to hide internal political problems, to distract and to build protective frameworks for national interests. It seems to us that this approach applies to what remains of democracies as well as to many autocracies (if not all…).
Attacks such as those in Venezuela and others carried out in recent months seem to want to break the chains of interdependence. Essentially, it is every country for itself, and no one is out of danger: those who have the strength use it, mutual listening and the possibility of dialogue will perhaps come later (or never). At this time, there is the illusion that “divide” serves to strengthen oneself strategically rather than “impera”: critically, this choice appears very fragile, a dangerous self-deception for those who preach and practise it. Given that it is the United States, the problem concerns us all.
(Version Française)
Les analyses sur l’opération américaine au Venezuela se succèdent. Dans des phases aussi délicates et complexes, il est toujours bon d’échapper aux tentations de l’actualité (tout en la suivant…) pour rester dynamiquement concentré sur une idée stratégique.
La question est la suivante : en pleine transition d’un ordre que nous connaissons vers un autre en formation, comment garantir la durabilité systémique ? Notre optimisme vacille, il est plus incertain que jamais, plongés comme nous le sommes dans la crise dégénérative de l’ancienne idée du réalisme et engagés à en repenser une autre en accord avec les perspectives stratégiques que nous souhaitons.
L’opération Maduro nous montre que certaines approches ne changent pas, et nous en étions conscients jusqu’à présent. Le véritable enjeu, selon nous, est la consolidation croissante de la loi de la jungle, de l’usage de la force pour la force. Nous sommes d’accord pour dire que les dictateurs sont des figures inacceptables, sans aucun doute. Ce qui fait l’objet d’une discussion critique, c’est la vision globale et les actes qui s’ensuivent. Nous sommes d’accord pour dire que les peuples qui se réjouissent de la prise de pouvoir de Maduro doivent être respectés, ceux qui sont dans le pays et ceux qui vivent à l’étranger. Mais le régime est toujours là, au-delà du leader : que va-t-il se passer ?
Nous ne sommes pas en mesure d’esquisser des scénarios, mais ce qui frappe, c’est l’approche menaçante du président autoproclamé de l’Occident (en crise…) par rapport à d’autres contextes : d’abord la force, puis la vision. Or, la stratégie/vision réside dans la force : c’est sur ce point que nous sommes critiques. Nous ne posons pas la question sur le plan moral ou idéal, mais à un niveau extrêmement pragmatique.
La complexité augmente, mais il n’y a pas de sens de l’histoire, ni de volonté ni de capacité à en explorer les profondeurs. Au fond, et cela vaut pour beaucoup, l’expression de la force sert aussi à masquer les problèmes de politique intérieure, à détourner l’attention et à construire des cadres de protection pour les intérêts nationaux. Il nous semble que cette approche vaut pour ce qui reste des démocraties ainsi que pour de nombreuses autocraties (sinon toutes…).
Les attaques comme celle du Venezuela et d’autres menées ces derniers mois semblent vouloir briser les chaînes de l’interdépendance. Chacun pour soi, en substance, et personne n’est hors de danger : ceux qui ont la force l’utilisent, l’écoute mutuelle et les possibilités de dialogue viendront peut-être après (ou jamais). À l’heure actuelle, on a l’illusion que le « divide » sert davantage à se renforcer stratégiquement qu’à « impera » : d’un point de vue critique, ce choix semble très fragile, une dangereuse illusion pour ceux qui le prônent et le pratiquent. S’agissant des États-Unis, le problème nous concerne tous.
