(Marco Emanuele)
La riflessione in e per una rinnovata filosofia della storia, che stiamo percorrendo alla ricerca di paradigmi adeguati al mondo che viviamo, non può essere distaccata dall’esercizio di giudizio storico. Tale esercizio significa calarsi nel profondo di ciò accade, consapevoli della crescente complessità che ci attraversa come umanità sul pianeta.
La storia corre ‘onlife’. Ciò significa che non c’è separazione tra l’ambito fisico e quello virtuale e che la realtà è una soltanto, indivisibile in essenza. Ogni fenomeno, pertanto, vive la complessità di una dimensione che chiama tutti a nuove responsabilità. Le opportunità e i rischi del progresso, così come le minacce di qualunque tipo, avvengono ‘onlife’, ci toccano e riguardano le nostre vite anche se non li vediamo, se non sono evidenti.
Due domande si affacciano in questa riflessione. Siamo pronti a esercitare tali nuove responsabilità e come dovremmo esercitarle ? Risulta evidente, come abbiamo già notato, che il nostro pensiero sia ancora lineare e causale, tarato su un mondo che non c’è più.
Tutto è in trasformazione e alcuni esempi possono aiutare una migliore comprensione. Quando si parla di ‘guerra ibrida’, quando i sistemi sociali e istituzionali sono attaccati da interferenze esterne online, quando le organizzazioni criminali e terroristiche utilizzano il mondo online per compiere i propri atti, siamo dentro la condizione ‘onlife’. Perché ogni dinamica ha conseguenze dirette sulla qualità della nostra vita quotidiana e sulla capacità dei sistemi sociali e istituzionali di reagire e di resistere agli attacchi. Altresì, in positivo, sono le tecnologie della nuova ondata che possono fornirci soluzioni fino a ora inaspettate in campi molto sensibili come la medicina, il cambiamento climatico, la governance delle città e dei territori, il miglioramento dell’azione di governo, e così via.
Tutto questo, in termini di giudizio storico, significa portarci a ripensare (ricerca complessa) parole fondamentali come pace, giustizia, sviluppo, sicurezza. Se, a esempio, si discute molto di come affrontare il tema della ‘guerra ibrida’ (difesa, attacco, resilienza), ciò che sembra mancare è la capacità strategica diffusa di considerarla nel contesto della trasformazione di realtà nella condizione ‘onlife’. Mentre emergono importanti investimenti per garantire una difesa adeguata, il dibattito resta estremamente povero sul piano della visione. Nella condizione ‘onlife’, infatti, non possono più valere gli antagonismi amico/nemico, bianco/nero, competizione vs cooperazione: ciò che ci attraversa è la crescente complessità con le sue emergenze e le tante possibilità di aprire nuovi futuri.
(English Version)
Reflection on and for a renewed philosophy of history, which we are pursuing in search of paradigms appropriate to the world we live in, cannot be detached from the exercise of historical judgement. This exercise means delving deep into what is happening, aware of the growing complexity that affects us as humanity on the planet.
History runs “onlife”. This means that there is no separation between the physical and virtual realms and that reality is one, indivisible in essence. Every phenomenon, therefore, experiences the complexity of a dimension that calls everyone to new responsibilities. The opportunities and risks of progress, as well as threats of any kind, occur “onlife”, affecting us and our lives even if we do not see them, even if they are not obvious.
Two questions arise in this reflection. Are we ready to exercise these new responsibilities and how should we exercise them? It is clear, as we have already noted, that our thinking is still linear and causal, calibrated to a world that no longer exists.
Everything is transforming, and a few examples may help to better understand this. When we talk about “hybrid warfare”, when social and institutional systems are attacked by external online interference, when criminal and terrorist organisations use the online world to carry out their acts, we are in the “onlife” condition. This is because every dynamic has direct consequences on the quality of our daily lives and on the ability of social and institutional systems to react and resist attacks. On the positive side, however, the technologies of the new wave can provide us with hitherto unexpected solutions in very sensitive fields such as medicine, climate change, city and regional governance, improving government action, and so on.
All this, in terms of historical judgement, means rethinking (complex research) fundamental words such as peace, justice, development and security. If, for example, there is much discussion about how to deal with the issue of “hybrid warfare” (defence, attack, resilience), what seems to be lacking is the widespread strategic capacity to consider it in the context of the transformation of reality in the “onlife” condition. While significant investments are emerging to ensure adequate defence, the debate remains extremely poor in terms of vision. In the “onlife” condition, in fact, the antagonisms of friend/enemy, black/white, competition vs. cooperation no longer apply: what we are experiencing is growing complexity with its emergencies and many possibilities for opening up new futures.
(Version Française)
La réflexion sur et pour une philosophie renouvelée de l’histoire, que nous menons à la recherche de paradigmes adaptés au monde dans lequel nous vivons, ne peut être dissociée de l’exercice du jugement historique. Cet exercice consiste à se plonger au cœur de ce qui se passe, en étant conscient de la complexité croissante qui nous traverse en tant qu’humanité sur la planète.
L’histoire se déroule « onlife ». Cela signifie qu’il n’y a pas de séparation entre le domaine physique et le domaine virtuel et que la réalité est unique, indivisible dans son essence. Chaque phénomène vit donc la complexité d’une dimension qui appelle chacun à de nouvelles responsabilités. Les opportunités et les risques du progrès, ainsi que les menaces de toute nature, se produisent « onlife », nous touchent et concernent nos vies même si nous ne les voyons pas, s’ils ne sont pas évidents.
Deux questions se posent dans cette réflexion. Sommes-nous prêts à exercer ces nouvelles responsabilités et comment devrions-nous les exercer ? Il est évident, comme nous l’avons déjà remarqué, que notre pensée est encore linéaire et causale, calibrée sur un monde qui n’existe plus.
Tout est en transformation et quelques exemples peuvent aider à mieux comprendre. Lorsque l’on parle de « guerre hybride », lorsque les systèmes sociaux et institutionnels sont attaqués par des interférences externes en ligne, lorsque les organisations criminelles et terroristes utilisent le monde en ligne pour commettre leurs actes, nous sommes dans la condition « onlife ». Car chaque dynamique a des conséquences directes sur la qualité de notre vie quotidienne et sur la capacité des systèmes sociaux et institutionnels à réagir et à résister aux attaques. D’un point de vue positif, les technologies de la nouvelle vague peuvent nous apporter des solutions jusqu’ici inattendues dans des domaines très sensibles tels que la médecine, le changement climatique, la gouvernance des villes et des territoires, l’amélioration de l’action gouvernementale, etc.
Tout cela, en termes de jugement historique, nous amène à repenser (recherche complexe) des mots fondamentaux tels que paix, justice, développement, sécurité. Si, par exemple, on discute beaucoup de la manière d’aborder le thème de la « guerre hybride » (défense, attaque, résilience), ce qui semble manquer, c’est la capacité stratégique diffuse à la considérer dans le contexte de la transformation de la réalité dans la condition « onlife ». Alors que d’importants investissements sont réalisés pour garantir une défense adéquate, le débat reste extrêmement pauvre en termes de vision. En effet, dans la condition « onlife », les antagonismes ami/ennemi, blanc/noir, compétition/coopération ne peuvent plus s’appliquer : ce qui nous traverse, c’est la complexité croissante avec ses urgences et les nombreuses possibilités d’ouvrir de nouveaux avenirs.
