Alcuni passaggi dall’analisi di Matthew Levitt per Foreign Affairs, ‘The War Hamas Always Wanted’ (11 ottobre 2023) – nostra traduzione in italiano
(…) nei mesi precedenti all’attacco, Hamas aveva (…) avvertito che un conflitto sarebbe potuto arrivare. Alla fine di agosto, Saleh al-Arouri, il leader numero due del gruppo con sede a Beirut, ha dichiarato a un canale d’informazione libanese che le politiche del governo israeliano, in particolare ciò che ha descritto come l’accaparramento di terre in Cisgiordania e il desiderio di controllare la moschea di al Aqsa a Gerusalemme, potrebbero scatenare una guerra regionale. (…) ad aprile, una delegazione di Hamas si è incontrata a Beirut con Hassan Nasrallah, leader del gruppo terroristico libanese Hezbollah, per discutere della cooperazione tra le due organizzazioni come “asse di resistenza” contro Israele. (…) Il 7 ottobre, Hamas ha chiarito esattamente cosa rappresenta e cosa vuole. Sebbene il massacro sia stato probabilmente pianificato con mesi di anticipo, la decisione di eseguirlo sembra essere legata ai timori di Hamas per la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita e all’opportunità offerta dal disordine politico e sociale che affligge Israele. (…) Dopo che le forze israeliane hanno preso d’assalto la moschea (al Aqsa, ndr) ad aprile, arrestando e picchiando uomini palestinesi, Hamas ha rapidamente approfittato della situazione e ha invitato i palestinesi “ad agire per difendere la moschea di al Aqsa”. A settembre, le forze israeliane hanno espulso i fedeli palestinesi dal sito per permettere ai coloni israeliani di visitarlo. Dopo il 7 ottobre, Mohammed Deif, il comandante dell’ala militare di Hamas, le Brigate al-Qassam, ha giustificato gli attacchi contro i civili israeliani come una difesa di al Aqsa, chiamando addirittura l’attacco “Operazione al Aqsa Flood”. (…) In realtà, è stata la prospettiva di una normalizzazione delle relazioni di Israele con l’Arabia Saudita, più di ogni altra cosa, a spingere Hamas a lanciare il suo attacco. Una tale escalation, hanno calcolato i leader del gruppo, avrebbe ostacolato questo nuovo sforzo diplomatico che, ai loro occhi, avrebbe minato in modo permanente la posizione della causa palestinese tra i Paesi arabi e musulmani. Inoltre, la normalizzazione avrebbe solidificato un’alleanza contro l’Iran e i suoi proxy, compresi Hamas e Hezbollah. (…) La pianificazione del massacro di Hamas è iniziata almeno un anno fa, hanno dichiarato al Washington Post funzionari dell’intelligence occidentale e mediorientale, “con il sostegno fondamentale degli alleati iraniani” (leggi: Hezbollah). Questa pianificazione operativa arriva alla natura di fondo di Hamas, da sempre impegnato nella distruzione di Israele e contrario alla soluzione dei due Stati. La normalizzazione regionale con Israele ha fornito ad Hamas un motivo per attaccare ora. (…) Il 2 ottobre, Nasrallah ha inveito contro l’accordo nascente in un discorso televisivo: “Qualsiasi Paese che firmi un accordo di normalizzazione deve essere condannato e le sue azioni denunciate. È un passo molto pericoloso e una pugnalata [alle spalle] del popolo palestinese, della Moschea di al-Aqsa e un abbandono della Palestina”. I leader di Hamas hanno rilasciato dichiarazioni simili. (…) Hamas aveva anche capito che il confine di Gaza era vulnerabile agli attacchi, poiché i funzionari militari israeliani avevano ridotto il numero di truppe israeliane in quella zona, affidandosi maggiormente ai sistemi di sorveglianza, ai sensori e alle mitragliatrici automatizzate a distanza (Hamas ha usato dei droni per disabilitare parti dei sistemi di comunicazione cellulare dell’esercito israeliano, rendendo inutili molti di questi sistemi automatizzati). A pochi giorni dagli attacchi, è troppo presto per dire quale ruolo diretto, se c’è, Iran e Hezbollah possano aver giocato nella pianificazione o nella preparazione degli attacchi. Per ora, Hamas sembra aver portato avanti da solo l’assalto coordinato alle comunità israeliane. Ma l’operazione di Hamas esce direttamente dal manuale di Hezbollah, che l’esercito israeliano ha addestrato per anni a contrastare sul confine settentrionale. Parte dello shock è stato quello di vedere un’operazione tattica familiare, come quella di scavalcare le comunità israeliane, uccidere e rapire civili e catturare video di combattenti che controllano il territorio israeliano per fare un buco gigantesco nel senso di sicurezza e di deterrenza di Israele, ma su un confine diverso. (…) il risultato più probabile di questa guerra sarà il contrario. Le potenze regionali, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, probabilmente concluderanno che dovrebbero unirsi per contrastare la crescente rete di terroristi e militanti dell’Iran e dei suoi alleati, un club che comprende non solo Hamas ed Hezbollah, ma anche gli Houthi nello Yemen e le milizie sciite in Iraq. Per gli Stati del Golfo, le lezioni di questa guerra riguarderanno l’Iran e la sua rete di proxy in senso più ampio, non solo Hamas. Non si può negare, tuttavia, che almeno nel breve periodo il massacro di Hamas abbia messo in crisi le prospettive di normalizzazione. I funzionari israeliani hanno chiarito che non si può tornare allo stato prebellico in cui Hamas deteneva il potere a Gaza e Israele non può tollerare una situazione in cui Hamas continua a tenere in ostaggio circa 150 persone, tra cui bambini e stranieri, tra cui un numero imprecisato di americani. La normalizzazione è fuori discussione per ora, mentre Israele combatte contro Hamas a Gaza e i cittadini palestinesi subiscono le tragiche conseguenze della guerra. (…) Hamas doveva sapere che Israele avrebbe risposto duramente al suo attacco, soprattutto visto il numero di ostaggi che ha portato a Gaza. E potrebbe anche essere stato parte del piano del gruppo di attirare Israele in una battaglia casa per casa nella Striscia di Gaza, dove Hamas ha costruito tunnel e difese urbane estese con lo scopo specifico di infliggere pesanti perdite a qualsiasi truppa israeliana che entri nel territorio. Ma è probabile che il gruppo si sia sentito incoraggiato a eseguire un’operazione così massiccia perché aveva il sostegno di Hezbollah e forse di altri proxy iraniani. Hezbollah ha già lanciato missili in Israele, ha tentato di infiltrarsi nelle comunità ebraiche sul lato israeliano del confine e ha lanciato attacchi con i droni attraverso il confine. Se le forze di terra israeliane dovessero entrare a Gaza, Hezbollah potrebbe aprire un secondo o addirittura un terzo fronte attaccando i soldati israeliani dal Libano e dalla porzione delle alture del Golan controllata dalla Siria. Ricordiamo la dichiarazione di Arouri di agosto, secondo cui Hamas stava discutendo le prospettive di una guerra regionale “con tutte le parti interessate”. Hamas punta sulla possibilità di un’escalation orizzontale su altri fronti. Anche gli Houthi dello Yemen e le milizie sciite dell’Iraq sono intervenuti con le loro minacce. (…) Usando Gaza come rifugio sicuro, Hamas ha reclutato e addestrato una grande forza combattente e ha costruito la capacità di produrre i propri razzi e mortai e di scavare tunnel sofisticati. Piuttosto che aderire a un cessate il fuoco a lungo termine che permettesse ai gazesi di lavorare in Israele e di sviluppare la loro economia, Hamas ha scelto di iniziare una guerra che, nelle parole della sua leadership politica, ha un solo finale. “Questa è la jihad definitiva”, ha dichiarato Haniyeh mentre si svolgeva l’attacco del 7 ottobre, “il cui esito può essere solo la vittoria o il martirio”.
