(Redazione – nostra traduzione da Lawfare/Jeffery Tobin)
Nell’ottobre 2025, l’Ecuador ha dichiarato lo stato di emergenza in 10 province dopo che gli scontri tra manifestanti e forze di sicurezza sono degenerati in quelli che le autorità hanno definito gravi disordini interni. Il governo del presidente Daniel Noboa ha invocato i poteri di emergenza per dispiegare ulteriori forze di sicurezza e stabilizzare le zone colpite.
Più tardi nello stesso mese, Reuters ha riferito che la crisi di sicurezza in Ecuador, alimentata da organizzazioni criminali sempre più frammentate, aveva provocato un aumento degli omicidi e degli scontri violenti in tutto il paese. Il rapporto ha documentato come l’intensificarsi delle operazioni anti-gang abbia contribuito alla frammentazione delle principali reti criminali, creando un panorama più instabile di gruppi rivali.
In tutta la regione, questo schema si ripete: i poteri straordinari, un tempo considerati strumenti eccezionali per crisi di breve durata, sono diventati strumenti centrali di governance nei paesi alle prese con instabilità politica, criminalità organizzata ed erosione della fiducia pubblica. Questo cambiamento è importante non perché le emergenze siano di per sé una novità – ogni sistema costituzionale prevede poteri straordinari in momenti di crisi reale – ma per la regolarità e la prevedibilità con cui questi poteri ora appaiono, riappaiono e persistono. Quella che era stata concepita come una sospensione temporanea dei normali vincoli legali e istituzionali funziona sempre più come una modalità di governo parallela.
I dirigenti si affidano alle autorità di emergenza non solo per rispondere a minacce acute, ma anche per gestire problemi cronici che le istituzioni democratiche hanno faticato a risolvere. Nel corso del tempo, questa dipendenza rimodella le aspettative: i legislatori si abituano a governare rinnovando questi poteri esecutivi piuttosto che deliberando, i tribunali ricalibrano gli standard di deferenza e le forze di sicurezza un ruolo più permanente nella vita pubblica. Il risultato non è il crollo della democrazia, ma una trasformazione più sottile nel suo funzionamento, con la legalità che cede il passo alla convenienza e la crisi che diventa una giustificazione permanente piuttosto che un’eccezione. La crescente prevalenza di questi poteri di emergenza complica la politica degli Stati Uniti, rendendo più difficile riconoscere il regresso democratico, anche se Washington ha utilizzato misure di emergenza simili per giustificare l’azione esecutiva.
Queste espansioni dell’autorità esecutiva stanno diventando sempre più la norma. In Perù,, ad esempio, nel novembre 2025 il governo ha dichiarato lo stato di emergenza per 60 giorni in diverse province, schierando soldati a sostegno della polizia in risposta all’aumento della criminalità e all’ansia pubblica. Con l’avvicinarsi della scadenza del decreto, il governo si trova di fronte a una scelta familiare: lasciare scadere i poteri di emergenza o prorogarli in risposta a condizioni che rimangono politicamente rilevanti ma irrisolte.
Il régimen de excepción in corso in El Salvador, attuato per la prima volta nel marzo 2022, continua a consentire arresti di massa e a limitare le tutele legali. Sebbene questa politica abbia ridotto drasticamente i tassi di omicidio, i gruppi per i diritti umani e le principali testate giornalistiche hanno documentato abusi diffusi e preoccupazioni relative al giusto processo.
L’Honduras ha fatto ricorso a ripetuti stati di eccezione nelle principali aree urbane per contrastare le reti di estorsione e la violenza legata alle bande, estendendo le misure oltre i tempi inizialmente previsti e aumentando il ruolo operativo delle forze di sicurezza nella polizia interna.
In Giamaica, il governo ha periodicamente implementato stati di emergenza in risposta agli alti tassi di omicidi, concedendo alle forze di sicurezza poteri ampliati per perquisizioni senza mandato e detenzioni prolungate, senza richiedere l’approvazione del Parlamento. Queste misure ricompaiono spesso nelle stesse regioni anno dopo anno. Un modello simile esiste a Trinidad e Tobago, dove il governo ha fatto ricorso a misure di sicurezza eccezionali per contrastare le reti criminali radicate. Sebbene non sempre siano state formulate come decreti di emergenza formali, queste misure di sicurezza rafforzate dimostrano come l’autorità straordinaria sia diventata parte integrante della strategia di sicurezza pubblica a lungo termine del Paese.
In Messico, la militarizzazione della sicurezza interna si è accentuata attraverso l’integrazione permanente della Guardia Nazionale sotto il Segretariato della Difesa, un cambiamento straordinario in un Paese in cui la Costituzione ha a lungo limitato il coinvolgimento dell’esercito nelle attività di polizia. Sebbene non sia stata descritta come uno “stato di emergenza”, questa mossa ha di fatto normalizzato l’autorità di sicurezza straordinaria.
Ciò che accomuna questi casi non sono quadri giuridici identici, ma una logica politica condivisa e un allontanamento dai precedenti modelli di governance di emergenza. Gli Stati della regione hanno a lungo utilizzato poteri eccezionali in momenti di grave crisi, ma oggi il ricorso a tali poteri differisce sia per frequenza che per scopo. Le autorità di emergenza appaiono ora meno come risposta a singoli shock e più come strumenti per gestire condizioni persistenti: insicurezza cronica, sistemi partitici frammentati, paralisi legislativa e costante erosione della fiducia dei cittadini nelle istituzioni democratiche.
I sondaggi pubblici in tutta l’America Latina mostrano costantemente un calo di fiducia nei confronti dei parlamenti, dei tribunali e dei partiti politici, mentre la paura della criminalità è tra le preoccupazioni più pressanti dei cittadini. Questa erosione della fiducia aiuta a spiegare perché i dirigenti ritengono che le misure di emergenza siano politicamente efficaci, ma non spiega completamente il cambiamento. La pandemia da coronavirus ha abituato sia i governi che l’opinione pubblica a un governo prolungato per decreto, ha accelerato la normalizzazione dell’autorità legale straordinaria e ha reso meno netto il confine tra gestione delle crisi e governance ordinaria. Allo stesso tempo, la politica guidata dai social media ha aumentato l’importanza della rapidità, della visibilità e del controllo della narrazione. In queste condizioni, i poteri eccezionali offrono ai leader non solo capacità, ma anche visibilità. Essi dimostrano la loro capacità di proiettare determinazione in sistemi sempre più percepiti come lenti, compromessi o incapaci di garantire la sicurezza con mezzi ordinari.
Una volta implementati, i poteri di emergenza raramente scompaiono. . Le misure di emergenza creano abitudini istituzionali che si rivelano difficili da smantellare, soprattutto quando le condizioni utilizzate per giustificarle – criminalità, insicurezza, frammentazione politica – rimangono irrisolte. Quello che inizia come un impiego temporaneo delle forze di sicurezza si evolve in una presenza permanente, rimodellando le aspettative del pubblico su come viene mantenuto l’ordine e chi ne è responsabile.
I legislatori, inizialmente chiamati ad autorizzare poteri eccezionali per periodi limitati, si abituano a rinnovarli piuttosto che a discutere alternative. I tribunali, di fronte alle continue richieste di necessità, ricalibrano gli stanrd di deferenza in modo da ampliare la discrezionalità dell’esecutivo senza abbandonare formalmente il controllo giurisdizionale. Gli esecutivi, a loro volta, finiscono per considerare l’autorità di emergenza non come ultima risorsa, ma come uno strumento di governo affidabile.
La Giamaica offre un esempio eloquente. Gli stati di emergenza inizialmente dichiarati per contenere i picchi di violenza sono stati reimposti ripetutamente da diverse amministrazioni e regioni, incorporando misure di sicurezza straordinarie nella governance ordinaria anche mentre continuavano le elezioni, l’attività legislativa e il controllo giudiziario. Il risultato non è un regime di emergenza permanente, ma piuttosto un sistema in cui l’autorità eccezionale diventa più facile da invocare, più difficile da revocare e sempre più normalizzata come parte del panorama democratico.
Per gli Stati Uniti, questo cambiamento complica la politica estera in modi che vanno oltre il disagio normativo. Washington ha fatto ripetutamente ricorso alle proprie autorità eccezionali, compreso l’uso di dichiarazioni di emergenza nazionale per imporre dazi, riassegnare fondi e aggirare i normali vincoli legislativi. Tali pratiche indeboliscono la distinzione tra governance “normale” ed “eccezionale” che la diplomazia statunitense invoca spesso quando si impegna con i partner all’estero.
Il problema, inoltre, non è semplicemente l’ipocrisia. Gli Stati Uniti hanno a lungo bilanciato il loro impegno retorico nei confronti delle norme democratiche con una cooperazione pragmatica in materia di sicurezza, spesso lavorando a stretto contatto con partner le cui pratiche di governo erano ben lontane dagli standard liberali. La governance di emergenza all’estero non ha quindi mai automaticamente precluso l’impegno degli Stati Uniti. Quindi, sebbene questa tensione esista da decenni nelle relazioni degli Stati Uniti, la sua portata e visibilità stanno crescendo. Man mano che i poteri di emergenza diventano una caratteristica abituale della governance in un numero crescente di sistemi democratici, diventa sempre più difficile per i responsabili politici statunitensi distinguere la necessità temporanea dall’eccezione duratura, in particolare quando la governance di crisi persiste senza una chiara fine.
Poiché sempre più partner governano attraverso stati di eccezione ricorrenti, l’impegno degli Stati Uniti in materia di controllo dell’immigrazione, lotta al narcotraffico e sicurezza interna dipende sempre più da autorità che emarginano i poteri legislativi, indeboliscono il controllo giudiziario o integrano le forze di sicurezza nella governance civile. Ciò crea un dilemma strategico: la cooperazione spesso si rivela più efficiente quando sono in vigore poteri di emergenza, ma il ricorso prolungato a tali misure rischia di consolidare modelli di governance che confondono il confine tra partenariato democratico e illiberalismo controllato, complicando non solo la credibilità degli Stati Uniti, ma anche la stabilità a lungo termine e la resilienza istituzionale dei partner da cui dipende la politica statunitense.
Ciò non significa che la regione stia abbandonando la democrazia. Le elezioni continuano. Esistono partiti di opposizione. I tribunali continuano a giudicare questioni importanti. Ma la grammatica della governance sta cambiando. La stabilità, piuttosto che la legalità, diventa la promessa centrale della leadership. La sicurezza diventa un palcoscenico su cui si recita la legittimità politica. E i poteri di emergenza si evolvono da rimedi temporanei a strumenti ricorrenti per gestire l’incertezza. Il pericolo non è l’esistenza di misure di emergenza; ogni Stato le utilizza a volte. Il pericolo è la facilità con cui ora appaiono – e riappaiono – come strumenti amministrativi normalizzati.
Pur rimanendo democrazie, sempre più Stati dell’emisfero occidentale stanno adottando un quadro modellato dall’eccezione piuttosto che dalla normale pratica istituzionale. Il risultato è una trasformazione più silenziosa e ambigua: la vita politica continua, ma in condizioni che trattano sempre più la paura e la crisi come presupposti di governo. Le Americhe non stanno necessariamente andando verso bruschi punti di rottura autoritari. Ma stanno scivolando verso un sistema in cui lo straordinario diventa routine e dove lo spazio tra crisi e governance diventa sempre più difficile da distinguere.
