Il 25 ottobre 2026 Aleksandar Vučić ha riconosciuto la sconfitta alle elezioni parlamentari anticipate in Serbia, lasciando in sospeso il futuro del progetto di litio di Jadar, nell’ovest del Paese. Il giacimento era stato indicato dalla Commissione europea, nel giugno 2025, tra i tredici progetti strategici extra-Ue previsti dal Critical Raw Materials Act (CRMA), ed era considerato una pietra angolare della sovranità europea sulle materie prime. Da novembre 2025 il progetto è però in regime di care and maintenance: Rio Tinto ha congelato gli investimenti lamentando la mancata emissione dei permessi da parte del governo serbo. La lezione è che Bruxelles ha tentato di procurarsi il litio negoziando con Belgrado anziché costruendo consenso tra i cittadini serbi: un’etichetta strategica non sostituisce il consenso delle comunità coinvolte.
La scommessa di Bruxelles e il gelo di Rio Tinto
Il progetto di Jadar, nella valle omonima a ovest di Belgrado, è il più grande giacimento di litio d’Europa e la promessa su cui l’Unione ha costruito buona parte della propria strategia di approvvigionamento per la transizione energetica. Su queste basi, nel giugno 2025 la Commissione europea lo ha inserito tra i tredici progetti strategici situati fuori dai confini dell’Unione nell’ambito del CRMA, il regolamento adottato nell’aprile 2024 per ridurre la dipendenza da fornitori terzi. La designazione è arrivata a valle di un percorso lungo: dopo la revoca dei permessi nel gennaio 2022, seguita a imponenti proteste di piazza, la Corte costituzionale serba aveva dato ragione alla società, e il 16 luglio 2024 il governo ha ripristinato il piano spaziale dell’area a destinazione speciale. Poche settimane prima, il 19 luglio 2024, Serbia e Ue avevano firmato un memorandum d’intesa sulle materie prime critiche, celebrato al vertice serbo dedicato proprio a questo tema: il litio di Jadar era il cuore politico dell’accordo.
La parabola si è invertita in pochi mesi. Nel novembre 2025 Rio Tinto ha comunicato di voler mettere Jadar in care and maintenance, ovvero in conservazione: nella nota inviata ai mercati la società ha attribuito la decisione alla mancanza di progressi sul fronte autorizzativo, non al prezzo del litio. Per “permessi” si intendono le autorizzazioni statali necessarie alla costruzione: il piano spaziale, la valutazione di impatto ambientale e la licenza di campo di sfruttamento. Il governo serbo, di fronte a una nuova ondata di proteste, aveva di fatto trattenuto i nulla osta. Il riflesso contabile è netto: i bilanci 2025 della controllata serba Rio Sava Exploration registrano una perdita di circa 51,5 milioni di euro e una spesa per investimenti scesa sotto i 60.000 euro, a fronte dei circa 2,4 miliardi di dollari impegnati dal gruppo nel 2021. A settembre 2026 l’investimento complessivo accumulato in Serbia viene stimato in circa 640 milioni di euro, con la domanda per la licenza di sfruttamento ancora pendente.
Il consenso che manca: il difetto di progetto del CRMA
Il nodo non è l’eccesso di regole ma il modo in cui il regolamento è stato scritto. Per i progetti esterni all’Unione la Commissione valuta quattro criteri — contributo alla sicurezza degli approvvigionamenti europei, fattibilità tecnica, sostenibilità dell’attuazione e beneficio reciproco per l’Ue e il Paese ospite — e il provvedimento di designazione registra che lo Stato terzo interessato ha approvato tutti i progetti elencati. Il consenso formale richiesto dal CRMA è dunque quello del governo ospite. Le comunità locali entrano in gioco solo indirettamente, attraverso una valutazione tecnica di standard ambientali, sociali e di governance e attraverso le procedure autorizzative nazionali.
Questa architettura si è rivelata fragile proprio in Serbia. L’approvazione di Belgrado proveniva da un’amministrazione la cui legittimità era stata contestata nelle strade e che oggi è stata respinta alle urne. L’opposizione al progetto non è un fenomeno tardivo: già nel gennaio 2022 le proteste avevano portato alla revoca delle licenze, e il 1° aprile 2025 studenti universitari e oltre 3.000 esponenti del mondo accademico serbo avevano chiesto formalmente alla Commissione di non classificare Jadar come progetto strategico. Il passaggio elettorale dell’ottobre 2026, con la sconfitta di Vučić — storico sostenitore del partenariato del 2024 — chiude il cerchio: l’intesa europea poggiava su un’autorità che gli elettori hanno respinto.
Sul piano giuridico, la partita si è spostata davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Organizzazioni ambientaliste serbe, rumene e tedesche hanno prima chiesto un riesame interno della decisione di designazione — ottenendo un rifiuto — e poi, nel luglio 2026, hanno avviato il contenzioso. Secondo i ricorrenti, la Commissione ha ammesso la rilevanza delle questioni sui diritti umani ma ha sostenuto che lo status strategico non produce conseguenze pratiche. È un’argomentazione difficile da tenere insieme: formalmente l’etichetta non concede permessi né corsie preferenziali fuori dall’Unione, ma la Commissione stessa la presenta come uno strumento di sostegno coordinato nell’accesso ai finanziamenti e agli acquirenti. Come scrive il think tank Observer Research Foundation (5 novembre 2026): “The Commission cannot have it both ways: If the label matters to investors, then so does its legitimacy”. Se l’etichetta conta per gli investitori, allora conta anche la sua legittimità.
La resa dei conti del 2027 e la politica di potenza delle materie prime
Jadar non può restare a lungo in un limbo. Alcuni permessi del progetto scadono nella prima metà del 2027 e la domanda di licenza di campo di sfruttamento presentata da Rio Tinto è ancora in attesa. Nei prossimi mesi il nuovo governo serbo dovrà scegliere se rinnovare i permessi, accelerare il percorso autorizzativo o lasciarli decadere. L’esito elettorale orienterà la decisione, ma non scioglierà il nodo del consenso: il governo che aveva approvato l’iniziativa non è più quello in carica, mentre la designazione europea, gli investimenti della società e l’impegno dichiarato a esplorare tutte le vie legali restano sul tavolo.
La posta in gioco, però, supera i confini serbi. Il CRMA si regge su quattro obiettivi non vincolanti da raggiungere entro il 2030: almeno il 10% del consumo annuo di materie prime strategiche coperto da estrazione interna all’Ue, il 40% da trasformazione, il 25% da riciclo e un limite del 65% alla dipendenza da un singolo fornitore terzo per ciascuna materia prima. Il primo ciclo di designazioni, completato nel 2025, ha prodotto sessanta progetti: quarantasette interni, distribuiti su tredici Stati membri, e tredici in Paesi partner. A inizio 2026 i partenariati strategici siglati dall’Unione erano sedici, dalla Serbia all’Ucraina, dall’Australia al Canada, dal Cile al Kazakistan fino agli Stati Uniti. È una geografia di dipendenze che l’Unione vuole riscrivere, ma il caso Jadar dimostra quanto sia difficile trasformare un elenco di progetti in tonnellate di materiale estratto.
Il punto politicamente più scomodo riguarda gli effetti sul processo di allargamento. I sondaggi condotti in Serbia tra il 2024 e il 2025 registrano una maggioranza contraria all’estrazione del litio in crescita costante, dal 55,5% di metà 2024 al 63,5% di marzo 2025. La stessa Commissione ha dovuto affrontare una richiesta di accesso ai documenti sulla designazione, finita davanti al Mediatore europeo, e ha avviato nell’agosto 2026 una revisione del regolamento: segnali che la tensione tra accelerazione burocratica e accettabilità sociale è ormai riconosciuta a Bruxelles. Per un’Unione che chiede ai candidati dei Balcani occidentali riforme dello Stato di diritto, la distanza tra la rapidità dei dossier sulle materie prime e la lentezza delle garanzie democratiche è un costo reputazionale che si paga anche nei negoziati di adesione.
Prospettive
Observer Research Institute indica due correzioni al CRMA che ridurrebbero la probabilità di ripetere un caso Jadar altrove. La prima è subordinare lo status strategico dei progetti esterni all’accettazione locale, oltre che all’approvazione del governo ospite. La seconda è obbligare i promotori a commissionare valutazioni ambientali specifiche per il progetto, da pubblicare a cura della Commissione. A queste se ne aggiunge una terza, che discende dalla diagnosi: spostare l’attenzione dalla firma dei memorandum alla costruzione di consenso sociale nei territori interessati, dove il regolamento affida oggi tutto alle istituzioni nazionali, con capacità molto diverse da Paese a Paese.
Sul terreno pratico, tre scenari sono sul tavolo per il 2027. Nel primo, il nuovo governo serbo rinnova i permessi e riattiva il dialogo con l’investitore: il progetto ripartirebbe, ma con una legittimità politica ancora fragile e un contenzioso europeo aperto. Nel secondo, i permessi decadono e Rio Tinto consolida la fase di conservazione, scontando costi di rimobilitazione crescenti e aggiornamenti obbligatori di ingegneria, ambiente e autorizzazioni. Nel terzo — il più probabile e il più ambiguo — si protrae la sospensione: nessuno rinuncia, nessuno costruisce, e l’Unione continua a pagare in termini di importazioni la materia prima che ha già individuato sotto il proprio suolo.
Il problema di fondo è principalmente europeo, e riguarda la tenuta del modello con cui l’Unione conta di raggiungere i propri obiettivi al 2030. Il CRMA accelera i progetti e lascia l’accettazione locale alle istituzioni nazionali, la cui capacità di ottenerla varia enormemente da uno Stato membro all’altro: il risultato è che un regolamento pensato per ridurre la dipendenza esterna finisce per essere ostaggio della frammentazione interna. A questo si aggiunge una contraddizione politica. Bruxelles presenta l’etichetta strategica come uno strumento che conta per gli investitori, e insieme la difende in tribunale sostenendo che non produce conseguenze pratiche: una linea che regge finché nessuno la contesta, e che il contenzioso serbo ha già incrinato. Per l’Europa delle materie prime critiche il rischio non è perdere Jadar, ma perdere la credibilità della propria etichetta, con i dossier interni che ne erediterebbero la diffidenza. La revisione del regolamento avviata nel 2026 è l’occasione per sciogliere il nodo: se il consenso sociale resta un affare nazionale, ogni progetto strategico europeo resta esposto alla politica del Paese che lo ospita. Jadar era stato presentato come una prova della sovranità europea sulle risorse, si è trasformato nel processo alla capacità di ottenere il consenso pubblico per i progetti dichiarati strategicamente importanti. Quella capacità, oggi, l’Unione non l’ha ancora costruita.
(English version)
On 25 October 2026, Aleksandar Vučić conceded defeat in Serbia’s snap parliamentary elections, leaving the future of the Jadar lithium project, in the west of the country, in suspense. The deposit had been named by the European Commission in June 2025 among the thirteen strategic projects outside the EU under the Critical Raw Materials Act (CRMA), and was considered a cornerstone of European sovereignty over raw materials. Since November 2025, however, the project has been in care and maintenance: Rio Tinto has frozen its investments, complaining that the Serbian government has not issued the permits. The lesson is that Brussels tried to secure lithium by negotiating with Belgrade rather than by building consent among Serbian citizens: a strategic label is no substitute for the consent of the communities involved.
Brussels’s Bet and Rio Tinto’s Freeze
The Jadar project, in the valley of the same name west of Belgrade, is Europe’s largest lithium deposit and the promise on which the Union has built much of its supply strategy for the energy transition. On that basis, in June 2025 the European Commission included it among the thirteen strategic projects located outside the Union’s borders under the CRMA, the regulation adopted in April 2024 to reduce dependence on third-country suppliers. The designation came at the end of a long process: after the revocation of the permits in January 2022, following huge street protests, Serbia’s Constitutional Court had ruled in the company’s favour, and on 16 July 2024 the government restored the spatial plan for the area as a special-purpose zone. A few weeks earlier, on 19 July 2024, Serbia and the EU had signed a memorandum of understanding on critical raw materials, celebrated at a Serbian summit devoted to precisely this topic: Jadar’s lithium was the political heart of the agreement.
The trajectory reversed within a few months. In November 2025 Rio Tinto announced that it would put Jadar into care and maintenance — that is, into conservation: in the note sent to the markets, the company attributed the decision to the lack of progress on the permitting front, not to the price of lithium. By “permits” is meant the state authorisations required for construction: the spatial plan, the environmental impact assessment and the exploitation field licence. Faced with a fresh wave of protests, the Serbian government had in effect withheld the clearances. The accounting reflection is stark: the 2025 accounts of the Serbian subsidiary Rio Sava Exploration record a loss of around €51.5 million and investment spending fallen below €60,000, against the roughly $2.4 billion committed by the group in 2021. As of September 2026, the total accumulated investment in Serbia is estimated at around €640 million, with the exploitation licence application still pending.
The Missing Consent: the CRMA’s Design Flaw
The crux is not too many rules but the way the regulation was written. For projects outside the Union, the Commission assesses four criteria — contribution to the security of European supply, technical feasibility, sustainability of implementation, and mutual benefit for the EU and the host country — and the designation act records that the third country concerned has approved all the listed projects. The formal consent required by the CRMA is therefore that of the host government. Local communities come into play only indirectly, through a technical assessment of environmental, social and governance standards and through national authorisation procedures.
This architecture has proved fragile precisely in Serbia. Belgrade’s approval came from an administration whose legitimacy had been contested in the streets and which has now been rejected at the ballot box. Opposition to the project is not a late phenomenon: back in January 2022 the protests had led to the revocation of the licences, and on 1 April 2025 university students and more than 3,000 figures from Serbian academia formally asked the Commission not to classify Jadar as a strategic project. The electoral passage of October 2026, with Vučić’s defeat — a longstanding supporter of the 2024 partnership — closes the circle: the European agreement rested on an authority that the voters have rejected.
On the legal front, the contest has moved to the Court of Justice of the European Union. Serbian, Romanian and German environmental organisations first requested an internal review of the designation decision — obtaining a refusal — and then, in July 2026, launched litigation. According to the applicants, the Commission acknowledged the relevance of the human rights questions but argued that strategic status produces no practical consequences. It is an argument that is hard to hold together: formally the label grants no permits and no fast lanes outside the Union, yet the Commission itself presents it as an instrument of coordinated support in access to financing and to buyers. As the think tank Observer Research Foundation writes (5 November 2026): “The Commission cannot have it both ways: If the label matters to investors, then so does its legitimacy”. If the label matters to investors, then its legitimacy matters too.
The 2027 Reckoning and the Power Politics of Raw Materials
Jadar cannot remain in limbo for long. Some of the project’s permits expire in the first half of 2027 and the exploitation field licence application submitted by Rio Tinto is still pending. In the coming months the new Serbian government will have to choose whether to renew the permits, speed up the authorisation process or let them lapse. The election outcome will shape the decision, but it will not resolve the consent problem: the government that had approved the initiative is no longer the one in office, while the European designation, the company’s investments and the declared commitment to explore every legal avenue all remain on the table.
The stakes, however, go beyond Serbia’s borders. The CRMA rests on four non-binding targets to be met by 2030: at least 10% of annual consumption of strategic raw materials covered by extraction within the EU, 40% by processing, 25% by recycling, and a 65% cap on dependence on any single third-country supplier for each raw material. The first cycle of designations, completed in 2025, produced sixty projects: forty-seven internal, spread across thirteen member states, and thirteen in partner countries. At the start of 2026 the strategic partnerships signed by the Union numbered sixteen, from Serbia to Ukraine, from Australia to Canada, from Chile to Kazakhstan through to the United States. It is a geography of dependencies that the Union wants to rewrite, but the Jadar case shows how difficult it is to turn a list of projects into tonnes of extracted material.
The most politically uncomfortable point concerns the effects on the enlargement process. Surveys conducted in Serbia between 2024 and 2025 record a steadily growing majority against lithium extraction, from 55.5% in mid-2024 to 63.5% in March 2025. The Commission itself has had to face a request for access to documents on the designation, which ended up before the European Ombudsman, and in August 2026 it launched a review of the regulation: signs that the tension between bureaucratic speed and social acceptability is now recognised in Brussels. For a Union that asks the candidates of the Western Balkans for rule-of-law reforms, the gap between the speed of the raw materials dossiers and the slowness of democratic guarantees is a reputational cost that is also paid in accession negotiations.
Outlook
The Observer Research Foundation points to two corrections to the CRMA that would reduce the likelihood of repeating a Jadar case elsewhere. The first is to make the strategic status of external projects conditional on local acceptance, as well as on the host government’s approval. The second is to require promoters to commission environmental assessments specific to the project, to be published by the Commission. To these a third is added, which follows from the diagnosis: shifting attention from the signing of memoranda to the building of social consensus in the territories concerned, where the regulation today leaves everything to national institutions, with capacities that vary greatly from country to country.
On the practical ground, three scenarios are on the table for 2027. In the first, the new Serbian government renews the permits and reactivates dialogue with the investor: the project would restart, but with a still-fragile political legitimacy and open European litigation. In the second, the permits lapse and Rio Tinto consolidates the conservation phase, absorbing rising remobilisation costs and mandatory updates to engineering, environment and authorisations. In the third — the most likely and the most ambiguous — the suspension drags on: no one gives up, no one builds, and the Union continues to pay in imports for the raw material it has already identified beneath its own soil.
The underlying problem is primarily European, and concerns the durability of the model by which the Union expects to meet its 2030 targets. The CRMA speeds up projects and leaves local acceptance to national institutions, whose capacity to secure it varies enormously from one member state to another: the result is that a regulation designed to reduce external dependence ends up hostage to internal fragmentation. To this a political contradiction is added. Brussels presents the strategic label as an instrument that matters to investors, and at the same time defends it in court by arguing that it produces no practical consequences: a line that holds as long as nobody challenges it, and that the Serbian litigation has already cracked. For the Europe of critical raw materials the risk is not losing Jadar, but losing the credibility of its own label, with the internal dossiers inheriting that distrust. The review of the regulation launched in 2026 is the opportunity to untie the knot: if social consent remains a national affair, every European strategic project remains exposed to the politics of the country hosting it. Jadar had been presented as proof of European sovereignty over resources; it has turned into a trial of the capacity to obtain public consent for projects declared strategically important. That capacity, today, the Union has not yet built.
Primary source: Veer Puri/Observer Research Foundation, What Jadar Reveals About Europe’s Critical Raw Materials Act
‘Pillola’ della SIOI
