(Marco Emanuele)
Mentre i venti di guerra imperversano, nel caos per il caos, è nostra responsabilità far soffiare il vento del pensiero (complesso).
Pensiero, scrivevamo, è già azione. A ben guardare, il pensiero – così come l’etica – manca ormai persino nell’esercizio della guerra. Lo dimostra l’assenza di visione, nella presenza di strategie poco chiare e nella sovrabbondanza di tattiche confuse che si rincorrono, in ciò che sta accadendo in Iran, Medio Oriente e Golfo.
Nulla, nella guerra, è particolarmente nuovo. Ciò che invece fa la differenza è la compresenza di alcuni fattori, qui citati sinteticamente e che approfondiremo, che rendono l’attuale situazione ben diversa e più delicata rispetto ad altre del passato: e che la rende imparagonabile.
Il primo fattore è la tecnologia: guerra ibrida, certamente, ma soprattutto ‘guerra onlife’, che parte dall’inquinamento dei pozzi vitali (disinformazione e violenza politica) fino ai combattimenti sul campo.
Il secondo fattore è la velocità, radicalità e profondità di ciò che accade: la guerra, esistenziale per tutti gli attori in campo impegnati in crociate di annullamento reciproco, si cala nell’unico spazio-tempo quantistico dove tutto è accelerato e si espande in ogni ambito di realtà, a partire dalla nostra interiorità umana.
Il terzo fattore è la ‘policrisi’ in atto: non da oggi, ma in questa fase particolarmente, l’umanità fa esperienza di crisi degenerative che si alimentano in un rischiosissimo circolo vizioso planetario. Non è possibile, solo a esempio, cercare la pace, la giustizia e la sicurezza se non si affrontano al contempo la crisi climatica e la governance della rivoluzione tecnologica.
Il quarto fattore è lo svilimento del senso e del significato dell’esperienza democratica. In questo, si assottiglia sempre di più la differenza, un tempo molto evidente, tra democrazie e autocrazie.
In una fase storica di transizione/trasformazione, nello scontro epocale tra un mondo finito e un altro in formazione (la parola ‘ordine’ non spiega fino in fondo la complessità strategica che viviamo), il pensiero (complesso) urge come non mai. Mediazioni e visioni sono ancora legate al secolo passato: se prospettive di sostenibilità sistemica sono chiaramente necessarie, servono volontà innovativa e coraggio della storia per percorrerle insieme.
(English Version)
Whilst the winds of war rage, in chaos for chaos’ sake, it is our responsibility to let the winds of (complex) thought blow.
Thought, we wrote, is already action. On closer inspection, thought – just like ethics – is now lacking even in the conduct of war. This is demonstrated by the absence of vision, the presence of unclear strategies and the overabundance of confused tactics chasing one another, in what is happening in Iran, the Middle East and the Gulf.
Nothing in war is particularly new. What makes the difference, however, is the coexistence of certain factors – briefly mentioned here and which we shall explore in depth – that make the current situation quite different and more delicate than others in the past: and that render it incomparable.
The first factor is technology: hybrid warfare, certainly, but above all ‘onlife warfare’, ranging from the contamination of vital sources (disinformation and political violence) to combat on the ground.
The second factor is the speed, radicalism and depth of what is happening: the war, which is existential for all the actors in the field engaged in crusades of mutual annihilation, unfolds in the unique quantum space-time where everything is accelerated and expands into every sphere of reality, starting from our human inner self.
The third factor is the ‘poly-crisis’ currently unfolding: not just now, but particularly at this stage, humanity is experiencing degenerative crises that feed into an extremely dangerous planetary vicious circle. It is not possible, for example, to seek peace, justice and security without simultaneously addressing the climate crisis and the governance of the technological revolution.
The fourth factor is the erosion of the meaning and significance of the democratic experience. In this, the once very clear distinction between democracies and autocracies is becoming increasingly blurred.
In a historical phase of transition and transformation, amidst the epochal clash between a world that is coming to an end and another that is taking shape (the word ‘order’ does not fully capture the strategic complexity we are experiencing), (complex) thought is more urgent than ever. Mediations and visions are still tied to the past century: whilst prospects for systemic sustainability are clearly necessary, we need the will to innovate and the courage of history to pursue them together.
