(nostra traduzione da The Washington Institute / Patrick Clawson)
Oltre alle importanti analisi sulle opzioni di attacco e sulle potenziali conseguenze di un nuovo attacco degli Stati Uniti all’Iran, vale anche la pena riflettere sulle implicazioni che potrebbero derivare dall’assenza di un attacco statunitense. Ciò è tanto più rilevante alla luce delle varie notizie secondo cui i colloqui multilaterali ora fissati per il 6 febbraio a Istanbul potrebbero concentrarsi esclusivamente sulle questioni nucleari piuttosto che sull’ampia gamma di altre questioni centrali nella politica statunitense nei confronti dell’Iran, dalle preoccupazioni in materia di diritti umani che hanno spinto il presidente Trump a minacciare un intervento militare, alle preoccupazioni di lunga data degli Stati Uniti in materia di sicurezza relative alla proliferazione dei missili e alla destabilizzazione della regione.
Qualunque cosa accada, la prassi seguita finora da Trump suggerisce fortemente che egli rivendicherà il successo legato direttamente alle sue minacce di ricorso alla forza. Tuttavia, l’amministrazione dovrà affrontare sfide importanti per presentare come una vittoria degli Stati Uniti qualsiasi modesto risultato emerso dal nuovo ciclo di colloqui. Il popolo iraniano, i leader del regime e gli osservatori in tutto il Medio Oriente valuteranno probabilmente tali affermazioni alla luce della percezione che il vero obiettivo dell’America sia la caduta della Repubblica islamica, cosa che difficilmente potrà avvenire in tempi brevi. I funzionari statunitensi dovrebbero quindi aspettarsi un diffuso scetticismo sul fatto che Teheran – o, per quel che conta, Washington – darà seguito a qualsiasi accordo nucleare di massima raggiunto nei prossimi giorni.
Il timore delle capacità dell’Iran
Teheran ha buoni motivi per credere di poter incutere timore agli altri governi. Nel corso dell’ultimo mese, il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu ha dichiarato che il suo Paese non attaccherà l’Iran in questo momento, e molti altri governi della regione – tra cui Egitto, Oman, Qatar e Arabia Saudita – hanno fatto eco a Gerusalemme nell’esortare gli Stati Uniti a non attaccare ora. Riyadh e gli Emirati Arabi Uniti hanno pubblicamente escluso l’uso del loro spazio aereo o del loro territorio per qualsiasi azione militare offensiva contro l’Iran, a differenza del loro silenzio pubblico prima della guerra di dodici giorni dell’estate scorsa. (Washington non ha utilizzato le strutture di nessuno dei due paesi per quella campagna, secondo quanto riferito su loro richiesta). Il New York Times ha colto nel segno quando ha scritto che “i funzionari israeliani e arabi temono che l’Iran possa vendicarsi attaccando i loro paesi”. In altre parole, se gli Stati Uniti decidono di non attaccare, Teheran avrà motivo di concludere che le proprie capacità militari (in particolare i missili) sono state un fattore importante in tale decisione.
In effetti, gli avvertimenti degli alleati sui pericoli di un altro attacco sono stati accolti con favore a Teheran. Contrariamente a quanto percepito dagli Stati Uniti, i funzionari iraniani a tutti i livelli hanno proclamato a gran voce e spesso che le loro misure di ritorsione hanno inflitto danni sostanziali durante la guerra di dodici giorni. Sebbene molte di queste dichiarazioni siano in qualche modo esagerate, è difficile negare uno dei loro argomenti centrali: vale a dire che l’Iran non ha mai chiesto la cessazione dei combattimenti dello scorso anno e che la decisione di interrompere la guerra è stata presa dall’altra parte. Inoltre, hanno ragione nel sottolineare che Israele non ha mai rivelato l’entità dei danni causati dagli attacchi missilistici iraniani, in parte per nascondere questi dettagli a Teheran. Ciò che Gerusalemme ha riconosciuto è che solo due di questi attacchi, quello al Weizmann Institute of Science e quello alla raffineria di Haifa, sono costati centinaia di milioni di dollari o più per essere riparati. Inoltre, secondo quanto riferito, i proprietari di immobili israeliani hanno presentato richieste di risarcimento per 1,5 miliardi di dollari per i danni causati dalla guerra di giugno.
L’Iran sembra anche ritenere che il proprio arsenale missilistico stia resistendo meglio dei sistemi antimissili statunitensi e israeliani, sebbene abbia riconosciuto di aver subito danni ingenti ai propri lanciamissili. Secondo varie analisi israeliane divulgate privatamente, si stima che l’Iran abbia perso fino all’80% dei suoi sistemi di difesa aerea al momento del cessate il fuoco dell’estate scorsa e più di due terzi dei suoi lanciatori; queste valutazioni sottolineano anche che gli attacchi israeliani hanno distrutto un numero di missili significativamente superiore a quello che l’Iran è stato in grado di lanciare. È fondamentale, tuttavia, che il regime abbia conservato forse la metà del suo stock di missili balistici in grado di raggiungere Israele. Nel complesso, gran parte delle scorte di missili rimanenti sono sistemi a corto raggio che non sono adatti a colpire Israele, ma possono raggiungere obiettivi nei paesi vicini, comprese le installazioni utilizzate dagli Stati Uniti. Si stima che l’Iran abbia compiuto notevoli progressi nel ripristinare la produzione di missili a lungo raggio, anche se le sue affermazioni secondo cui la produzione è superiore a quella precedente alla guerra sono improbabili.
D’altro canto, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno lanciato circa 100-150 intercettori missilistici Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD) durante la guerra, una cifra considerevole se si considera che lo stock globale totale di queste munizioni è di 500-600 unità e che la produzione annuale è generalmente piuttosto lenta (ad esempio, nel 2023 sono stati prodotti solo 11 THAAD). Il Pentagono ha anche ripetutamente avvertito che le scorte statunitensi di missili Patriot sono molto inferiori a quelle necessarie per scopi difensivi nell’attuale contesto di minaccia globale. E sebbene Israele non abbia rilasciato informazioni sul proprio inventario antimissile, stime provenienti da fonti affidabili indicano che è significativamente più ridotto rispetto a prima della guerra.
Più in generale, gli avvertimenti degli alleati sulle capacità di ritorsione dell’Iran, compresi quelli provenienti da Israele, la dicono lunga su come la regione consideri l’attuale equilibrio di potere. Sebbene Washington sia giustamente impressionata dal modo in cui Israele ha vinto la battaglia iniziale lo scorso giugno (ad esempio, uccidendo molti alti funzionari militari e nucleari iraniani e operando senza ostacoli nello spazio aereo iraniano), questa non è tutta la storia. Le richieste della regione a Washington mostrano chiare preoccupazioni su ciò che l’Iran potrebbe fare nei futuri round di combattimenti.
Delusione tra il popolo iraniano
Anche dopo le sanguinose repressioni del regime contro i manifestanti l’8 e il 9 gennaio, il presidente Trump ha esortato gli iraniani a continuare a marciare. Il 13 gennaio ha pubblicato un post in cui diceva: “Patrioti iraniani, continuate a protestare, prendete il controllo delle vostre istituzioni. Gli aiuti stanno arrivando”. Ha anche avvertito che chi sta dietro “queste uccisioni insensate… pagherà un prezzo molto alto”, affermando che “il giorno della resa dei conti e della punizione sta arrivando”.
Alla luce di tali dichiarazioni, non sorprende che molti iraniani che detestano il regime, specialmente dopo le recenti stragi, non solo sperino, ma si aspettino effettivamente un attacco da parte degli Stati Uniti. All’interno della Repubblica Islamica i nervi sono tesi, come dimostrano le voci diffuse secondo cui dietro le recenti esplosioni accidentali in varie località (ora un evento comune data la cattiva gestione del Paese e il deterioramento delle infrastrutture) ci sarebbe un attacco straniero. Sono anche diffuse le speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti intendano uccidere la Guida Suprema Ali Khamenei, con fonti del regime che avvertono con toni accesi delle terribili conseguenze di un simile tentativo e voci popolari che esprimono la speranza che ciò avvenga.
Se gli Stati Uniti non intraprenderanno alcuna azione dopo tutti questi avvertimenti, promesse e voci, molti in Iran saranno profondamente scontenti. Alcuni commentatori occidentali potrebbero fare un paragone con il 1991 (quando Washington era percepita come incoraggiante gli iracheni a rovesciare Saddam Hussein) o il 1956 (quando i funzionari statunitensi esortarono indirettamente gli ungheresi a resistere all’occupazione sovietica), ma il paragone più vivido per molti iraniani sarebbe il 2009, quando gli Stati Uniti fecero relativamente poco per incoraggiare il movimento di protesta di massa scatenato dalle elezioni presidenziali truccate dal regime. Anche quei civili che non sono molto consapevoli dei precedenti storici saranno probabilmente delusi e risentiti dal fatto che le parole di Trump non abbiano portato ad azioni concrete, mentre il regime descriverà senza dubbio la posizione degli Stati Uniti come una “prova” che Washington accetta le profonde radici della Repubblica Islamica.
Quanto è importante questo aspetto ?
Le discussioni degli Stati Uniti su cosa fare in seguito dovrebbero essere informate da una comprensione realistica di come i decisori politici in Iran e nel resto del Medio Oriente vedono i risultati del precedente uso della forza da parte dell’America. Mentre Washington può interpretare la guerra dei dodici giorni come un completo disastro per l’Iran, i messaggi provenienti da Israele e da altri governi suggeriscono che essi continuano a rispettare ciò che l’Iran può fare militarmente.
Naturalmente, questo fattore percettivo è solo uno dei diversi elementi che dovrebbero informare la decisione degli Stati Uniti sull’azione militare, e non necessariamente il più importante. Ad esempio, se i consiglieri statunitensi non ritengono che un attacco avrebbe molto successo in questo momento, allora sarebbe meglio assorbire i costi reputazionali di non attaccare piuttosto che subire le conseguenze potenzialmente peggiori di un attacco che avrebbe un impatto minimo o nullo. Se il presidente Trump decidesse di non attaccare, la sua amministrazione potrebbe limitare il danno alla credibilità militare degli Stati Uniti sottolineando aspetti specifici della continua vulnerabilità dell’Iran. Potrebbe anche affrontare la delusione del popolo iraniano adottando misure visibili a sostegno dei manifestanti, come misure più severe per aiutarli a comunicare nonostante i blackout e la repressione del regime.
Per molti versi, i problemi che potrebbero derivare dal non agire sono il risultato delle dichiarazioni ad alta voce dell’amministrazione Trump sul fatto che avrebbe agito e sul perché. Il consiglio usuale in caso di attacchi di questo tipo è di mantenere il silenzio in anticipo, avvertendo però dietro le quinte l’avversario che un attacco è imminente a meno che non vengano soddisfatte determinate condizioni. Tuttavia, questo approccio non sempre piace ai politici statunitensi. Quando Trump ha scritto che “il tempo sta per scadere… Il prossimo attacco sarà molto peggiore“, è stato solo l’ultimo di una serie di presidenti statunitensi che hanno lanciato audaci ultimatum pubblici ai propri avversari, tra cui, più recentemente, il presidente Obama, che nel 2013 ha insistito sul fatto che Bashar al-Assad ”deve andarsene“ e nel 2015 ha avvertito che l’uso di armi chimiche da parte di Assad avrebbe ”superato il limite”. Per quanto i consiglieri e gli analisti possano sconsigliare un approccio del genere, i politici statunitensi spesso ignorano queste precauzioni. La sfida ora è quella di modellare le potenziali reazioni all’inazione militare degli Stati Uniti spiegando che Washington mantiene il sopravvento mentre l’Iran è la parte che rimane vulnerabile.
