(nostra traduzione da Lowy The Interpreter / Henry Yep)
Su un tavolo da gioco di guerra, la determinazione non consiste nell’avere i pezzi più forti. Consiste nel controllare il ritmo, ribaltare le ipotesi e far sì che tutti gli altri sprechino i propri turni discutendo sul regolamento.
Questa prospettiva può aiutare a spiegare una caratteristica dell’attuale politica statunitense che è spesso oggetto di dibattito in termini morali, ma che merita anche di essere analizzata come metodo competitivo. Washington è sempre più disposta a trattare le turbolenze strategiche come uno strumento. Nei giochi di guerra, la perturbazione è importante non tanto di per sé, quanto per ciò che provoca nel ciclo decisionale della controparte, spingendo gli esseri umani e i sistemi oltre la loro capacità di interpretare, decidere e adattarsi. La stessa logica si applica nel mondo reale.
La confusione e il cambiamento delle norme sono condizioni che gli Stati possono sfruttare, non anomalie da eliminare. L’obiettivo è quello di plasmare l’ambiente in modo che i rivali e i partner siano costretti a rivelare ciò che sosterranno, tollereranno o contesteranno, piuttosto che rimanere osservatori passivi. In pratica, ciò preserva la libertà d’azione di chi ha preso l’iniziativa, aumentando al contempo i costi che gli altri devono sostenere per perseguire i propri obiettivi, inclusi tempo, denaro e capitale politico. I professionisti militari utilizzano una logica simile quando affrontano problemi complessi in guerra. La dottrina militare statunitense afferma esplicitamente che l’arte operativa si basa sul pensiero creativo e che i comandanti dovrebbero sviluppare alternative innovative e adattive quando le condizioni sono incerte e fluide. Una politica competitiva può premiare la stessa mentalità.
La storia offre precedenti di potenze che competono in questo modo. La guerra messicano-americana è un esempio di come le conquiste territoriali degli Stati Uniti abbiano rapidamente cambiato la situazione nell’emisfero occidentale. Una mossa importante, indipendentemente dalla sua legittimità percepita, può diventare “normale” se viene sostenuta abbastanza a lungo e se i rivali non hanno l’unità o la capacità di ribaltarla.
Nel XX secolo, anche gli Stati Uniti hanno esplorato la turbolenza come strumento di segnalazione piuttosto che per ottenere guadagni territoriali. La controversa logica del “pazzo” di Nixon cercava di ampliare la gamma di possibili mosse successive degli Stati Uniti, in modo che gli avversari percepissero le minacce come più credibili e le concessioni come più attraenti. L’approccio si basava sul classico negoziato del rischio. La coercizione può avere successo senza dover dimostrare in ultima analisi le proprie intenzioni. Funziona aumentando la probabilità percepita di esiti intollerabili, spingendo così gli altri a cedere prima che i costi aumentino.
Questo meccanismo può essere osservato oggi in almeno due casi. Il Venezuela assomiglia a un colpo improvviso in un gioco di guerra a livello operativo, mentre la Groenlandia assomiglia a una pressione strategica e posizionale.
Il Venezuela illustra come un’azione di grande impatto possa cambiare il contesto. All’inizio di gennaio, le forze statunitensi hanno catturato Nicolás Maduro a Caracas e lo hanno trasferito a New York per rispondere delle accuse di narcoterrorismo e traffico di cocaina. In termini di gioco, si è trattato di una mossa inaspettata che ha costretto gli altri giocatori ad adeguare la loro posizione e a decidere rapidamente cosa fosse più importante. Per Washington, ha anticipato i tempi e fissato l’agenda, costringendo gli altri a fare scelte rapide su cosa scambiare o mantenere. L’evento ha anche segnalato chi ha un reale potere nell’emisfero occidentale e i limiti dell’influenza dei rivali. La Russia e la Cina avevano interessi in Venezuela, ma nessuna delle due ha potuto impedire o invertire la cattura. L’episodio ha evidenziato i limiti di ciò che erano disposte a contestare delle azioni degli Stati Uniti e di come farlo.
La Groenlandia è diversa. Negli scacchi, una minaccia sul lato della regina può essere importante anche se non segue alcuna cattura. L’interesse strategico degli Stati Uniti per la Groenlandia non è nuovo e si basa sulla sua posizione e sulle sue risorse naturali, nonché sul desiderio di negarla ai concorrenti. Gli Stati Uniti gestiscono una base spaziale in Groenlandia e la Cina ha cercato di ottenere un punto d’appoggio commerciale. Anche se l’acquisizione formale non dovesse mai avvenire, il segnale lanciato da Washington amplia la serie di azioni plausibili per il futuro, costringendo gli altri a pianificare misure contro contingenze scomode. In questo modo, emergono i vincoli, le linee rosse e le posizioni negoziali.
Se questi due casi suonano familiari agli osservatori dell’Asia, è perché la Cina ha compiuto mosse simili intorno alla sua periferia per anni, al di sotto della soglia del conflitto aperto. Le sue azioni mirano a rimodellare i fatti, erodere la fiducia e costringere i vicini a rispondere secondo i tempi di Pechino. La logica condivisa non è l’ideologia. È il vantaggio competitivo attraverso l’instabilità controllata.
È qui che le reazioni emotive possono offuscare l’analisi. Gli osservatori possono non gradire queste mosse per ragioni di principio, ma una lente analitica pone delle domande. Quali incentivi crea la turbolenza? Quali risorse costringe gli altri a spendere? Dove genera fratture tra alleati, all’interno delle burocrazie e tra retorica e capacità? In questo senso, sconvolgere l’ordine internazionale non è solo una rivendicazione morale, ma anche una descrizione del metodo: spostare la linea di base in modo che tutti gli altri debbano adattarsi all’incertezza.
La turbolenza strategica non funziona in modo automatico, e gli slogan e le frasi ad effetto non sono sufficienti. Funziona meglio quando è collegata a obiettivi, mezzi credibili e capacità del sistema. Altrimenti, la perturbazione diventa indistinguibile dall’incoerenza, invitando contromisure esterne e rallentamenti burocratici interni che erodono il vantaggio.
Niente di tutto questo richiede entusiasmo o disperazione, ma richiede chiarezza sui compromessi. La turbolenza può indurre i concorrenti a sprecare energie nella pianificazione di contingenze piuttosto che nell’ottimizzazione del loro percorso preferito. La turbolenza, tuttavia, mette a dura prova anche chi la provoca. Può consumare la fiducia dell’alleanza più rapidamente di quanto accumuli vantaggi. Può anche ritorcersi contro se le istituzioni non riescono a mantenere la coerenza e se la nebbia creata per gli avversari finisce per diventare una foschia che acceca chi la ha generata.
