(nostra traduzione da ASPI The Strategist / John Coyne and Justin Bassi)
I governi devono andare oltre la fiducia nell’autocorrezione del mercato e nelle istituzioni tradizionali e creare accordi disciplinati in piccoli gruppi di paesi per allineare le politiche pubbliche al capitale privato. La riunione ministeriale sui minerali critici del Segretario di Stato americano Marco Rubio, prevista per il 4 febbraio, sarà un passo importante in questa direzione.
Sebbene non sia chiaro quali nazioni oltre all’Australia e all’India siano state invitate, il fatto che Rubio abbia convocato i suoi omologhi per la riunione inaugurale a Washington è un chiaro segnale che i minerali critici sono passati da una questione settoriale a un problema macro-strategico. Si può presumere che Rubio farà leva sul gruppo Pax Silica, istituito a dicembre. L’iniziativa guidata dagli Stati Uniti si concentra sui minerali e sulle tecnologie critiche e comprende paesi come l’Australia e il Giappone. Il Canada, Taiwan e l’Unione Europea sono attualmente osservatori e si prevede che l’India aderirà.
Gli elementi delle terre rare e altri minerali critici, essenziali per i sistemi di difesa, l’energia pulita, la produzione avanzata e le infrastrutture digitali, sono ora integrati in mercati in cui la normale determinazione dei prezzi e l’allocazione dei rischi non funzionano più.
I paesi che non vogliono dipendere dalla capacità della Cina di trattenere l’esportazione di minerali critici come strumento coercitivo, tra cui l’Australia, dovrebbero mirare a garantire che la riunione ministeriale sia il punto di partenza e non un evento isolato.
Il lavoro di lunga data dell’ASPI sui minerali critici, anche attraverso i Darwin Dialogues del 2023 e del 2024, dimostra che la sfida attuale non è la volatilità ciclica, ma il fallimento strutturale del mercato. Sebbene le terre rare siano estratte in diversi paesi, il valore viene catturato in modo schiacciante a valle. La Cina controlla circa il 70% della produzione mondiale di terre rare, ma, cosa ancora più importante, controlla quasi il 90% della capacità mondiale di lavorazione e raffinazione, compresa la separazione e la produzione di magneti.
Questo grado di concentrazione è incompatibile con la concorrenza di mercato. Ha portato a pratiche anticoncorrenziali e sleali per esercitare pressioni politiche non solo sulle potenze minori, ma sempre più anche sugli Stati Uniti e sui principali paesi europei. Ciò riflette la politica industriale sostenuta da Pechino, il sostegno statale non trasparente e la volontà di assorbire le perdite per garantire un vantaggio strategico a lungo termine. Abbiamo assistito all’acquisto, al furto e alla sovvenzione del libero mercato in una strategia deliberata volta a ridurre la dipendenza della Cina dal mondo e ad aumentare la dipendenza del mondo dalla Cina.
È ormai chiaro che la geografia e la geopolitica stanno superando la geologia nel determinare i risultati della sicurezza economica. La concentrazione della capacità di lavorazione espone gli Stati importatori a coercizioni, interruzioni delle forniture e leva strategica.
I limiti delle tradizionali risposte multilaterali sono stati messi a nudo. Istituzioni come l’Organizzazione mondiale del commercio non sono state concepite per gestire la concorrenza strategica in settori in cui il comportamento commerciale è inseparabile dal potere statale. Argomenti come il furto di proprietà intellettuale, la coercizione diplomatica e i monopoli sembrano essere al di là della portata o, purtroppo, persino della riforma. I processi dell’OMC sono lenti, retrospettivi e mal equipaggiati per affrontare sovvenzioni non trasparenti, controlli informali sulle esportazioni e prezzi fissati dallo Stato.
Anche nei casi in cui si è ottenuta una vittoria, come quella fondamentale del Giappone nel 2014 relativa al blocco delle terre rare da parte della Cina, il processo di accertamento dell’OMC richiede anni e, dopo una tregua temporanea, Pechino torna semplicemente alle sue pratiche commerciali coercitive e sleali a livello globale. La maggior parte dei paesi vittime di coercizione sceglie un compromesso a breve termine piuttosto che affrontare il tempo, il denaro e gli sforzi necessari per ottenere una sentenza internazionale. L’Australia e l’UE hanno entrambe avviato e poi interrotto cause contro la Cina presso l’OMC. L’Australia ha chiuso due cause (vino e orzo) nel 2023, una delle quali era stata portata avanti presso l’OMC per più di tre anni. Ciò significa che, per settori critici come quello dei minerali, una politica nazionale che si affida ai rimedi dell’OMC non è gestione del rischio, ma compiacenza strategica.
Le risposte unilaterali, come le dichiarazioni pubbliche e gli investimenti nella capacità interna di produzione di terre rare, da parte delle nazioni che subiscono tali pressioni sono necessarie ma insufficienti. Nessun paese può replicare l’intera catena di produzione dei minerali critici (estrazione, lavorazione, produzione e riciclaggio) su larga scala senza accettare costi fiscali elevati, creando inefficienze e introducendo nuove vulnerabilità. I sussidi da soli non possono creare resilienza. Le catene di approvvigionamento sono in ultima analisi costruite dalle aziende che rispondono a segnali di domanda credibili e profili di rischio gestibili, non da dichiarazioni politiche.
Ecco perché il minilateralismo è la risposta più credibile per l’economia, la sicurezza e la sovranità. Le coalizioni più piccole di partner fidati possono allineare le politiche, i capitali e l’industria in modi che i quadri globali non possono, almeno attualmente.
Nel campo dei minerali critici, l’Australia e il Canada sono punti di riferimento logici. Entrambi offrono risorse naturali abbondanti e geologicamente diversificate, sistemi normativi stabili e profonde competenze tecniche che dovrebbero essere considerate complementari, non competitive. Se abbinati alla scala industriale, ai mercati dei capitali e alla profondità tecnologica di Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, questi paesi formano un nucleo in grado di sostenere catene del valore resilienti e diversificate senza eccessive perdite fiscali. È quindi fattibile che queste potenze regionali si uniscano formalmente alle potenze europee per creare un partenariato veramente globale che dia la priorità a catene di approvvigionamento affidabili e sicure, non solo economiche.
Tale resilienza ha un prezzo, ma la sovranità consiste nel lottare per la libertà, non nell’aspettarsi che sia gratuita. La diversificazione delle catene di approvvigionamento aumenterà i costi nel breve-medio termine. I responsabili politici devono riconoscerlo esplicitamente. Fingere il contrario porta a investimenti insufficienti, cambiamenti politici e sovvenzioni mal allocate. Il compito della politica non è quello di eliminare i costi, ma di decidere quali costi sono accettabili per ridurre il rischio sistemico.
È fondamentale che i governi non possano risolvere questo problema senza un impegno strutturato e continuo con il settore privato. Le società minerarie, i trasformatori, i finanziatori e i produttori comprendono i tempi dei progetti, l’intensità di capitale, il rischio di concessione dei permessi e la volatilità del mercato molto meglio della maggior parte dei responsabili politici. Senza questa comprensione, le politiche pubbliche continueranno a valutare in modo errato il rischio.
Gli imperativi di sicurezza non giustificano nemmeno l’abbandono degli standard ambientali, sociali e di governance, compresi quelli relativi alla schiavitù moderna. I fallimenti in questi settori costituiscono rischi materiali per la catena di approvvigionamento. I progetti che non godono di accettazione sociale rischiano ritardi, contenziosi e ritiro di capitali, con conseguenze che minano direttamente gli obiettivi di resilienza.
Ecco perché è importante sostenere la Critical Minerals Ministerial. Se avrà successo, accelererà il passaggio da risposte nazionali frammentate a una cooperazione minilaterale disciplinata e basata sulla realtà commerciale. Il fallimento continuo comporterà il persistere della distorsione dei mercati dei minerali critici, la cautela dei capitali e l’aggravarsi della vulnerabilità strategica.
La conferenza ministeriale dimostrerebbe anche che democrazie come l’Australia sono in grado di gestire contemporaneamente diverse minacce. Coloro che sono preoccupati per le conseguenze di un cambiamento degli Stati Uniti per gli alleati possono opporsi ai dazi e alla posizione del presidente Donald Trump sulla Groenlandia, continuando comunque a collaborare con gli Stati Uniti per limitare e contrastare il controllo che la Cina esercita sulle nostre economie e sui nostri ecosistemi tecnologici. Ciò, infatti, sarebbe una politica estera coerente nell’interesse nazionale.
