Due giorni di negoziati, una sessione di quattro ore martedì e una di poco meno di due ore mercoledì: il primo trilaterale Usa-Ucraina-Russia da febbraio si è chiuso ad Abu Dhabi senza rottura e senza svolta. L’unico risultato materiale è uno scambio di prigionieri di proporzioni mai viste dall’inizio dell’invasione. Come sintetizza l’Atlantic Council, si è trattato di un’apertura reale ma «none of this suggests that a clear step toward peace was made».
Kiev porta a casa il fatto politico più pesante: il negoziato si sposta dalla tregua al dopoguerra, e cioè alla garanzia di sicurezza per l’Ucraina. Washington avrebbe messo sul tavolo modelli ispirati all’articolo 5 della Nato. Zelenskyy, da Copenaghen, ha rivendicato il cambio di passo: «I see changes. I’m very happy with what I hear», definendo i colloqui «constructive and quite substantive». Ma la contropartita russa è già scritta: come avverte John Herbst (Atlantic Council), Putin «would likely seek additional territorial cessions from Ukraine in exchange», e l’Ucraina ha respinto per principio ogni cessione di territorio sotto il proprio controllo come precondizione.
Il vero scarto della tornata è l’architettura europea. Su pressione americana l’agenda si è allargata alla sicurezza del continente, tema che Mosca agita da anni. Michael Carpenter (Atlantic Council) non ha dubbi: è stato «a mistake», perché «whenever Moscow is unwilling to make concessions, it reverts to demanding a renegotiation of European security, just as it did in late 2021 and early 2022». Dietro la formula diplomatica, Jörn Fleck (Atlantic Council) legge il codice vero: l’interesse russo è «thinly disguised code for questioning, and where possible undermining» l’appartenenza alla Nato dei paesi dell’Europa centrale e il legame transatlantico. Sul metodo, Carpenter è ancora più tagliente: «Russia has violated or abandoned every one of these agreements and dismantled the architecture we built together» — dall’Osce al CFE, da New START in poi. Fleck legge poi nel richiamo del capo negoziatore russo Vladimir Medinsky a un’intesa di tipo Yalta, dopo la chiusura del tavolo, un «insult to injury» per gli europei.
Da qui la posta immediata: Kushner e Witkoff sono attesi oggi a Mosca per strappare a Putin il via libera alla presenza europea al prossimo giro — un «blessing» che Politico racconta come il vero oggetto della missione — e poi a Dublino da Zelenskyy. Secondo il New York Times, Washington è convinta che Mosca non conceda nulla sul territorio finché non saprà che forma avrà la sicurezza europea del dopoguerra; ed è esattamente il punto in cui l’ordine delle concessioni diventa la partita. La lettura europea, per Fleck, resta difensiva: più «European damage control over the last few days» che conquista strategica.
Lo scambio di prigionieri è il cemento umanitario su cui entrambe le delegazioni hanno costruito il comunicato: Umerov e Medinsky lo hanno confermato, con i parametri da definire oggi, e Zelenskyy parlava di mille detenuti per parte, con possibile estensione a millecinquecento. Kushner lo ha definito il più grande trasferimento umanitario della guerra. Per Oksana Nechyporenko (Atlantic Council) è anche la misura della posta reale: «Ukrainians are enduring yet another dark and cold winter», iniziato a ottobre, quindi «everyone is dreaming of a ceasefire».
Nulla invece su tregua energetica, navigazione nel Mar Nero e territorio. La formula rimane quella di un processo che avanza per sottrazione, non per accumulo: ogni round sposta l’asticella del formato — trilaterale, poi allargato — senza mai spostare quella della sostanza. E la diagnosi di Carpenter è il vero lascito del tavolo: «Until US negotiators recognize that ending this war requires applying asymmetric pressure on Russia, the fighting will continue and peace will remain elusive».
Sullo sfondo, il peso specifico di una guerra entrata nel quinto anno e di una presidenza americana che nell’ultimo mese ha concesso a Mosca la revoca delle sanzioni Graham e l’intesa sul diesel — concessioni che Herbst elenca fra quelle fatte a Mosca. Il paradosso di Abu Dhabi è tutto qui: mai così tanti tavoli aperti, mai così poca pressione sul tempo di Mosca. Il negoziato, oggi, non serve a chiudere la guerra; serve a stabilire chi avrà il diritto di scriverne la fine.
(English version)
Two days of negotiations, a four-hour session on Tuesday and one of just under two hours on Wednesday: the first US-Ukraine-Russia trilateral since February ended in Abu Dhabi without rupture and without a breakthrough. The only material result is a prisoner exchange of a scale not seen since the start of the invasion. As the Atlantic Council sums it up, it was a real opening, but «none of this suggests that a clear step toward peace was made».
Kyiv takes home the heavier political fact: the negotiation shifts from a ceasefire to the postwar order — that is, to security guarantees for Ukraine. Washington reportedly put models inspired by NATO’s Article 5 on the table. Zelenskyy, speaking from Copenhagen, claimed the change of pace as his own: «I see changes. I’m very happy with what I hear», calling the talks «constructive and quite substantive». But the Russian price is already written: as John Herbst (Atlantic Council) warns, Putin «would likely seek additional territorial cessions from Ukraine in exchange», and Ukraine has rejected on principle any cession of territory under its own control as a precondition.
The real shift of this round is the European architecture. Under American pressure the agenda widened to include the continent’s security, a theme Moscow has been pushing for years. Michael Carpenter (Atlantic Council) has no doubts: it was «a mistake», because «whenever Moscow is unwilling to make concessions, it reverts to demanding a renegotiation of European security, just as it did in late 2021 and early 2022». Behind the diplomatic formula, Jörn Fleck (Atlantic Council) reads the real code: Russia’s interest is «thinly disguised code for questioning, and where possible undermining» Central European countries’ NATO membership and the transatlantic link. On method, Carpenter is sharper still: «Russia has violated or abandoned every one of these agreements and dismantled the architecture we built together» — from the OSCE to the CFE Treaty, from New START onward. Fleck then reads Russian chief negotiator Vladimir Medinsky’s call, after the table closed, for a Yalta-type agreement as «insult to injury» for the Europeans.
Hence the immediate stakes: Kushner and Witkoff are expected in Moscow today to extract from Putin his green light for European participation in the next round — a «blessing» that Politico reports as the true object of the mission — and then in Dublin with Zelenskyy. According to the New York Times, Washington is convinced Moscow will concede nothing on territory until it knows what shape Europe’s postwar security will take; and that is precisely the point where the sequencing of concessions becomes the game. The European reading, for Fleck, remains defensive: more «European damage control over the last few days» than strategic gain.
The prisoner exchange is the humanitarian cement both delegations built the communiqué on: Umerov and Medinsky confirmed it, with the parameters to be set today, and Zelenskyy spoke of one thousand detainees per side, possibly rising to fifteen hundred. Kushner called it the war’s largest humanitarian transfer. For Oksana Nechyporenko (Atlantic Council) it is also the measure of the real stakes: «Ukrainians are enduring yet another dark and cold winter», which began in October, so «everyone is dreaming of a ceasefire».
Nothing, by contrast, on an energy truce, Black Sea shipping or territory. The formula remains that of a process advancing by subtraction rather than accumulation: each round moves the bar on format — trilateral, then widened — without ever moving the bar on substance. And Carpenter’s diagnosis is the table’s true legacy: «Until US negotiators recognize that ending this war requires applying asymmetric pressure on Russia, the fighting will continue and peace will remain elusive».
In the background, the specific weight of a war now in its fifth year and of an American presidency that over the past month has granted Moscow the waiver of the Graham sanctions and the diesel deal — concessions Herbst lists among those made to Moscow. The Abu Dhabi paradox is entirely here: never so many tables open, never so little pressure on Moscow’s clock. The negotiation, today, is not there to end the war; it is there to establish who will have the right to write its ending.
Atlantic Council, Where the Russia-Ukraine peace talks stand after Abu Dhabi, 11 novembre 2026
‘Pillola’ SIOI
