Ogni anno l’India compra dalla Cina molto più di quanto le venda, e ogni anno il divario cresce. Nei primi nove mesi del 2026 — dati diffusi dalla dogana cinese a settembre — l’India ha esportato verso la Cina merci per 19,26 miliardi di dollari e ne ha importate per 125,19. Il risultato è un deficit di 105,93 miliardi di dollari, in aumento del 20,7% rispetto allo stesso periodo dell’anno prima. Tradotto: per ogni dollaro che l’India incassa vendendo in Cina, ne spende più di sei comprando.
Il punto è che questo non è il prezzo di un rapporto teso. È il prezzo di un rapporto che si sta normalizzando.
Nel settembre 2026 Xi Jinping è atterrato a Nuova Delhi per il vertice BRICS, la sua prima visita in India in sette anni. I voli diretti sono ripresi da un anno, i visti turistici sono tornati, i colloqui sul confine hanno prodotto accordi. Eppure il commercio non ha mai smesso di squilibrarsi, e la struttura della dipendenza indiana dalla Cina è peggiorata, non migliorata. Il 65% dei principi attivi farmaceutici — le sostanze di base con cui si fabbricano i medicinali — arriva dalla Cina. Quasi metà dei semiconduttori importati. Almeno l’80% delle importazioni in 71 voci doganali del settore elettrico ed elettronico: semiconduttori, telefoni, batterie al litio.
Il tema, insomma, non è se l’India si fidi o no della Cina. È che l’India ha normalizzato la politica senza aver ridotto la propria dipendenza materiale, e le due cose procedono su binari che non si toccano.
Dieci anni di contenimento che hanno rafforzato la dipendenza
Per capire come si è arrivati qui serve un passo indietro. Nel giugno 2020, sulla frontiera himalayana nella valle di Galwan, soldati indiani e cinesi si sono scontrati corpo a corpo: venti militari indiani e almeno quattro cinesi sono morti. È il primo scontro con vittime tra i due Paesi in oltre quarant’anni, e da lì cambia tutto. L’India vieta centinaia di applicazioni cinesi — tra cui TikTok — esclude i fornitori cinesi dalle reti 5G, blocca la loro partecipazione agli appalti pubblici e mette sotto autorizzazione governativa ogni investimento proveniente da Paesi confinanti. Tra il 2020 e il 2023, solo un quarto circa delle 435 domande di investimento cinese presentate viene approvato.
Sul piano industriale, Delhi lancia un grande programma di incentivi pubblici, il PLI, per fabbricare in casa ciò che comprava fuori. E lo concentra esattamente nei settori dove la dipendenza dalla Cina era più profonda: farmaceutica, dispositivi medici, componenti elettronici, telecomunicazioni.
Il risultato è l’opposto di quello voluto. L’India ha raggiunto 38,5 miliardi di dollari di esportazioni di elettronica nel 2025, ma nello stesso periodo ha importato componenti per 36,8 miliardi, e il 40% di quei componenti viene dalla Cina. Nel solare, la Cina fornisce circa il 95% delle celle che l’India importa: provare a produrle in casa quasi raddoppia il costo di un pannello. Le terre rare per le batterie — materiali senza cui non esistono auto elettriche né turbine — sono ancora quasi tutte importate, in gran parte dalla Cina.
La spiegazione è semplice: più l’India produce, più deve importare, perché produce al fondo di catene produttive il cui snodo a monte è cinese. Chiudere la porta agli investimenti cinesi non ha eliminato la dipendenza: l’ha spostata dai capitali alle merci intermedie, dove è meno visibile e molto più difficile da sciogliere.
Il disgelo non tocca ciò che conta
Sul terreno conteso la logica è identica. Il problema è che India e Cina non hanno un confine concordato: hanno la Line of Actual Control, cioè la frontiera di fatto che separa le truppe dal 1962 e che nessuno dei due Paesi ha mai firmato. Su quella linea due eserciti si fronteggiano da sessant’anni, e ciascuno la pattuglia secondo la propria lettura. Ad agosto 2026, al venticinquesimo round di colloqui, le due parti hanno concordato nuove linee telefoniche dirette tra comandi militari, due punti d’incontro aggiuntivi per gli ufficiali e l’avvio di un gruppo di esperti che individui le zone meno contestate da delimitare per prime — un primo risultato parziale, che i due governi chiamano con una formula concordata: “Early and Substantial Harvest“. Ma nessuna zona cuscinetto creata dopo il 2020 è stata smantellata, non c’è stata alcuna riduzione dei soldati schierati, e a novembre 2026 un nuovo confronto tra pattuglie in Arunachal Pradesh — lo Stato himalayano nord-orientale che la Cina rivendica per intero — ha portato il ministero degli Esteri indiano a dichiarare che lungo quella linea la situazione è “disturbed”.
Delhi non sta trattando la frontiera come una questione di fiducia, la sta trattando come un problema di ingegneria. Il budget per strade, tunnel e infrastrutture himalayane è stato aumentato, il ministro della Difesa Rajnath Singh ha ispezionato di persona le opere lungo la Line of Actual Control a novembre, e l’Economist documentava a ottobre il denaro e il cemento che l’India riversa nel proprio versante della montagna. La stabilità, qui, non la compra un accordo politico: la compra l’asfalto.
Prospettive
Il disgelo indo-cinese è precario perché il costo di una rottura non è lo stesso per i due Paesi: Pechino può aspettare, Delhi no.
Se la Cina chiudesse i rubinetti delle terre rare — l’ha già fatto nell’aprile 2025, quando le restrizioni su sette elementi, pensate per colpire gli Stati Uniti, hanno travolto anche l’India — Delhi si troverebbe senza alternative pronte per auto elettriche, elettronica, energie rinnovabili e difesa. Se smettesse di fornire componenti elettronici, la produzione indiana di smartphone si fermerebbe prima che la capacità nazionale regga. La leva è tutta da una parte, e l’India lo sa. Per questo la normalizzazione politica va avanti: serve a comprare tempo, non a costruire un’alternativa.
Il 2027 dirà se quel tempo è stato usato bene. Tre indicatori contano più di qualsiasi comunicato congiunto: se gli investimenti cinesi approvati restano marginali, se la quota cinese nelle importazioni critiche scende, se il gruppo di esperti sulla delimitazione individua davvero una zona concordata — la prima, finora, mai trovata. Oggi su tutti e tre il segno è negativo.
(English version)
Every year India buys far more from China than it sells to it, and every year the gap widens. In the first nine months of 2026 — figures released by Chinese customs in September — India exported $19.26 billion worth of goods to China and imported $125.19 billion. The result is a deficit of $105.93 billion, up 20.7% on the same period a year earlier. In plain terms: for every dollar India earns selling to China, it spends more than six buying from it.
The point is that this is not the price of a tense relationship. It is the price of a relationship that is normalising.
In September 2026 Xi Jinping landed in New Delhi for the BRICS summit, his first visit to India in seven years. Direct flights resumed a year ago, tourist visas have returned, and the border talks have produced agreements. And yet trade has never stopped being unbalanced, and the structure of India’s dependence on China has got worse, not better. 65% of active pharmaceutical ingredients — the base substances from which medicines are made — come from China. Nearly half of imported semiconductors. At least 80% of imports across 71 customs categories in the electrical and electronics sector: semiconductors, phones, lithium batteries.
The issue, in short, is not whether India trusts China or not. It is that India has normalised the politics without having reduced its material dependence, and the two things are running on tracks that never touch.
Ten years of containment that strengthened dependence
To understand how we got here, we need to go back a step. In June 2020, on the Himalayan frontier in the Galwan valley, Indian and Chinese soldiers fought hand to hand: twenty Indian soldiers and at least four Chinese died. It was the first fatal clash between the two countries in more than forty years, and from there everything changed. India banned hundreds of Chinese apps — TikTok among them — excluded Chinese suppliers from 5G networks, blocked their participation in public tenders, and placed every investment coming from neighbouring countries under government authorisation. Between 2020 and 2023, only about a quarter of the 435 Chinese investment applications submitted were approved.
On the industrial side, Delhi launched a big public incentive programme, the PLI, to manufacture at home what it used to buy abroad. And it concentrated it precisely in the sectors where dependence on China was deepest: pharmaceuticals, medical devices, electronic components, telecommunications.
The result was the opposite of what was intended. India reached $38.5 billion in electronics exports in 2025, but over the same period it imported $36.8 billion in components, and 40% of those components come from China. In solar, China supplies around 95% of the cells India imports: trying to make them at home nearly doubles the cost of a panel. The rare earths for batteries — materials without which there are no electric cars and no turbines — are still almost all imported, largely from China.
The explanation is simple: the more India produces, the more it has to import, because it produces at the bottom of production chains whose upstream hub is Chinese. Closing the door to Chinese investment did not eliminate dependence: it shifted it from capital to intermediate goods, where it is less visible and far harder to unravel.
The thaw does not touch what matters
On the contested ground the logic is identical. The problem is that India and China do not have an agreed border: they have the Line of Actual Control, the de facto frontier that has separated the troops since 1962 and that neither country has ever signed. On that line two armies have faced each other for sixty years, and each patrols it according to its own reading. In August 2026, at the twenty-fifth round of talks, the two sides agreed on new direct telephone lines between military commands, two additional meeting points for officers, and the launch of a group of experts to identify the least contested areas to demarcate first — a first, partial result that the two governments call by an agreed formula: “Early and Substantial Harvest”. But no buffer zone created after 2020 has been dismantled, there has been no reduction in the soldiers deployed, and in November 2026 a new confrontation between patrols in Arunachal Pradesh — the north-eastern Himalayan state that China claims in full — led India’s Ministry of External Affairs to declare that the situation along that line is “disturbed”.
Delhi is not treating the border as a question of trust; it is treating it as an engineering problem. The budget for Himalayan roads, tunnels and infrastructure has been increased, Defence Minister Rajnath Singh inspected the works along the Line of Actual Control in person in November, and in October the Economist documented the money and concrete that India is pouring into its side of the mountain. Stability here is not bought by a political agreement: it is bought by asphalt.
Outlook
The India-China thaw is precarious because the cost of a rupture is not the same for the two countries: Beijing can wait, Delhi cannot.
If China shut off the rare-earth taps — it already did so in April 2025, when restrictions on seven elements, designed to hit the United States, swept up India too — Delhi would find itself without ready alternatives for electric cars, electronics, renewable energy and defence. If it stopped supplying electronic components, Indian smartphone production would halt before domestic capacity could hold. The leverage is all on one side, and India knows it. That is why political normalisation is continuing: it serves to buy time, not to build an alternative.
2027 will tell whether that time was used well. Three indicators matter more than any joint communiqué: whether approved Chinese investments remain marginal, whether the Chinese share of critical imports falls, whether the expert group on demarcation actually identifies an agreed zone — the first, so far, never found. Today, on all three, the sign is negative.
Primary source: Hritika Sharma/Observer Research Foundation, Normalisation Without Trust: The Security Limits of India’s China Reset
