Il rapporto UNEP a cinque giorni da Antalya: servono 305 miliardi l’anno entro il 2035, la finanza pubblica si ferma a 30. Anche triplicando entro il decennio, resterebbe scoperto oltre il 70 per cento del fabbisogno.
Il 4 novembre, a cinque giorni dall’apertura della COP31, il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP) ha pubblicato l’Adaptation Gap Report 2026, il cui sottotitolo è già un verdetto: “Ready? Not”.
I numeri sono brutali. I paesi in via di sviluppo avranno bisogno di circa 305 miliardi di dollari l’anno entro il 2035 per adattare infrastrutture, città e sistemi agricoli a un clima che cambia più in fretta di quanto si costruisca. Nel 2024 la finanza pubblica internazionale per l’adattamento — quella che va dai Paesi sviluppati a quelli in via di sviluppo — si è fermata tra 28,2 e 31,7 miliardi: circa un miliardo in più dell’anno precedente. Non un salto, un arrotondamento.
Il punto politico è che nemmeno l’impegno di punta reggerebbe il confronto. Il Global Mutirão — il testo uscito dalla COP30 di Belém, che nel nome riprende un’espressione indigena per “compito collettivo” — chiede di triplicare la finanza per l’adattamento entro il 2035. Se anche l’obiettivo venisse centrato, dopo l’inflazione si arriverebbe a 85-120 miliardi l’anno, cioè il 20-29 per cento del fabbisogno stimato. Come sintetizza il Climate Action Network, triplicare significa lasciare comunque oltre il 70 per cento dei bisogni scoperto.
C’è un’eccezione che vale la pena leggere come un indizio: se le risorse triplicate venissero concentrate sui Paesi meno sviluppati e sui piccoli Stati insulari, la copertura salirebbe al 49-83 per cento dei loro bisogni. Non è un problema di matematica globale, insomma. È un problema di destinazione e di priorità. Va detto, però, che la stima dei 305 miliardi esclude i bisogni del settore privato: la cifra reale potrebbe essere doppia.
E il quadro è reso più duro dallo scenario fisico. Come ha scritto la stessa UNEP, il riscaldamento globale è ormai avviato a superare 1,5°C — un riconoscimento che le Nazioni Unite hanno formalizzato per la prima volta nel settembre 2026. “Il mondo non è pronto ad adattarsi alle condizioni climatiche attuali, figuriamoci a quello che porterà un superamento di 1,5°C”, ha detto Inger Andersen, direttrice esecutiva dell’UNEP. La sua richiesta ai negoziatori è di centrare l’aspirazione della COP30 “nel capire che dovranno andare anche più in alto, per salvare vite, evitare perdite e danni e proteggere le economie”.
La posta in gioco geostrategica: chi paga, chi decide
Sotto il linguaggio tecnico delle cifre si nasconde una partita di potere. La finanza per l’adattamento è il capitolo in cui si vede più chiaramente chi ha il potere di decidere della resilienza di altri: non la mitigazione, dove ogni Paese può rivendicare la propria traiettoria energetica, ma l’adattamento, dove l’asimmetria tra chi subisce gli impatti e chi li finanzia è strutturale e non negoziabile.
Tre dinamiche meritano attenzione.
Primo, il multilateralismo finanziario è in stallo. Il rapporto del 2026 registra un appiattimento della crescita, ma anche una trasformazione più silenziosa: la finanza Sud-Sud è più che raddoppiata, passando da 3,8 miliardi nel 2019 a 9,6 miliardi nel 2024. Non è sostituzione — le cifre restano lontanissime dal fabbisogno — ma è un segnale di ri-orientamento dei rapporti di forza economici. Nel frattempo le banche multilaterali di sviluppo hanno probabilmente aumentato in modo significativo i propri flussi. La Cina, le economie del Golfo e le medie potenze emergenti stanno diventando creditori climatici, senza ancora diventare decisori climatici.
Secondo, gli impegni precedenti sono già scaduti. Il Patto di Glasgow del 2021 prevedeva di raddoppiare i flussi rispetto al 2019, portandoli a 40 miliardi entro il 2025. Il rapporto osserva che l’obiettivo resta tecnicamente raggiungibile, ma i numeri del 2024 lo rendono sempre più teorico. È la seconda volta che un traguardo di finanza climatica viene mancato, e la memoria dei negoziatori è lunga.
Terzo, l’attrito è anche istituzionale. L’UNEP insiste su un punto che raramente fa notizia: il denaro non basta, servono istituzioni più forti e implementazione più rapida. Molti Paesi hanno capacità amministrative fragili, sistemi di appalti lenti e ministeri che non riescono ad assorbire i fondi disponibili. È una critica rivolta tanto ai donatori quanto ai riceventi, e spiega perché la COP31 sarà anche una discussione su come rendere il denaro accessibile, prevedibile e utilizzabile, non solo più abbondante.
A tutto questo si somma un’agenda climatica in cui il contesto geopolitico non è neutro: un anno di temperature record, una insicurezza energetica che ha riportato molti governi sul terreno della sicurezza degli approvvigionamenti, e una competizione per materie critiche e catene di fornitura che rende la transizione un dossier di sicurezza nazionale prima che climatico.
Antalya: l’architettura di una COP anomala
La COP31 si terrà ad Antalya, all’Antalya Expo Center, dal 9 al 20 novembre 2026, con il World Leaders’ Summit convocato per l’11 e 12 novembre. Ma la conferenza arriva con un’architettura di leadership inedita, che è di per sé un fatto geostrategico.
Si tratta di una presidenza divisa: la Turchia ospita e detiene la presidenza della COP, con Murat Kurum come presidente designato, mentre l’Australia guida il negoziato con Chris Bowen come “President of Negotiations”, in base alle modalità di partenariato Turchia-Australia concordate nell’ambito della COP30. È una soluzione di compromesso, che sposta una parte rilevante del potere di agenda verso Canberra — cioè verso un attore che ha nel Pacifico il proprio elettorato climatico più sensibile.
È lo stesso assetto che spiega una delle poste in gioco meno evidenti ma più significative: come Canberra tradurrà in risultati negoziali le richieste dei piccoli Stati insulari, che nella geografia del negoziato sono clienti e alleati dell’Australia ma non possono permettersi un esito debole. Le organizzazioni della società civile lo hanno scritto con una franchezza inconsueta: come Presidente del negoziato, l’Australia “deve garantire che le istanze del Pacifico diventino risultati concreti”.
Sul tavolo ci sono quattro dossier principali, tra loro legati: il target quantificato collettivo (NCQG), il nuovo obiettivo di finanza climatica; il Global Goal on Adaptation, il cui nodo è tradurre gli impegni in progressi misurabili sulla resilienza; la finanza per perdite e danni, con il rafforzamento del meccanismo di Varsavia, della Santiago Network e del Fondo per le perdite e i danni; e la giustizia della transizione, sulla quale la frattura politica è più profonda.
Accanto alla COP c’è poi il fronte sanitario, aperto in parallelo dall’OMS lo stesso 4 novembre. L’agenzia di Ginevra chiede sei misure di resilienza climatica già disponibili — sistemi di allerta per ondate di calore, servizi idrici e sanitari resistenti al clima, combustibili domestici puliti — sostenendo che potrebbero salvare 1,6 milioni di vite all’anno. Un secondo numero merita attenzione perché ha un valore geoeconomico, non solo sanitario: riformare il prezzo dei combustibili fossili per rifletterne i costi sanitari salverebbe 1,2 milioni di vite l’anno e genererebbe 5,4 trilioni di dollari di gettito fiscale annuo, oltre a 3 trilioni di benefici economici. È una proposta che aggira di fatto la logica dei trasferimenti Nord-Sud: sposta i fondi all’interno dei Paesi, dal capitale fossile alla resilienza collettiva.
Prospettive
La COP31 di Antalya rischia di essere ricordata per il divario tra ciò che verrà dichiarato e ciò che verrà erogato, ed è su questo divario che si giocherà la sua credibilità. Tre scenari meritano di essere tenuti d’occhio.
Il primo è lo scenario del minimo sindacale. Le parti confermano l’aspirazione a triplicare entro il 2035, quindi una cifra che, come certifica l’UNEP, copre meno di un terzo dei bisogni. È l’esito più probabile, ed è anche il più costoso: non perché il denaro manchi, ma perché ogni anno di ritardo sposta il problema dal bilancio dell’adattamento a quello delle emergenze. La differenza tra prevenire e ricostruire non è solo economica: è la differenza tra Paesi che restano abitabili e Paesi che spopolano.
Il secondo scenario è quello della frattura. Se i Paesi sviluppati non accettano un percorso credibile verso l’NCQG e il Global Goal on Adaptation, l’asse dei negoziati potrebbe spostarsi definitivamente fuori dal sistema ONU — verso accordi bilaterali, club di finanza climatica e iniziative regionali. Il paradosso, per l’Occidente, sarebbe bruciare influenza proprio nel momento in cui la Cina consolida la finanza Sud-Sud e le economie del Golfo si affacciano come finanziatori. Il multilateralismo climatico non si romperebbe con una dichiarazione: si svuoterebbe per diserzione.
Il terzo scenario è il più interessante dal punto di vista strategico, ed è quello che il rapporto UNEP suggerisce senza dirlo. Se tre dollari su quattro non arriveranno mai, l’obiettivo non è trovarli tutti: è fare in modo che quelli disponibili producano il massimo effetto. Concentrare le risorse su Paesi meno sviluppati e piccoli Stati insulari coprirebbe fino all’83 per cento dei loro bisogni. Aggiungere entrate interne attraverso la riforma dei sussidi fossili — la proposta dell’OMS — sposterebbe miliardi senza dipendere dalle casse dei contribuenti del Nord. È una cifra che descrive un cambio di paradigma: dall’aiuto allo sviluppo alla mobilitazione di capitale interno.
Per l’Italia e per l’Europa la posta immediata è più stretta di quanto appaia. Il Mediterraneo è un hotspot climatico con un profilo finanziario paradossale: impatti in accelerazione e, insieme, Paesi che nella maggior parte dei casi non rientrano nella categoria dei destinatari prioritari. Bruxelles ha un margine concreto per guidare una coalizione che anteponga l’accessibilità dei fondi alla loro quantità dichiarata: la COP30 ha avviato un programma di lavoro biennale sulla finanza climatica, e la revisione del meccanismo finanziario al centro dell’agenda di Antalya è esattamente il luogo in cui quella riforma si scrive o si perde.
Il messaggio che emerge dal rapporto UNEP è scomodo e preciso: la finestra per rendere l’adattamento una politica anziché un’emergenza si sta chiudendo, e non a causa di un accordo mancato, ma di una divergenza tra ciò che i Paesi hanno promesso e ciò che sono disposti a mettere sul tavolo. La domanda che Antalya dovrà affrontare non è se il mondo sia pronto. È se lo sarà mai, e a quali condizioni.
(English version)
On 4 November, five days before COP31 opens, the United Nations Environment Programme (UNEP) published the Adaptation Gap Report 2026, whose subtitle is already a verdict: “Ready? Not”.
The numbers are brutal. Developing countries will need roughly $305 billion a year by 2035 to adapt infrastructure, cities and agricultural systems to a climate that is changing faster than they can build. In 2024, international public finance for adaptation — the money flowing from developed to developing countries — stalled at between $28.2 and $31.7 billion: about a billion more than the previous year. Not a leap, a rounding.
The political point is that not even the headline commitment would stand up to comparison. The Global Mutirão — the text that emerged from COP30 in Belém, whose name draws on an indigenous expression for “collective task” — calls for tripling adaptation finance by 2035. Even if that goal were met, after inflation it would come to $85–120 billion a year, or 20–29 percent of the estimated need. As the Climate Action Network puts it, tripling still means leaving over 70 percent of needs uncovered.
There is one exception worth reading as a clue: if the tripled resources were concentrated on the least developed countries and small island states, coverage would rise to 49–83 percent of their needs. It is not a problem of global arithmetic, in other words. It is a problem of destination and priority. It must be said, however, that the $305 billion estimate excludes the private sector’s needs: the real figure could be double.
And the picture is made harsher by the physical scenario. As UNEP itself has written, global warming is now on track to exceed 1.5°C — a recognition the United Nations formalised for the first time in September 2026. “The world is not ready to adapt to current climate conditions, let alone what a 1.5°C overshoot will bring,” said Inger Andersen, UNEP’s executive director. Her request to negotiators is to hit the ambition of COP30 “in understanding that they will have to go even higher, to save lives, avoid loss and damage and protect economies”.
The geostrategic stakes: who pays, who decides
Beneath the technical language of the figures lies a power game. Adaptation finance is the chapter where it is clearest who has the power to decide on the resilience of others: not mitigation, where every country can claim its own energy trajectory, but adaptation, where the asymmetry between those who suffer the impacts and those who finance them is structural and non-negotiable.
Three dynamics deserve attention.
First, financial multilateralism is at a standstill. The 2026 report records a flattening of growth, but also a quieter transformation: South-South finance has more than doubled, rising from $3.8 billion in 2019 to $9.6 billion in 2024. It is not substitution — the figures remain very far from the need — but it is a signal of a reorientation of economic power relations. Meanwhile, multilateral development banks have probably increased their flows significantly. China, the Gulf economies and the emerging middle powers are becoming climate creditors, without yet becoming climate decision-makers.
Second, previous commitments have already expired. The 2021 Glasgow Pact provided for doubling flows relative to 2019, bringing them to $40 billion by 2025. The report notes that the target remains technically achievable, but the 2024 numbers make it ever more theoretical. It is the second time a climate finance milestone has been missed, and negotiators have long memories.
Third, the friction is also institutional. UNEP insists on a point that rarely makes headlines: money is not enough, stronger institutions and faster implementation are needed. Many countries have fragile administrative capacity, slow procurement systems and ministries that cannot absorb the funds available. It is a criticism aimed as much at donors as at recipients, and it explains why COP31 will also be a discussion about how to make money accessible, predictable and usable, not just more abundant.
To all this is added a climate agenda in which the geopolitical context is not neutral: a year of record temperatures, an energy insecurity that has brought many governments back to the terrain of supply security, and a competition for critical materials and supply chains that makes the transition a national security dossier before a climate one.
Antalya: the architecture of an anomalous COP
COP31 will be held in Antalya, at the Antalya Expo Center, from 9 to 20 November 2026, with the World Leaders’ Summit convened for 11 and 12 November. But the conference arrives with an unprecedented leadership architecture, which is itself a geostrategic fact.
It is a split presidency: Turkey hosts and holds the COP presidency, with Murat Kurum as president-designate, while Australia leads the negotiation with Chris Bowen as “President of Negotiations”, under the Turkey-Australia partnership modalities agreed in the framework of COP30. It is a compromise solution that shifts a significant part of the agenda-setting power towards Canberra — that is, towards an actor whose most sensitive climate constituency lies in the Pacific.
It is the same arrangement that explains one of the less evident but more significant stakes: how Canberra will translate the demands of the small island states into negotiating outcomes, given that in the geography of the negotiation they are Australia’s clients and allies but cannot afford a weak outcome. Civil society organisations have put it with unusual frankness: as President of the negotiations, Australia “must ensure that Pacific voices become concrete outcomes”.
On the table are four main dossiers, linked to one another: the new collective quantified goal (NCQG), the new climate finance target; the Global Goal on Adaptation, whose crux is translating commitments into measurable progress on resilience; finance for loss and damage, with the strengthening of the Warsaw mechanism, the Santiago Network and the Fund for Loss and Damage; and transition justice, where the political fracture is deepest.
Alongside the COP there is also the health front, opened in parallel by the WHO on the same 4 November. The Geneva agency is calling for six climate resilience measures that are already available — heatwave alert systems, climate-resilient water and health services, clean household fuels — arguing that they could save 1.6 million lives a year. A second figure deserves attention because it has a geoeconomic, not merely health, value: reforming the price of fossil fuels to reflect their health costs would save 1.2 million lives a year and generate $5.4 trillion in annual tax revenue, plus $3 trillion in economic benefits. It is a proposal that effectively bypasses the logic of North-South transfers: it moves funds within countries, from fossil capital to collective resilience.
Outlook
The COP31 in Antalya risks being remembered for the gap between what will be declared and what will be disbursed, and it is on that gap that its credibility will be played out. Three scenarios deserve to be watched.
The first is the lowest-common-denominator scenario. The parties confirm the aspiration to triple by 2035, thus a figure that, as UNEP certifies, covers less than a third of needs. It is the most likely outcome, and also the most costly: not because the money is lacking, but because every year of delay shifts the problem from the adaptation budget to the emergency budget. The difference between preventing and rebuilding is not only economic: it is the difference between countries that remain habitable and countries that empty out.
The second scenario is that of rupture. If developed countries do not accept a credible path towards the NCQG and the Global Goal on Adaptation, the axis of the negotiations could shift definitively outside the UN system — towards bilateral agreements, climate finance clubs and regional initiatives. The paradox, for the West, would be burning influence precisely at the moment when China is consolidating South-South finance and the Gulf economies are emerging as financiers. Climate multilateralism would not break with a declaration: it would empty out through desertion.
The third scenario is the most interesting from a strategic point of view, and it is the one the UNEP report suggests without saying so. If three dollars out of four will never arrive, the goal is not to find them all: it is to make the ones available produce the maximum effect. Concentrating resources on least developed countries and small island states would cover up to 83 percent of their needs. Adding domestic revenue through fossil subsidy reform — the WHO’s proposal — would move billions without depending on Northern taxpayers’ coffers. It is a figure that describes a paradigm shift: from development aid to the mobilisation of domestic capital.
For Italy and for Europe the immediate stake is narrower than it appears. The Mediterranean is a climate hotspot with a paradoxical financial profile: accelerating impacts and, at the same time, countries that in most cases do not fall into the category of priority recipients. Brussels has real room to lead a coalition that puts the accessibility of funds ahead of their declared quantity: COP30 launched a two-year work programme on climate finance, and the revision of the financial mechanism at the centre of the Antalya agenda is exactly the place where that reform is written or lost.
The message emerging from the UNEP report is uncomfortable and precise: the window to make adaptation a policy rather than an emergency is closing, and not because of a failed agreement, but because of a divergence between what countries have promised and what they are willing to put on the table. The question Antalya will have to face is not whether the world is ready. It is whether it ever will be, and on what terms.
Primary source: UN News ‘The world is not ready’: Climate adaptation cash falls far short as warming heads past 1.5°C
The Global Eye/SIOI
Marco Emanuele
